№ 107
гр. Варна , 09.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Владимир Чавдаров (ВОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600148 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
Жалбоподател - подсъдим П. ЦВ. Й., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Д.М. А. от АК – Варна, редовно упълномощен от
преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Т. П. Т., редовно призован, явява се лично.
М. Т. П., редовно призован, явява се лично.
Н. АТ. Н., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Евентуално доказателствени искания ще имам след
разпита на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещите лица:
В.Л. Т. П. Т. – 59 г., бълг. гражданин, женен, не осъждан, с висше
образование, без родство със страните.
В.Л. М. Т. П. – 45 г., бълг. гражданин, женен, не осъждан, с висше
образование, без родство със страните.
В.Л. Н. АТ. Н. – 63 г., бълг. гражданин, женен, не осъждан, с висше
образование, без родство със страните.
Вещите лица се предупреждават за наказателната отговорност по чл.291,
ал.1 от НК. Обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.
Въпроси на съда: Има ли повреда в серво усилвателя на автомобила,
която е довела до внезапно движение надясно или такава няма? Ако
хипотетично твърдите че има такава, установили ли сте данни в тази насока?
В.Л. Т. – Подготвили сме се с предварителни данни принципно какво
представлява механичната система на кормилната уредба на конкретния
автомобил, това е така наречената кинематична схема, какво представлява
самият възел и съответно как е ситуиран в самото купе на автомобила, къде е
разположен електронния блок, около който се върти отговорът, и в
описателна таблична форма, таблица, която описва на съвсем максимално
достъпен начин кои са минимумът фактори, които влияят под някаква форма.
Тази таблица на практика указва, че всеки един от тези параметри, които
влизат в компютъра, може да повлияе на моментното затягане на волана,
което е в рамките на не повече от времето за реакция на водача. Тоест при
едно време на реакция на водача от 0.8 до една секунда, една секунда и
половина, дори и два да приемем, защото той очевидно е бил изненадан,
нямаме алкохол, нямаме ситуация на атмосферни условия и някакви други
условия, които да създават ограничена видимост, тоест нямаме обективни
данни, които косвено да налагат поведението му да бъде различно от
нормалното. Има някаква форсмажорна ситуация извън това, което е като
нормална ситуация.
Въпрос на съда: Какво обективно констатирахте Вие и сметнахте, че
това се дължи на електронна повреда в серво усилвателя?
В.Л. Т. - Това не е 100%. Предната експертиза има вероятностен
характер, тоест появата на такъв смущаващ сигнал в кормилното управление
било то от слаба връзка, било то от моментно усилване на тока или обратно -
отслабване, която да доведе до смущение. Аз видях, че в делото има
експертиза на наши колеги, които са се опитали да стигнат до компютъра на
2
автомобила, но това не се е получило. Няма друг начин. Тази повреда, която е
функция на N на брой причини, в рамките на 0.5 секунди тя може да остави
следа, може и да не остави следа. Тоест изследването на компютъра вътре
след като не е дало резултати просто е невъзможно да се даде точен отговор.
Технически други причини няма. В механичната част няма повреда. Ние
правихме оглед на автомобила.
Въпрос на съда: Ако се развали помпата на сервото?
В.Л. Т. – В механичната част на автомобила няма повреди. Първо се иска
специално оборудване, тоест хардуер за да се влезе в компютъра на
автомобила.
Въпрос на съда: Какво Ви мотивира да стигнете до извода, че има
повреда в серво усилвателя?
В.Л. Т. - Това е хипотеза, това е вариант. Този тип електроусилване има
предимства, но има и недостатъци. Никоя система механична или
електрическа не е съвършенна.
Въпрос на съда: Ако това се е случило, възможно ли е било да се спре
движението на автомобила и да се избегне удар чрез спиране?
В.Л. Т. – Ако тази повреда е била под времето за реакция, човекът е
нямал време да реагира. С тази скорост времето за реакция дори и 0.8 да я
приемем, при скорост 65 км/ч автомобила изминава 18 м за една секунда,
което означава, че той за половин секунда изминава 9 м., за следващата една
секунда, когато трябва да реагира изминава още 18 м, а ширината на
платното, по което той се е движил - от левия до десния ръб е 11 м, добавяме
още метър и нещо до дървото - 15 м. Ударът е предна дясна врата, което
означава, че той се е завъртял на пълни 90 градуса, целият автомобил с тази
скорост. Моментът е вече обект на изследване и трябва да предпоставим дали
в рамките на 0.5 секунди е била тази неизправност и оттам вече ще направим
всички тези изследвания и ще определим за тази половин секунда на какво
разстояние движейки се по тази дъга и при удар в предна дясна врата какъв
път е изминал. Това може да се изчисли, няма проблем и сравняваме с
евентуалната опасна зона при тази скорост с това разстояние, което на
практика се явява отстоянието от момента на възникване на опасността.
Причината е липса на адекватно поведение от страна на водача, а това
поведение дали е субективно или породено от друга причина, която в случая
коментираме, не можем да кажем.
Въпрос на прокурора: Вие казахте, че тази така наречена повреда по
серво усилвателя е хипотетична. Има ли за нея обективна находка?
В.Л. Т. – Ние не сме установили наличието на смущаващ сигнал, който
променя работата и функциите на действието на електроусилвателя. Ние не
сме открили обективна находка, тъй като работим в рамките на механичната
част и механичния оглед съгласно изискванията на Наредбата за провеждане
на технически прегледи. Тоест без разглобяване, така нареченото статично
3
отклоняване на волана, какви са хлабините, дали е минал технически преглед.
В случая граничната скорост на завоя сме я пресметнали е около 129 км/ч,
тоест над тази скорост водачът ще се отклони в негово дясно, а той се
отклонява в негово ляво – тоест и скоростта не е причината, тъй като той се
движи с двойно по-ниска скорост.
Въпрос на прокурора: Имайки предвид движението на автомобила в
дясната лента, ако съществуваше такава засечка тя щеше ли да промени по
някакъв начин траекторията, която е замерена или траекторията щеше да бъде
друга при движението на автомобила? Тази траектория нормално ли е ако
имаше смущаваш сигнал или е нормална за механично движение, което би
могло да бъде направено с ръка и би ли имало разлика между двете неща?
В.Л. Т. – Траекторията е такава каквато сме описали. Тоест появата на
смущаващ сигнал за около половин секунда втвърдява волана. В този момент
реакцията на водача е съответно да реагира на това втвърдяване и в
следващия момент, моментът в който той упражни движение наляво или
надясно, тоест по същата логика би могъл да реагира на това втвърдяване
надясно. В момента, в който той реагира сигналът се възстановява, тоест
използвайки някакво усилие средно и над средното да преодолее това
втвърдяване включва се наново сигналът и електромоторът му помага и той
презавива. Това е логиката.
В снимковия материал и във фотоалбум не се виждат следи от странично
покриване. Самият факт, че ударът в дървото не е в предната част, не е в
лявата част от страната на водача и за да успее да направи дъга в рамките на
11 -12 метра широчина на пътя означава, че има презавиване. Няма друга
разумна причина от техническа страна.
Въпрос на адв. А.: Ако причината за втъврядането на волана е този
погрешен сигнал в рамките на времето за реакция на водача Вашите изводи в
заключението Ви по точките за опасната зона, времето за реакция, като
вземете предвид и това, че в обясненията на подсъдимия е казано, че той е
избягвал неравности, ще се променят ли отговорите на тези въпроси?
В.Л. Т. – В случая наличието на неравност, доколкото изследвахме
фотоалбума, аз все пак и в личен план познавам пътя, единственото, което
виждам като неравности са така наречените коловози, които реално
погледнато всеки един от нас като водач на пътя е усещал и в случая може да
има съвпадение, наслагване на случайни явления, появата на този сигнал
смущаващия, затягането на волана, тоест коловозите биха били усилващ
елемент в отклоняването в рамките на това време от 0.5 до 1 секунда. Аз не
виждам друга неравност, която може да бъде коментирана. Наличието на
неравност би могло да обоснове тази реакция, която да съвпадне с появата на
този смущаващ сигнал.
Въпрос на съда: Такова заобикаляне на неравност и при мокра настилка,
каквато е била тогава, възможно ли е да доведе до този резултат?
В.Л. Т. – Трябва да го изследваме без наличието на смущаващ сигнал,
волана да е изправен, но това трябва да е поставено като задача. Ще имаме
4
изследване като функция на появата на смущаваш сигнал в рамките на
половин секунда и примерно реакцията на водача като причина.
В.Л. П. – Аз съм на мнението на колегата Т..
В.Л. Н. – Аз съм на мнението на колегата Т..
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че са налице вътрешни противоречия в
заключението на вещите по изслушаната днес експертиза /доколкото същите
диаметрално са променили становището си пред първоинстанционния съд в
сравнение с писменото заключение/ - от една страна, а от друга – налице е
противоречие между единичната АТЕ и тройната /т.е. последната/. Тези
противоречия следва да бъдат отстранени, т.е. следва да се даде еднозначен
отговор на спорните по делото въпроси досежно механизма и причините за
настъпване на ПТП. Това би могло да стане чрез назначаване на повторна
експертиза по делото / или арбитражна – както се е наложило в практиката/, и
едва след нейното изслушване следва да бъде и решено делото, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА /АРБИТРАЖНА/ ЕКСПЕРТИЗА, която да
отговори на въпросите поставени пред тройната експертиза, назначена на ДП,
а именно:
1. Да се извърши оглед на л.а. „Тойота Ярис“ с рег. № ЕН2153ВМ и
установи по възможност какво е било техническото състояние преди
ПТП станало на 29.08.2016 г. и имало ли е неизправности, които да са
били в причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие.
2. Да се определи мястото на удара на л.а. „Тойота Ярис“ с рег. №
ЕН2153ВМ при настъпване на ПТП на 29.08.2016 г. по път „ІІІ-902“,
свързващ гр. Аксаково и к.к. Албена, прямо приетите основни ориентири
и елементите на пътя.
3. Да се определи скоростта на движение на процесния автомобил,
непосредствено преди да е реагирал водачът и непосредствено преди
настъпване на удара.
4. Да се определи дължината на опасната зона на спиране на процесния
автомобил въз основа на определените в предходната задача скорости и
евентуално при разрешената за този пътен участък.
5. Да се определи имал ли е техническа възможност водачът да
предотврати ПТП, чрез спиране или друга маневра на управляваното от
него МПС при така изчислената скорост на автомобила.
6. Да се опише механизма на ПТП на л.а. „Тойота Ярис“ с рег. №
ЕН2153ВМ, настъпило на 29.08.2016 г. по път „ІІІ-902“, свързващ гр.
Аксаково и к.к. Албена.
7. Да се определят техническите причини за настъпване на
произшествието.
8. Да се начертае мащабна скица на ПТП.
5
В качество на вещи лица НАЗНАЧАВА – О.Е.Д., В.И.Т.; Е.С.Ж..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 7-мо дневен срок на адв. Д.М. А. ако има
въпроси да ги депозира в писмена молба.
ОТЛАГА производството по делото за 07.10.2021 г. от 13:30 часа , за
която дата подсъдимият и неговия процесуален представител са редовно
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ ВАпП и вещите лица О.Е.Д., с адрес: гр. Русе, ул.
Доростол № 83, вх.5, ет.4; В.И.Т., с адрес: гр. Нови пазар, общ. Шумен, ул.
Панайот Хитов № 1; Е.С.Ж., с адрес: гр. Добрич, бул. Септември № 19, вх.А,
ап.18.
Да се изплати възнаграждение на вещите лица М. Т. П., Н. АТ. Н. и Т.
П. Т. за явяване в съдебно заседание на 11.06.2021 г. от по 20 /двадесет/ лв. и
пътни разноски на Т. П. Т. в размер на 75,91 /седемдесет и пет лева и
деветдесет и една ст./ и за явяването им в днешно съдебно заседание от по 60
/шестдесет/ лв., както и пътни разноски в размер на 80,37 /осемдесет лева и
тридесет и седем/ лв. на вещото лице Т. П. Т.. /Изд. 3 бр. РКО/
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6