Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Харманли 09.ІІІ.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийски районен съд в открито съдебно
заседание на двадесети фев-руари , две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов
при секретаря Елена Георгиева и с участието на
прокурора ..............., като разгледа док-ладваното от районния съдия НАХД №
557 по описа на съда за 2017г., за да се произне-се взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона
за админист-ративните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата
Жалбоподателят Д.Г.Т. ЕГН ********** от гр. Хар-манли обжалва
наказателно постановление № 1222/ 02.VІ.2017г. на Директор на ОДБХ гр.Хасково. Счита,
че постановлението е незаконосъобразно поради противоречие с ма-териалния закон
и издадено в противоречие с административно наказателните правила.
Моли съда на постанови решение с
което отмени изцяло наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя
, редовно призован се представ, не се явява. Представлява се от упълномощен представител
адв. В. Александров, който под-държа изцяло депозираната жалба.
Административно наказващия орган-
Директор на ОДБХ гр.Хасково- ре-довно призован, се представлява от юрисконсулт
Цв. Черкезова , която изразява стано-вище за отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура гр. Харманли
– редовно призована не изпраща предс-тавител и не вземат становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене
С наказателно постановление № ==/ …..2017г. на Директор на ОДБХ гр.Хасково, издадено въз
основа акт № 000011/29.ІІІ.2017г. на Д.Г.Т.
ЕГН ********** ***, са
наложени:
- глоба в размер на 1000лв., за нарушение на
чл.101 т.1 от Закона за защита на растенията
- глоба в размер на 1000лв., за нарушение на
чл.101 т.2 от Закона за защита на растенията
- глоба в размер на 1000лв., за нарушение на
чл.107, т.1 от Закона за защита на растенията
и са
Отнети в полза на държавата -
ОДБХ- Хасково иззетите с протокол за доброволно предаване от 29.ІІІ.2016г. по
воденото ДП №129/2016 по описа на РУ- Харманли вещи, както следва: 1. DIVAX 300
ЕС - 25бр. х 1л.; 2.THETIC- 30бр. х 60гр.; 3. SonRound 45 SL -1 бр. туба от
20л.; 4. Roundup Star - 5 бр. х 1л.; 5. Envoke 75 WG - 1бр. х ЮОгр.; 6. Dalton
5 SG - 78бр. х 1кг.; 7. Effore 20 SP - 99 бр. х 1кг.; 8. Canmec - 190 бр. х
1л.; 9. Plamec - 10 бр. х 1л.; 10. Korzamox Ultra- 30 бр. х 1л.; 11. Vhashi -
30 бр. х 50гр.; 12. Kortomil 90 SP - 3 бр. х ЮОгр.; 13. Gortca - 1 бр. х 5л.;
14. Ekoprid - 1 бр. х 4л.; 15. Formula Super 5ЕК- 5 бр. х 5л.; 16. Pilnish50CR-
2 бр. х 60гр.
В Акт за установяване на
административно нарушение № 000011/29.ІІІ.2017г.
са отразени идентични обстоятелства.
В хода на производството се
разпитаха в качеството на свидетел Д.Т.Т. – актосъставител и П.А.Х. *** –
свидетел по акта.
От показанията на св.т. и Х. се установяват,
фактите и обстоя-телствата надлежно описани в процесния АУАН. По категоричен
начин се установява че самият АУАН е съставен след посещението на
произшествието, в отсъствието на нарушителя. Съставения АУАН не бил изпратен за
предявяване на жалбоподателя .
Правни съображения
Настоящото наказателно
постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.Наказателното
постановление е връчено получено от М. Т. на 20.ХІ.2017г. Жалбата е депозирана
пред Районен съд Харманли на 22.ХІ.2017г., като е входирана под № 9297/ 22.ХІ.2017г.
Като подадена в законоустано-вения срок, от процесуално легитимирано лице,
жалбата се явява процесуално допус-тима, а преценена по същество основателна.
Според настоящия съдебен състав
при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение е допуснато съществено нарушение на установените в
ЗАНН процесуални правила.
От
наличните по делото писмени доказателства и от показанията на свиде-телите по
безспорен начин се установява, че АУАН въз основа на който е издадено
атакуваното НП е съставен в отсъствието на жалбоподателят. Съгласно разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН
уреждаща процедурата по съставянето на АУАН, акта се съста-вя в присъствието на
нарушителя. Предвидена е възможност за
съставянето на акта в отсъствие на нарушителя – чл. 40 ал.2 от ЗАНН , когато е той
известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на
акта. Видно
от доказателствата по делото, на жалбоподателят е съставен акт за установяване
на административното на-рушение на 29.ІІІ.2017г.- след извършване на
процесуални действия – претърсдване и изземване при условия на неотложност.
В случая обаче, при съставянето
на акта е допуснато нарушение, тъй като посочената разпоредба предвижда
възможност за съставяне на акта в отсъствие на на-рушителя, ако последният е
бил “поканен за съставяне на акта” или „не може да бъде намерен”. Текстът на
разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и
събере данни, които да навеждат на извода за извършеното адми-нистративно
нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Само при
наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в
определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в
хипотезата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателя да е бил по
какъвто и да е начин поканен – призован за съставяне на акта , а още по-малко
да не бъде намерен. Ето защо, съставянето на акта в отсъствие на жалбоподателят
се явява процесуално нарушение, изначално опорочаващо цялата административно -
наказателна процедура. Допуснато е нарушение, което е довело до накърняване
правото на защита на наказаното лице.
Проверката по същество е
невъзможна, предвид описаното нарушение на процесуалните правила. Следва да се
отбележи, че в това производство няма място тър-сенето на целесъобразност, нито
е процесуално допустимо съдът да върши работата на наказващия орган по
формулиране и доказване на неговите твърдения и актове. Произ-водството по ЗАНН
е санкционно, тежестта на доказване лежи единствено и само върху
административно наказващия орган който е задължен да проведе законосъобразна
про-цедура, със законосъобразни актове.
Настоящия състав на съда счита,
че дори да се приеме, че посоченото
на-рушение да не е довело до ограничаване на процесуалните права на
жалбоподателя, преценено по същество обжалваното постановление се явява
недоказано. От приобще-ните по делото писмени доказателства и от събраните
гласни такива, по никакъв начин не се установява, че жалбоподателя е осъществил
изпълнителните деяния, вменени му като нарушения с обжалваното постановление.
По изложените съображения съдът намира обжалваното
наказателно пос-тановление за незаконосъобразно, поради което същото подлежи на
отмяна.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно
наказателно постановление № 1222/ 02.VІ.2017г. на Директор на ОДБХ гр.Хасково,
издадено въз основа акт № 0000 11/29.ІІІ.2017г., с което на Д.Г.Т. ЕГН ********** ***, са наложени:
- глоба в размер на 1000лв., за нарушение на
чл.101 т.1 от Закона за защита на растенията
- глоба в размер на 1000лв., за нарушение на
чл.101 т.2 от Закона за защита на растенията
- глоба в размер на 1000лв., за нарушение на
чл.107, т.1 от Закона за защита на растенията
и са
Отнети в полза на държавата -
ОДБХ- Хасково иззетите с протокол за доброволно предаване от 29.ІІІ.2016г. по
воденото ДП №129/2016 по описа на РУ- Харманли вещи, както следва: 1. DIVAX 300
ЕС - 25бр. х 1л.; 2.THETIC- 30бр. х 60гр.; 3. SonRound 45 SL -1 бр. туба от
20л.; 4. Roundup Star - 5 бр. х 1л.; 5. Envoke 75 WG - 1бр. х ЮОгр.; 6. Dalton
5 SG - 78бр. х 1кг.; 7. Effore 20 SP - 99 бр. х 1кг.; 8. Canmec - 190 бр. х
1л.; 9. Plamec - 10 бр. х 1л.; 10. Korzamox Ultra- 30 бр. х 1л.; 11. Vhashi -
30 бр. х 50гр.; 12. Kortomil 90 SP - 3 бр. х ЮОгр.; 13. Gortca - 1 бр. х 5л.;
14. Ekoprid - 1 бр. х 4л.; 15. Formula Super 5ЕК- 5 бр. х 5л.; 16. Pilnish50CR-
2 бр. х 60гр.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението
за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния
кодекс.
Районен съдия:..............................