Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 129, ал. 3 във връзка с чл. 278 от ГПК. Образувано е въз основа на частна жалба от М. С. Б. от с. Б., Обл. В. против Определение № 1731/25.08.2010 г., постановено по гр. дело № 3264/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е върната исковата молба вх. № 13889/19.07.2010 г. на ВТРС на М. С. Б., ЕГН * от с. Б., Обл. В., като нередовна и е прекратено производството по делото. В частната жалба се прави оплакване, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че исковата молба следва да се разгледа. Претендира се да се отмени Определение № 1731/25.08.2010 г., постановено по гр. дело № 3264/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново и делото да се върне на Районен съд – Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия. В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от другата страна. Великотърновският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателите и данните по делото, провери обжалваното определение, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното: Частната жалба е допустима – подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частната жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството по гр. д. № 3264/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е образувано въз основа на предявен от М. С. Б. от с. Б., Обл. В. против Д. С. И., ЕГН * за опразване на наето помещение. С Разпореждане от 20.07.2010 г., постановено по гр. д. № 3264/2009 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, е оставена без движение исковата молба, предявена от М. С. Б. от с. Б., Обл. В., на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, като са дадени указания в 7-дневен срок нередовностите да бъдат отстранени, а именно: да представи данъчна оценка на посочения апартамент и да внесе по сметка на ВТРС – държавна такса в размер на 1 % от данъчната оценка, но не по-малко от 50 лв., като представи документ за това; да бъде посочен адрес на ответника и да бъдат приложени преписи от исковата молба и от приложенията за ответника. Ищецът е предупреден, че ако в дадения му срок не изпълни указанията, съдът ще върне исковата молба и приложенията към нея на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и ще прекрати производството по делото. От приложената по делото разписка /л. 20 – гръб/ е видно, че съобщението за постановеното разпореждане по гр.д. № 3264/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е връчено на М. С. Б. /лично/ на 27.07.2010 год. Със същото съобщение М. С. Б. е уведомен и, че с писмена молба може да заяви желание да ползва правна помощ при необходимост и право за това. С Определение № 1731/25.08.2010 г., постановено по гр. дело № 3264/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е върната исковата молба вх. № 13889/19.07.2010 г. на ВТРС на М. С. Б., ЕГН * от с. Б., Обл. В., като нередовна и е прекратено производството по делото. В мотивите си, районният съд е приел, че след като ищецът е предупреден, че ако в дадения му срок не изпълни указанията, съдът ще върне исковата молба и приложенията към нея на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и ще прекрати производството по делото и в този срок ищецът не е изпълнил указанията на съда, т.е. не е отстранил нередовностите на молбата си, е налице основание да върне исковата молба и да прекрати производството по делото, което и сторил. Настоящият състав на съда, приема, че въпреки дадената възможност да отстрани недостатъците на исковата молба, ищецът не е отстранил сочените нередовности. Уведомен, е че с писмена молба може да заяви желание да ползва правна помощ при необходимост и право за това. Не е представено удостоверение за данъчна оценка на имота, от което съдът да определи дължимата държавна такса. Липсват посочен адрес на ответника. Не са представени и преписи от исковата молба и доказателствата за ответника. Ето защо при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК районният съд с атакувания съдебен акт законосъобразно е върнал исковата молба заедно с приложенията. Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че в дадения му срок ищецът не е отстранил допуснатите нередовности на исковата молба. Определение № 1731/25.08.2010 г., постановено по гр. дело № 3264/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е върната исковата молба вх. № 13889/19.07.2010 г. на ВТРС на М. С. Б., ЕГН * от с. Б., Обл. В., като нередовна и е прекратено производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е правилно, поради което следва да се остави в потвърди. По изложените съображения, Окръжен съд – Велико Търново О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1731/25.08.2010 г., постановено по гр. дело № 3264/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е върната исковата молба вх. № 13889/19.07.2010 г. на ВТРС на М. С. Б., ЕГН * от с. Б., Обл. В., като нередовна и е прекратено производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, че е изготвено, ведно с мотивите, при наличие на предпоставките, визирани в чл. 280 от ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. |