№ 1595
гр. Варна , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на десети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501093 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
********* срещу Решение № 260887 от 12.03.2021г. по гр.д. № 6363/2020г. по описа на
ВРС, XLIX-ти състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл.
79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу И. И. Ж. с
ЕГН ********** искове за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответницата дължи на ищеца сумата от 2901.94 лева, представляваща стойност на начислена
и незаплатена ел. енергия за периода от 12.06.2017г. до 11.06.2018г. за обект, находящ се в
гр. Аксаково, ул. „Митко Палаузов“ № 40, с об. № ********** и кл. № **********,
начислена по фактура № **********/13.06.2019г. ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.02.2020г. до окончателното
плащане на задължението, както и сумата от 191.85 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 25.06.2019г. до 14.02.2020г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1244/02.03.2020г. по
ч.гр.д. № 2932 по описа за 2020г. на ВРС, 31-ви състав.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Същите са обосновани с
твърдения, че ищецът, в тежест на който е било е установил по делото, че в качеството си на
доставчик на ел. енергия е доставил посоченото във фактурата количество ел. енергия, което
не е отчетено поради неизправност на СТИ, както и че е извършена проверка изправността
на електромера. Вземането в исковия размер представлява цена на потребено в обекта на
ответника количество ел. енергия и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./ вр. чл.
1
200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно между страните съществува валидно договорно
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, както и имотът, в който е монтиран
процесният електромер, е присъединен към електроразпределителната мрежа. Дружеството
ищец е изправно по поетото договорно задължение, а ответника неизправен по
задължението да заплаща цената на използваната ел. енергия. След констатирано натрупано
количество в скрит регистър и осъществена софтуерна намеса в електромера е начислената
исковата сума, представляваща стойност на доставена и потребена от ищеца електроенергия
в хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ, действала към момента на проверката. В този смисъл
корекцията е осъществена при наличие на законова възможност за коригиране на сметките
на потребителите, а определената цена е за реално доставено и потребено от абоната
количество ел. енергия. Евентуално навел довод за дължимост на исковата сума на общо
договорно основание. Отправил искане в тази връзка за постановяване на решение, с което
обжалваното такова се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените искове
бъдат уважени с извод за основателност.
В отговор на жалбата, И.Ж. оспорва доводите в нея. Излага други, с които обоснова
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 31.05.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3