Р
Е Ш Е
Н И Е № 260004
16.03.2023 год., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд
на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в
публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ : Валентина
Иванова
Секретар:
Милена Борисова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Гр.д.
№ 9 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към
ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от
ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс
№ 94 Г-4353-1/18.02.2020г. по регистъра на Община Хасково, подадена от Х.К.Р., Г.Р.Г., М.Т.Р., Р.Т.Р., Г.Т.Р. и Т.Б.Р.,***
против Заповед № 218/28.01.2020г. на Кмета на Община Хасково, с
която е наредено възстановяването на правото на собственост при условията на
§4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на С. А. К. върху недвижим имот, а именно: новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен
полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на Общински
съвет – Хасково, с
идентификатор 77195.729.406, ж.р. «Изгрев», землище на гр. Хасково,
с площ от 1488 кв.м., при граници и съседи: 77195.729.646,
77195.729. 425, 77195.729.400, заедно с построените в имота три сгради-жилищна сграда,еднофамилна
с площ от 16 кв.м.,селскстопанска
сграда с площ от 16 кв.м. и друг вид
сграда за обитаване с площ от 6 кв.м.Твърдят,
че за тях е налице правен интерес от обжалване на визираната заповед, тъй като първите
трима от жалбоподателите били
наследници на Г.Р.Р., починал на 25.04.2012г., който
с н.а. № 118/1976г. бил признат
за собственик по давност на Нива от 0,8 дка в м. «Чешме дере». От своя страна по-късно Г.Р.Р. заедно със съпругата си М. Т. Р. продали
на своя син-Р.Г.Р., починал на **.**.****г. и оставил
за свои насленици именно първите
трима жалбоподатели, описаната по-горе нива заедно с построените в нея стопанска сграда
и навес. От друга страна жалбоподателите Т.Т.Р.,Р.Т.Р. и Г.Т.Р. били наследници на Т.Р.Р., починал на 20.09.1999г., който на основание давностно
владение станал собственик
на Нива в м.»Изгрев», Хасковско землище с пощ от 500 кв.м.,за което е съставен н.а. № 114/1997г. Последният от жалбоподателитие Т.Б.Р.
твърди, че е собственик на Нива
от 250 кв.м. в м.»Изгрев», Хасковско землище по силата на н.а. № 29/1997г. Така описаните по документите за собственост ниви били включени в новообразувания имот с идентификатор
77195.729.406. Следователно, с горната
заповед се игнорирали собственическите права на жалбоподателите, поради което
намират, че налице бил правен интерес от тяхна страна за обжалване на същата. На
второ място, обжалваната заповед била издадена възоснова
на план на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г.
на Областния управител на Област Хасково. Тази заповед била нищожна в частта й досежно имот №77195.729.496. Лицето С. А. К., както и
наследниците на същата, не са притежавали имота, предмет на възстановяване,
поради което и с посочената заповед Областният управител бил излязъл от кръга
на материалната си компетентност. По съществото си ЗСПЗЗ бил реституционен
закон и предмет на възстановявяне били само тези
имоти, които са били включени в ТКЗС или други, образувани възоснова
на тях селскостопански организации, както и отнетите неправомерно земеделски
земи. В настоящия случай земята на С. А. К. никога не била включвана в ТКЗС или
отнемана неправомерно и още повече тази земя да попадала в чертите на
новообразувания имот № 77195.729.406. Предвид изложеното,
молят съда да постанови решение, с което да бъде отменена атакуваната заповед като незаконосъобразна. Претендират
разноски.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска
отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало
да се потвърди. По делото се установило, че е налице влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
кметът следвало единствено да отрази този план на
новообразуваните имоти, както било и в случая. Ответникът
претендира разноски.
Заинтересованите страни П.Г.Б. и В.Г.А., чрез процесуалния си представител, изразяват становище, че жалбата е
неоснователна и следва да
се отхвърли, като претендират разноски.
Заинтересованата страна Т.Г.А., чрез назначения й особен
представител, също намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Заинтересованите страни М.К.С., А.К.А. и Д.К.А.
не изразяват становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Атакуваната Заповед № 218/28.01.2020г.
на Кмета на Община Хасково се сочи за издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б,
ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на влязъл в сила ПНИ за ж.р. «Изгрев», землище на гр. Хасково,
одобрен със Заповед №
ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител
на област Хасково, Решение
по чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50814 по
чл.11 от ЗСПЗЗ и Скица № 4061/22.01.2020 г. С нея е наредено възстановяването на правото на
собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на С. А. К. върху
недвижим имот, представляващ,
както следва: новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен
полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на Общински
съвет – Хасково, с
идентификатор 77195.729.406, ж.р. «Изгрев», землище на гр. Хасково,
с площ от 1488 кв.м., при граници и съседи: 77195.729.646;
77195.729.425,77195.729.400 и улица, ограничения на собствеността
- няма. Посочено е още,че в имота има три сгради: жилищна с площ от 16 кв.м.,селскостопанска с площ от 16 кв.м. и друг вид сграда за обитаване с площ от 6 кв.м.Заповедта е била съобщена от ответника на жалбоподателя в настоящото
производство със съобщение
с рег. индекс 94 М- 1507-2/03.02.2020г., получено на 05.02.2020г. от
жалбоподателя Г.Г., видно от пощенско известие за
доставяне ИД PS 6300 012ESO N.
По
делото не се събраха данни цитираната
заповед на областния управител на област Хасково за одобряване плана на новообразуваните
имоти на земи по § 4 и сл. от
ЗСПЗЗ за ж.р. «Изгрев» да е
обжалвана, поради което следва да се приеме, че същата е влязла в законна сила.
По делото се представи и цитираната в обжалваната
заповед - Скица № 4061/22.01.2020г. на процесния
новообразуван имот № 77195.729.406 по плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Изгрев”,
одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на област
Хасково. В нея се сочи, че същият е собствен на Г. Р.Г. и на наследници на С. А. К.. Наследниците на това лице са заинтересованите страни в настоящото производство,
видно от Удостоверение
за наследници, изх. № 2194/16.08.2019г. и от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 14-268/15.08.2019г.,
издадени от Община Хасково.
Жалбоподателите представят като
доказателство по делото Нотариален акт за собственост на имот, придобит по
давност № 114, том 4-ти, дело № 1588/1997г. на Нотариус при Хасковски районен съд. Със същия Т.Р.Р. е признат за собственик на нива с площ от 500 кв.м. в
м.“Изгрев“ с пл. № 90 А. Представиха се още нот.акт
№ 29/15.12.1997г. на нотариус при
РС-Хасково за покупко-продажба на недвижим имот, видно от който е, че
жалбоподателят Т.Б.Р. е закупил от родителите си Б. Т.Р. и Г. Т. Р. една нива с
пощ от 250 кв.м. в м.“Изгрев“ и с пл. № 90А, както и
н.а. № 118/13.05.1976г. на нотариус при РС-Хасково за придобиване право на
собственост върху недвижим имот по давност от Г.Р.Р.
върху Нива от 0,8 дка в м.“Чешме дере“, Хасковско
землище и н.а.№ 142/17.03.1993г. за продажба на недвижим имот, по силата на
който Р.Г.Р. е закупил от родителите си Г.Р.
и М.Р. имота, описан в предходния нотариален
акт.
В представеното извлечение от Регистър
на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Изгрев“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ
77195; територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на имотите – „За земеделски
труд и отдих” – на ред 1-ви фигурира процесният
новообразуван имот № 77195.729.406 с площ от 1488 кв.м., идентичен по номер и площ
с имот, предоставен на ползвател преди 1990г. или имот в границите на стария имот; със
стар № 90 по КП, одобрен със заповед
№ 969/88г., без отразени данни
за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или
на собственика към датата на приемане на помощния план – Г.Р.Р. и С. А. К., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план – нот.акт
№ 118/13.05.1976г., без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен
документ; с данни от решението
по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление – 50814; име на стария
собственик – С. А. К.; Решение на ПК №
36-51/01.04.1998г.; пореден № на имот
от решението на ПК – 1; № по помощен
план – 9; площ по помощен
план в кв.м. – 10607.
При така установената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168
от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Преди всичко,
съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно
активно легитимирани лица, имащи правен интерес от обжалването на акта, както и
в рамките на законоустановения 14-дневен срок по
чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед
е издадена от лице с установена
материална компетентност за
това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е
било изпълнено изискването
на разпоредбата на чл.28а, ал.1
от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби
- възстановяването, съответно
придобиването, на правото
на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед
на кмета, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните
имоти по чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото
производство предмет на контрол може
да бъде само съответствието
на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът
на новообразуваните имоти
се одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в «Държавен вестник», разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни
ежедневника, и се обявява на подходящи
места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните
имоти могат да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването
на заповедта в "Държавен вестник". По делото
са ангажирани доказателства, че планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила. Заповедта,
издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може
да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните
имоти. Съгласно посочените като
основание за издаване на процесната
заповед разпоредби на § 4к
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът
действа при условията на обвързана
компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на
новообразуваните имоти.
Такова пълно съответствие е налице и в случая.
Всички възражения на жалбоподателите по същество относно посочените в заповедта собственици на имота, не могат да стоят на разглеждане в настоящото производство
по оспорване на тази заповед. При
наличие на спор за материално право за новообразувания имот същият не може да се разреши в административното производство, а е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно
§ 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия
в сила ПНИ.
В гореизложения смисъл
е и трайната съдебна
практика на ВАС, в т.ч. по решение № 17039/22.12.2012
г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение № 3090/01.03.2012 г. по адм. д. №
7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид изложените съображения,
жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. С оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр.
чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК, вр. Тълкувателно
решение № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС, жалбоподателите
следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на ответника деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП.
На заинтересованата страна П.Б. следва
да заплатят разноски в размер на 600 лева – възнаграждение
за адвокат, а на заинтересованата страна В.А. разноски в размер на 150 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172 ал.2 пр. посл, вр.
ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс № 94 Г-4353-1/18.02.2020г.
по регистъра на Община Хасково,
подадена от Х.К.Р., ЕГН **********, Г.Р.Г., ЕГН **********,
М.Р.Г., ЕГН **********,***, Р.Т.Р., ЕГН **********, Г.Т.Р., ЕГН **********,***
и Т.Б.Р., ЕГН **********,************ против Заповед № 218/28.01.2020г. на Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА Х.К.Р., ЕГН **********,
Г.Р.Г., ЕГН **********, М.Р.Г., ЕГН **********,***, Р.Т.Р., ЕГН **********, Г.Т.Р.,
ЕГН **********,*** и Т.Б.Р., ЕГН **********,**********, да заплатят на Община Хасково, пл. „Общински“ № 1, Булстат *********, сумата
от 100 лева деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Х.К.Р., ЕГН **********,
Г.Р.Г., ЕГН **********, М.Р.Г., ЕГН **********,***, Р.Т.Р., ЕГН **********, Г.Т.Р.,
ЕГН **********,*** и Т.Б.Р., ЕГН **********,**************, да заплатят на П.Г.Б.,
направените по делото
разноски в размер на 600 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА Х.К.Р., ЕГН **********, Г.Р.Г., ЕГН **********,
М.Р.Г., ЕГН **********,***, Р.Т.Р., ЕГН **********, Г.Т.Р., ЕГН **********,***
и Т.Б.Р., ЕГН **********,**************, да заплатят на В.Г.А. направените по делото разноски в
размер на 150 лева – възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и
връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не
се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.
С.