Решение по дело №760/2022 на Районен съд - Пазарджик

АНД № 760/2022 г. по описа на Районен съд П.

МОТИВИ:

Делото е образувано по внесено от Районна прокуратура П.
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
на АС. АНГ. В. - роден на ... г. в гр. П., живущ в с. О., обл. П., ул. „Б.“ № ...,
българин, български гражданин, неженен, с начално образование, безработен,
неосъждан, ЕГН: ********** за извършено от него престъпление по чл.343в,
ал.2 НК за това, че на ... г. в с. М.К. общ. П. по ул. „С.“ срещу № ... е
управлявал моторно превозно средство – л. а. „П.З.“ с рег. № ..., без
съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство, в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление
на МПС без съответното свидетелство за управление, с НП № 21-1006-
001992/...... г., издадено от началник група към Сектор ПП при ОД МВР П.,
връчено му на ... г., влязло в законна сила на ... г.
Обвиняемият в съдебно заседание не отрича, че е управлявал
автомобила на процесната дата, но твърди, че това е станало за кратко и по
необходимост.
Прокурорът пледира за признаване на обвиняемия за виновен по така
повдигнатото обвинение и освобождаване му от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба в минимален размер с оглед
обстоятелството, че обвиняемият е пенсионер.
Защитата счита, че са налице предпоставките за приложението на
института на крайната необходимост, като не се налага санкция на
обвиняемия.
В дадената му последна дума обвиняемият иска справедливост.

Районен съд П., като обсъди събраните по делото доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият АС. АНГ. В. е неправоспособен водач на моторно
превозно средство /МПС/. Същият никога не е притежавал валидно, издадено
по надлежния ред, свидетелство за управление на моторно превозно средство
/СУМПС/. С Наказателно № 21-1006-001992/...... г., издадено от началник
група към Сектор ПП при ОД МВР П., връчено му на ... г., влязло в законна
сила на ... г., АС. АНГ. В. е бил наказан по административен ред за
управление на МПС без да притежава съответното свидетелство за
управление.
На ... г. свидетелите А.Л. и Б.Г.- мл. автоконтрольори в с-р Пътна
полиция при ОД МВР П., осъществявали контрол по безопасност на
1

движението на територията облсужвана от ОД МВР П.. Около ... часа се
намирали в с. М.К. обл. П., на ул. „С.“ срещу номер .... На това място спрели
за извършване на проверка л.а. марка „П.“, модел „З.“ с рег. № .... Като водач
на моторното превозно средство бил установен обвиняемият АС. АНГ. В., а в
автомобила имало и двама пътници - свидетелите И. Н. и Н.А.Д.. Водачът
представил на служителите на МВР само лична карта и заявил, че забравил в
дома си СУМПС и контролен талон към него. Свидетелят Г. извършил
справка в система „АНД“, от която станало ясно, че обвиняемият В. не
притежавал СУМПС - бил неправоспособен водач, а също така имал връчено
и влязло в сила наказателно постановление, с което бил наказан за
управление на МПС без съответното СУМПС. От така изготвената справка за
полицейския служител станало видно, че били налице данни за извършено
престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК. За констатираното нарушение Г.
съставил АУАН на обвиняемия, в който вписал като нарушение
обстоятелството, че същият е управлявал МПС без да притежава СУМПС.
Обвиняемият В. се запознал със съдържанието на така съставения му АУАН
и го подписал без възражение. По време на цялата проверка обвиняемият не
споменал пред полицаите, че управлява автомобила, тъй като това се е
наложило по някакви непредвидени обстоятелства, а именно, че трябва да
закара свидетеля И. Н. до болницата, тъй като малко преди това му било
прилошало. Самите полицейски служители не установили, че на Н. му е зле.
Двамата пътници - И. Н. и Н.А.Д. – стояли в автомобила и наблюдавали
проверката. Едва когато обвиняемият В. разбрал, че ще бъде задържан,
започнал да обяснява на полицаите, че на Н. му е било зле и е трябвало да го
закара до болницата. По делото не се ангажираха доказателства за влошено
здравословно състояние на Н. същия ден, нито, че последният е посещавал
болница за преглед.
По делото е приложена справка за Нарушител/Водач, от която е видно,
че срещу обвиняемия има издадено наказателно постановление с № 21-1006-
001992 от ...... г, с което бил наказан затова, че управлявал МПС без да има
нужната правоспособност. Наказателното постановление му било връчено
лично на дата ...г. и влязло в сила на ... г. Приложено е и заверено ксерокопие
на коментирания по-горе документ с отбелязана дата за връчване и подпис на
обвиняемия. По делото е приобщена справка за съдимост за обвиняемия, от
която е видно, че същият е неосъждан.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
в наказателното производство доказателства – направеното самопризнание на
самия обвиняем, показанията на свидетелите А.Л., Б.Г., И. Н. и Н.А.Д. и от
писмените доказателства по делото - НП, справка за нарушител/водач,
мотивирана резолюция, АУАН, справка за съдимост, характеристична
справка, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите А.Л. и Б.Г.. Те са ясни и
категорични, дадени от лица, които не са пряко заинтересувани от изхода на
2

делото. Те се допълват и от писмените доказателства по делото. Съдът не
кредитира обясненията на обвиняемия, както и показанията на свидетелите И.
Н. и Н.А.Д. по отношение на твърденията, че на Н. му е било зле и именно
затова обвиняемият е управлявал автомобила на инкриминираната дата. В
тази връзка не само, че тези показания са дадени от лица, които са
заинтересовани от изхода на делото, но дори те са нелогични, вътрешно
противоречиви, както и дори са противоречиви помежду им. Така например
Н. твърди, че му прилошало и му станало много зле, като обвиняемият го
преместил на предната лява седалка на автомобила, т.е. макар и да му е било
прилошало, той твърди, че ясно си спомня тези обстоятелства. В същото
време свидетелката Н.А.Д. пък сочи, че Н. е припаднал, бил със затворени очи
и не можел да стои на краката си. Очевидно е, че няма как в това си състояние
Н. да си спомня какво точно се е случило, т.е. един от тези свидетели не казва
истината. На следващо място двамата си противоречат и по отношение на
това къде точно е бил сложен Н. да седне – според самия него – на предна
дясна седалка, според А.Д. – обвиняемият го сложил да седне на задната
седалка. Самият обвиняем твърди, че го е сложил на предна дясна седалка.
Като се прибави към тези противоречия и обстоятелството, че по никакъв
начин нито един от тримата не е споменал първоначално пред полицаите по
някакъв начин, че на Н. му е зле и трябва да бъде закаран спешно в болница,
нито пък са били предприети някакви мерки за повикване на Бърза помощ
например, то става ясно, че тези твърдения няма как да бъдат възприети
безкритично. Няма ангажирани доказателства и за твърденията, че Н.
впоследствие въобще е бил преглеждан в болница. Ето защо съдът намира, че
твърденията за крайна необходимост останаха недоказани.
При така установената фактическа обстановка се налага правния извод,
че с действията си обвиняемият АС. АНГ. В. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК, тъй като
на ... г. в с. М.К. общ. П. по ул. „С.“ срещу № ... е управлявал моторно
превозно средство – л. а. „П.З.“ с рег. № ..., без съответното свидетелство за
управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС без
съответното свидетелство за управление, с НП № 21-1006-001992/...... г.,
издадено от началник група към Сектор ПП при ОД МВР П., връчено му на ...
г., влязло в законна сила на ... г.
Съдът намира за категорично установени всички елементи на
престъпния състав с оглед събраните по делото доказателства.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като в
съзнанието на обвиняемия е съществувала ясна представа за обстоятелството,
че е неправоспособен водач, както и че вече е бил наказан по
административен ред за това. Същевременно обвиняемият е искал
настъпването на вредните последици, като се е качил да управлява
автомобила. Касае се за престъпление пряко свързано с безопасността на
движението по пътищата, живота и здравето на участниците в него, както и на
3

случайните граждани и минувачи.

Санкцията предвидена в посочения член от НК предвижда наказание
лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до хиляда и
двеста лева. Обвиняемият е пълнолетен, неосъждан към момента на
извършване на деянието, видно от справката му за съдимост, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 28-ма от НПК и от
престъплението не са причинени имуществени вреди, които да са
съставомерни и подлежащи на възстановяване.
Същевременно не е налице никое от основанията по чл.78а, ал.7 от НК,
изключваща прилагането на института, тъй като с деянието не е причинена
тежка телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно състояние или след
употреба на наркотични вещества, не са налице множество престъпления и
престъплението не е извършено спрямо орган на властта при или по повод
изпълнение на службата му.
Поради гореизложеното обвиняемият следва да бъде признат за виновен
в извършване на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК и освободен от
наказателна отговорност за извършеното престъпление с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а, ал.1 НК.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на обвиняемия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.27 ЗАНН, като
отчете тежестта на нарушението и подбудите за неговото извършване. Като
смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства съдът съобрази
направеното самопризнание, чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни. Отегчаващи отговорността обстоятелства са четири
предходни нарушения на ЗДвП, които не са включени в състава на
настоящото деяние.
При тези данни и при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства съдът определи на обвиняемия АС. АНГ. В. административно
наказание глоба в размер от 1000 (хиляда) лв., платима в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд П..
При определяне на размера на глобата съдът съгласно чл.27 ЗАНН
съобрази и данните за имущественото състояние на обвиняемия, изложени в
попълнената лично от него декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние – същият не работи и няма доходи, не притежава
недвижими имоти, а само два автомобила, между които и процесния лек
автомобил „П.З.“ с рег. № ....
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	318
Дата:	5 юли 2022 г. (в сила от 22 юли 2022 г.)
Съдия:	Красимир Лесенски

Дело:	20225220200760
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	3 юни 2022 г.

Решение по дело №760/2022 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите