Решение по дело №17542/2018 на Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

 

№ 4102/09.10.2019 г.

гр. В.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                              

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ

 

при участието на секретаря Ани Динкова,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 17542 по описа на съда за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано предявен от Т.С.А., ЕГН **********,***, чрез процесуалния му представител адв. К.М., срещу З. „У.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 411,11 лв. (след допуснатото изменение по реда на чл. 214 от ГПК на първоначалния размер от 821,79 лв.), представляваща дължимо застрахователно обезщетение, по щета № * г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.11.2018 г. до окончателното изплащане на задължението и сторените по делото разноски.

Ищецът твърди, че е собственик на жилище находящо се в гр. В., ул. Евл. Г., бл. *, като на * г., за което е сключил с ответника застраховка „У дома и щастлив" № * със застрахователната сума 75000,00 лв. за основната сграда и 15000,00 лв. за движимото имущество. Поддържа, че на 18.09.2018 г. при ответника е регистрирана щета *, по която вследствие на теч от санитарния възел на апартамент № *. застрахователят описал увредени тавани и стени в баня, тоалет, коридор и врата МДФ 0,8 х 2,0 м. Като начин на обезщетяване бил посочен експертна оценка. Застрахователят съставил констативен протокол, в който е описано, че състоянието на обекта преди събитието било добро. Описано било, че в банята и тоалетната в жилището има течове, които по данни от застрахования са от апартамент №* на ет. *. Отразено било, че от чуващия се и по време на огледа непрекъснат теч са увредени таваните в помещенията, стените над фаянсовата облицовка, двете стени в коридора, в коридора е раздута и касата на вратата към кухнята от МДФ. Констатирано било и започнало увреждане на стената, на която са закачени кухненските шкафове. Посочено е, че в жилището таваните са окачени и изолирани с каменна вата, като възможно е попиване на вода във ватата. Съставен е и следния опис на вредите: в тоалетна - таван 1,22 кв.м. (1,5 м х 0,81 м) и стени 3,25 кв.м. (0,7 м х 2 х (1,5 м + 0,81 м)); в  банята - таван 1,7 кв.м. (1,5 м х 1,2 м)  и стени 3,5 кв.м. (0,7 м х 2 (1,5 м + 1,2 м)); в коридор - стена 4,05 кв.м. (1,5 м х 2,7 м) и стена 1,65 м кв.м. (1,2 м х 2,70 м - 0,8 х 2,0 м ); врата от МДФ (0,80 х 2,00 м). Поддържа, че на 27.09.2018 г. застрахователят заплатил обезщетение от 191,89 лв., което не отговаря на действителния размер, който според експерти бил следния за материали и труд: в тоалетна – таван 109,65 лв. с ДДС и стени 114,66 лв. с ДДС; в банята –таван 152,80 лв. с ДДС и стени 123,48 лв. с ДДС; в коридор – стена 4,05 кв.м. -  142,88 лв. с ДДС и стена 1,65 м кв.м. - 58,21 лв. с ДДС; врата 312,00 лв. с ДДС. Сочи, че общо необходимата сума за ремонта била 1013,68 лв., поради което претендира от ответника да му плати разликата над платената сума от 191,89 лв., или 821,79 лв. По изложените съображения моли за  уважаване на иска. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от З. „У.” АД, чрез процесуалния му представител – юрк. В.Д., с който искът се оспорва по основание и размер. Не оспорва, че в периода от 26.01.2018 г. до 26.01.2019 е осигурявал застрахователното покритие по застраховка  „У дома и щастлив" сключена с ищеца, както и настъпването на процесните щети. Твърди, че по отношение комбинираната застрахователна полица намират приложение Специалните условия на комбинирана застрахователна полица „У дома и щастлив", Общите условия за застраховка на имуществото на физическите лица, Общи условия на застраховка „Обща гражданска отговорност" на физическите лица и Общи условия на застраховка „Злополука". Сочи, че с извършеното плащане е изпълнил договорните си задължения. Излага, че  общата стойност на ремонтните дейности е изчислена на 321,89 лв. без ДДС, тъй като ищецът не е представил фактури за закупените материали и извършените работи, респективно не му се следва 20 % ставка върху данъчната основа от 321,89 лв. От тази обща стойност е извадена и цената за ремонт на вертикален щранг - 130,00 лв., който е обща част за сградната инсталация, тъй като обслужва всички съсобственици. Застрахователят сочи, че при калкулиране на уврежданията  е ползвал Справочник за цените в строителството, бр. 2 от месец юни 2018 г., изд. „Стройекспертсек". Оспорва като недоказан претендирания размер на обезщетението от 821,79 лв. и се позовава на т. 37.3 от ОУ, който предвижда задължение за застрахования да докаже размера на вредите - чрез представяне на документи, удостоверяващи размера им и направените разноски. В тази връзка сочи, че ищецът не е представил писмени доказателства, които да удостоверяват действителния размер на вредите и/или направените от ищеца разноски по отстраняване на нанесените щети. Оспорва се и претенцията за присъждане на законна лихва. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се и разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание страните поддържат изразените позиции по спора - ищецът, чрез процесуалния си представител, а ответникът с писмена молба докладвана от съда.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ответникът по делото З. „У.” АД не спори, че към датата на застрахователното събитие е осигурявал застрахователното покритие по сключен договор за застраховка „У дома и щастлив" № * със застрахователната сума 75000,00 лв. за основната сграда и 15000,00 лв. за движимото имущество за жилище находящо се в гр. В., ул. „Евл. Г.“, бл. *, със срок на действие 21.01.2018 г. до 26.01.2019 г., което се установява и от приложената полица на л. 7-9.

Страните не спорят също, а и от представените доказателства - Уведомление за щета от 18.09.2018 г. (л. 14) по полица № *,  типов констативен протокол на ответника от 18.09.2019 г., подписан от застрахования и вещото лице инж. Д., се установява, че на 12.09.2018 г. в жилището на ул. „Евл. Г.“, бл. * е настъпило застрахователно събитие – ВиК авария, по вина на собственика на апартамент № *, от която са произтекли щети по таваните и стените в банята, тоалета, коридора и по врата МДФ. В протокола от 18.09.2018 г. е отразено, че преди събитието обектът е бил с добър вид, както и че в банята и тоалетната има теч, който се чува и в момента на огледа. Констатирано е още, че са увредени таваните на помещенията, стените над фаянсовата облицовка, две стени в коридора, раздута е касата на МДФ вратата към кухнята, започнало е увреждане на стената с кухненските шкафове и е възможно попиване на вода във ватата изолираща окачените тавани.

Видно от изготвения типов на ответника опис на вредите от 18.09.2019 г. (л. 16), подписан от застрахования и вещо лице, по жилището са конкретизирани следните щети: в тоалетната - таван 1,22 кв.м. и 3,25 кв.м.; баня – 1,70 кв.м. и 3,50 кв.м.; коридор – две стени по 4,05 кв.м. и 1,65 кв.м. и една МДФ врата.

Безспорно е също, а и от приложеното към доказателствата експертно заключение на инж. Св. Д. от 18.09.2018 г. (л. 26) по процесната щета, КСС от дата 18.09.2018 г. (л. 25) и платежно нареждане (л. 17) се установява, че за репариране на процесната щета от ВиК аварията застрахователят е определил обезщетение в размер на 386,26 лв. с ДДС, от което е приспаднал ДДС и стойността за ремонт на вертикален щранг с дължина 2,70 м. и е заплатил по банков път на ищеца 191,89 лв.

Видно от заключението на неоспорената от страните СТЕ средната пазарна стойност за възстановяване на засегнатото имущество към датата на застрахователното събитие възлиза на 733,00 лв. с ДДС и включва ремонтни дейности в баня, коридор,тоалет и по вертикални щрангове. При изслушването в о.с.з. вещото лице инж. П.П. сочи, че причинилият вредата щранг е част от канализацията, както и че експертизата е дала стойност за ремонта му, с оглед спиране на теча.

По така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Основателността на предявения иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ се предпоставя от доказване наличието на 1) валидно облигационно правоотношение с ответното дружество по сключен договор за застраховка, с включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие; 2) обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че вследствие на събитието застрахованото имущество е претърпяло щета в сочения размер; 3) наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и 4) че ищецът е изправна страна в правоотношението със застрахователя, като е заплатил дължимата застрахователна премия и е изпълнил задължението си по договора за уведомяване за настъпилото застрахователно събитие.

В случая от събраната доказателствена съвкупност се установява, а и по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК е обявено за безспорно между страните наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по имуществена застраховка „У дома и щастлив" № * със застрахователната сума 75000,00 лв. за основната сграда и 15000,00 лв. за движимото имущество за жилище находящо се в гр. В., ул. Евл. Г., бл. *, както и че вследствие на застрахователно събитие по застрахованото имущество са настъпили щети така както са описани в исковата молба, з които застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение от 191,89 лв.

Основният спор между страните по делото е този за размера на застрахователното обезщетение.

В тази връзка съдът на първо място намира за неоснователно възраженията на ответника за това, че от обезщетението следва да се приспадне 20 % ДДС поради непредставяне на фактури за ремонтни дейности по отстраняване на щетите. Подобно задължение за застрахования не се сочи, да се съдържа в обвързващите страните условията на полицата или ОУ, нито пък след регистрирането на щетата застрахователят е изискал подобни разходооправдателни документи преди да изплати обезщетението от 191,89 лв. Нещо повече. В настоящия процес, включително сред приложените документи от преписката по процесната щета, не са налице твърдения или данни от страните, че вредите в апартамента на застраховния са отстранени, респективно, че ищецът е правил разходи за материали и труд, чиито размер да доказва пред застрахователя. Не на последно място следва да се отчете и обстоятелството, че за бъдещите дейности по отремонтирането на вредите се предполага, че застрахованото лице ще ангажира професионален изпълнител – търговец с предмет на дейност извършване на СМР. Поради което като краен потребител на СМР услуги, ищецът ще дължи и заплащане на ДДС върху стоките и услугите, които е получил, съответно доколкото полагащото му се обезщетение е изчислено като еквивалент на средна пазарна цена, която ще следва да плати на търговеца- изпълнител, то ще се следва да включва като задължителен компонент и ДДС.

Неоснователно се явява и възражението на ответника, че е изчислил правилния размер на обезщетението от 386,26 лв. с ДДС с помощта на вещо лице ползващо Справочник за цените в строителството, бр. 2 от месец юни 2018 г., изд. „Стр.“. Това е така на първо място защото експертното становище (л. 26) ползвано от застрахователя е събрано извън рамките на процеса, т.е. то е частен документ, който не може да бъде меродаван за фактическите и правни изводи на съда по въпрос изискващ специални знания, който може да се изясни единствено по реда предвиден в чл. 195 -203 от ГПК, чрез нарочно назначена от съда експертиза. Именно за това е неприложима и извънсъдебно ползваната от застрахователя методика за изчисление стойността на вредите чрез посочения справочник.

Неоснователно е и възражението на ответника, че застрахованото лице не е изпълнило задължението си по чл. 37, т.3 от ОУ да докаже размер на претендираните вреди от 821,79 лв. чрез представяне на документи, доколкото ищецът без забележка е подписал типовите на ответника протокол и опис за обема на щетите, които представител на застрахователя собствено е констатирал по застрахованото жилище. Т.е. застрахованият е оказал нужното съдействие на застрахователя по установяване размера на щетите и спор по този въпрос не е възниквал извънсъдебно, а само по паричния им еквивалент.

Неоснователно се явява и възражението на ответника, че от претендираната от ищеца стойност на ремонта следва да се изключи ремонта на вертикален щранг, доколкото такъв компонент поначало не се съдържа в калкулацията на щетите дадена в исковата молба. Това възражение обаче е относимо към обсъждането на приетото като доказателство по делото, неоспорено и кредитирано от съда като компетентно дадено заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ, доколкото в сумата от 733,00 лв. с ДДС, която експертът е определил като средната пазарна стойност за възстановяване на засегнатото имущество е включен и ремонт на стойност от 130,00 лв. по вертикален щранг. В тази връзка вещото лице сочи, че щрангът е част от канализацията на сградата, която съдът приема че по смисъла на чл. 38, ал.1 от ЗС представлява обща част на сградата в режим на етажна собственост, съответно не е част от имущественото собственост на застрахованото лице, по отношение на което ответникът е осигурявал застрахователно покритие по процесната полица. Съответно остойностените от вещото лице ремонтни дейности по щранга следва да се извадят при определянето на действителния размер на затрахователното обезщетени за понесените от ищеца вреди, чиито размер следва да се фиксира на 603,00 лв. При това положение и доколкото застрахователят е изплатил извънсъдебно сумата от 191,89 лв. налице е дължим остатък именно в претендирания от ищеца размер от 411,11 лв., който следва да му се присъди с настоящото решение.

Основателна в тази връзка е и претенцията за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.11.2018 г. до окончателното ѝ изплащане.

С оглед изхода на спора и своевременно направените искания от страните, на всяка от тях следва да се присъдят разноски съобразно уважената, респективно прекратената поради частичното оттегляне на иска част от претенцията. С  представения списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие ищецът по делото е доказал действително направени разноски от 50,00 лв. за държавна такса и 4850,00 лв. за заплатено в брой адвокатско възнаграждение (срещу който размер не е релевирано възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК). Или съгласно изхода на делото на ищеца следва да се присъдят разноски от общо 2451,27 лв., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. Съответно на основание чл. 78, ал.4 от ГПК на ответника се полагат разноски за прекратената част от производството в размер на 199,88 лв. от общо доказаните 400,00 лв. – 250,00 лв. депозит за СТЕ и 150,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл. 78, ал.5 от ГПК вр. чл. 25, ал.1 от НЗПП.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА З. „У.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на Т.С.А., ЕГН **********,*** сумата от 411,11 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение, по щета № * г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 20.11.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 405 от КЗ.

ОСЪЖДА З. „У.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Т.С.А., ЕГН **********,***, сумата от 2451,27 лв., представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА Т.С.А., ЕГН **********,*** да заплати на З. „У.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,, сумата от 199,88 лв., представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: