№ 130
гр. Пловдив, 12.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Л. Алексиева
Административно наказателно дело № 20215330205867 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
ЖАЛБ. К. К. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. И. М.-А., редовно упълномощена с пълномощно без дата.
ВЪЗЗ.СТРАНА РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ ”ПОЛИЦИЯ” – ТРУД -
редовно призована, не изпраща представител по закон или пълномощие.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Л. Г. Д. – редовно призован, се явява
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. К. – редовно уведомен, се явява лично.
СЪДЪТ установи, че е назначена съдебно-почеркова експертиза на
разписката за връчване на наказателното постановление, която да определи
дали жалбоподателят е положил подписа на самата разписка, като това касае
срочността на жалбата и в зависимост от анализа на събраното
доказатетелство, следва да се определи допустимостта на настоящото
производство и жалбата.
СЪДЪТ докладва, че е депозиран Протокол за извършена съдебно-
почеркова експертиза № 786/22.12.2021 г.
Становище по хода на производството касаещо допустимостта на
жалбата.
АДВ. А.: Считам, че ход на делото следва да бъде даден. Жалбата към
настоящия си етап считам, че е допустима, доколкото следва да разпитаме
вещото лице.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото само относно
преценка на срочността на жалбата.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за изясняване на обстоятелства свързани със
срочността на депозираната жалба, против атакуваното наказателно
постановление.
Сне се самоличността на вещото лице.
Д. Г. К. – ****, б., б. гр., семеен, неосъждан, без родство със страните.
На вещото лице се разясни наказателната отговорност за по чл. 291 от
НК.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на назначената съдебно-почеркова
експертиза.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице К..
В. Л. К.: Обещавам да кажа истината. Запознат съм с правата и
задълженията си и с наказателната отговорност, която нося.
Поддържам заключението.
Признакът на почерка по принцип е едно или друго отклонение от
типовата норма и това което е характерно за конкретно лице. Всяко лице има
характерен писмен двигателен навик, който се сформира във времето. И
колкото повече се упражнява едно действие - подпис така се създава
двигателният навик. Той е индивидуален.
Има признаци, които са общи и частни. Общите признаци се срещат
доста често и може да се появят в почерка на много лица, на различни лица.
Частните признаци са само за индивидуално за лицето. Всъщност на базата на
частните признаци се извършва експертизата и се издава експертното
заключение. По-важното е изследването на частните признаци, когато
изследвам подписа. Общите признаци не са толкова важни, защото могат да
бъдат срещани в подписа и на друго лице. Частните са по-важни. Те са като
биометричните данни, така да се каже.
По принцип, частните и общите признаци са взаимно свързани, няма
признак, който да е лично за себе си. Всеки признак произхожда от
предходния признак. Ако става въпрос за посоката на движение аз я
определям като характерен частен признак в случая има различия в посоката
на движение, но те са заради предходните признаци. Тя зависи от предходния
признак. В случая, когато определен признак - на снимка 4, посочената дъга с
червена стрелка е след дясното рамо на примката, а на снимка 2 е преди
дясното рамо. Има сравнителен материал и така и така, но повечето не са като
инкриминирания елемент Снимка 4 е от сравнителния материал на подписите
и снимка 3. А този елемент на снимка 3, материал е в ляво, изпълнен е в
лявата част. Просто в сравнителния материал, те са с различно
пространствено разположение. В случая, единия признак е в лявата страна. И
оттам се променя и посоката. Има ги и като сравнителни образци и в двата
варианта. Когато един признак е разположен по вертикала, по хоризонтала
или с различно пресичане на елементите на движението, оттам може да
последва различно разположение на последващите елементи и оттам промяна
на посоката. Явно лицето се е опитвало да видоизмени, изопачи подписа. Той
е направил множество движения, които принципно не са характерни за
неговия подпис. Говорим, че при инкриминираният подпис, лицето е
извършило повече движения от обикновено, като е добавило различни
2
елементи. Това е количеството на движенията. Има по-голямо количество на
движение, има повече елементи. Установих, че има повече елементи, но
според мен това няма никакво значение, но се касае за един и същ двигателен
навик.
Подписите са същите подписи, които са безспорни и под в Заявлението
за БДС. Да, изследвал съм подписите под АУАН, Постановление за
привличане на обвиняем и Заявлението за подаване на БДС.
Принципно не съм длъжен да поставя тези подписи като снимки в
експертизата. Аз извършвам изследването, преценявам, с кои подписи мога да
онагледя най-добре експертизата и тя да е най-ясна за Съда и за страните. Аз
изследвах подписите, които най-добре..всъщност в експертизата съм
приложил четири подписа, които смятам, че най-добре онагледяват самата
експертиза. Тъй като в експертизата съм посочил веществени доказателства.
Аз не изследвам един подпис, аз изследвам много подписи, те наистина
са много. Ако изследвам 30 подписа, не мота и 30-те подписа да ги сложа в
експертизата. Така, че така съм преценил и така направих.
Тези подписи са най-близко до подписа на конкретното лице и аз чрез
тях мога да онагледя най-ясно какво се случва. Ако сложа всички подписите,
ще стане само подписи.
Не, инкриминираният подпис, не се различава напълно от който е да е
сравнителен материал, просто на базата на писмено двигателния навик, това
са нещата, това е навика, това е нещото, което е придобито в годините. И този
писмено двигателен навик може да бъде изопачен, но в крайна сметка, аз съм
констатирал, че има елементи, които отговарят на писмено двигателния навик
на елементите и движенията, които лицето извършва и които са характерни за
подписа му. И за това казах, че този подпис е изпълнен от него.
Според мен не трябва да онагледявам различията. Ако беше
отрицателен отговора, аз щях да онагледя различията. Аз съм ги обяснил
защо не смятам че са определящи.
Различия винаги има. Но ако подписа е едно към едно, това означава, че
той не е положен собственоръчно. Във всеки един подпис има изменение. Вие
може да се подпишете пет пъти и петте пъти ще се подпишете по различен
начин.
Всеки елемент е в зависимост от разположението на предходния
елемент. Следващият частен признак – посоката на движение, в случая аз съм
го обяснил защо се разминава при някой от подписите. Обясних го - защото
има елемент, който е разположен в лява страна на дясно рамо на първата
примка, а при другите е в дясната страна на дясно рамо на примката, затова за
да продължи подписа трябва да се обърне посоката и тя става обратна, но това
не означава, че подписа не е изпълнен от това лице.
Дъговидният елемент, отбелязан на снимка 2 е от лявата страна, а при
инкриминираният подпис е от дясната страна. Когато е от ляво прави дясна
окръжност, а когато е от дясно прави лява окръжност. Всъщност за това
казвам, че е важно къде се намира елемента, но тук става въпрос за вариации,
за моментно състояние на човека, когато е притеснен и емоционален, могат за
бъдат забравени или добавени разни елементи. Тук установявам, че има един
и същ писмено двигателен навик.
На снимка 3 съм посочил сравнителен образец с дясна на примката. Аз
откривам и в неговите образци, където се е подписал, откривам дясна
3
окръжна посока. Откривам това като двигателен навик, като движението,
което е направил. И като погледнем другото всичко се връзва - като
вълнообразни движения
Ето този подпис от Талона за кръв пак има същите признаци.
Много е устойчива т. 2 на снимки 5, 6, 7 и 8.
Парафът по принцип е отбелязан с точка 2 – това е краят на подписа. По
принципи подписи не могат да се положат по един и същи начин. Винаги ще
има разлика. Парафът е дъговидно движение. Тука има параф, тука има параф
(свид посочва снимки 6,7 и 9). Това, което е означено с т 2. Парафът може да
е различен.
Парафът е края на подписа. Ето го дъговидния параф. Тук има
дъговидно движение, тук също има дъговидно движение.
Нямам как този параф, да е като този параф. Ние следим движенията.
Няма как парафите да са едни и същи. Точно това движение е характерно за
писмено двигателния му навик. Това е абсолютно характерно за него. За това
и съм стигнал до този извод.
Когато правим експертиза всеки експерт си ги определя признаците,
както той намери за добре.
Точка 5 е това, че края на едната примка и началото на другата примка,
пространствено се намират над началото на подписа. На снимка 8 е малко по-
надолу, но на другите е по-нагоре, но няма как да е едно към едно.
На това съм изготвил експертизата, на базата писмено двигателния
навик на лицето, а не на едно към едно подписът да е идентичен.
По принцип не е възможно подписът на едно лице да бъде изпълнен от
роднина, така че да е близък до неговия подпис, защото когато се изпълнява
подпис говорим за имитация. Не намирам признаци конкретно за имитация на
подписа. Движенията са свободни, отпуснати. Няма начин, когато един човек
се опитва да имитира подписа на друг човек неминуемо се появяват признаци
за имитация на подписа. И би трябвало все някъде да се констатира, че има
опит на имитация на подписа.
Този „компаратор“ се използва за увеличаване на подписа, за събиране
на щрихи, за допълнителни щрихи, които могат да покажат, че има копиране,
при просвет също за изследвате.
Не установих с този уред различията. Тъй като нямаше нужда да го
използвам този уред, предвид, че аз установих, че няма имитация на подписа,
не ми се наложи да го използвам.
АДВ. А.: Възразявам да се приеме експертизата. Считам, че същата за
необоснована, навеждаща и на неправилност.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на Съдебно-
почеркова експертиза, изготвено от вещото лице Д. Г. К.. На вещото лице Д.
Г. К. следва да се определи възнаграждение в размер на 30 /тридесет/ лева с
РКО от бюджета на съда и възнаграждение за направените в размер на 70
/седемдесет/ лева от бюджета на съда, което да се преведе по сметка на
ОДМВР-Пловдив.
С оглед на изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на Съдебно-почеркова експертиза, изготвено
4
от вещото лице Д. Г. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Г. К. в размер на 30
/тридесет/ лева с РКО от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за направените в размер на 70
/седемдесет/ лева от бюджета на съда, което да се преведе по сметка на
ОДМВР-Пловдив.
На вещото лице се издаде РКО за сумата от 30 /тридесет/ лева от
бюджета на съда.
Становище по експертизата.
АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, аз считам, че експертизата е
не е обоснована на първо място.
На второ място е неправилна, като аргументите съм изложила в
писменото си възражение.
На първо място, така както и Н. Д. казва, че в случай, че бъдат
установени частни признаци и по-скоро различия в частните признаци,
изключително недопустимо е да се дава било в една или друга посока да се
дава категоричен извод, както в случая е направило вещото лице. Най-малко
би следвало да е посочило категоричен извод.
На следващо място, в експертизата, така както и вещото лице каза в
съдебното заседание днес, си е позволило да изследва подписи не, които Съда
е посочил изрично, а такива, които били обосновали неговия положителен
извод. Няма изображение на подписа поставен на АУАН-а, на подписа на
Постановление за привличане на обвиняем, както и на Протокола за разпит на
обвиняемо лице.
Отделно от това в самата експертиза на вещото лице се съдържа
противоречие. От една страна, той посочва, че посоката на движение в
инкриминирания подпис е различна от повечето сравнителни образи, като
посоката при инкриминирания подпис е дясноокръжна, а на останалите е
лявоокръжна. В същото време отново в неговата експертиза, същият този
признак за посока на движение е посочен от вещото лице като признак
съвпадение. Като вещото лице не успя на обоснове къде точно намира
въпросното съвпадение в посоката на движение, след като очевидно дори
тези подписи, които е изобразил е явяват лявоокръжни за разлика от
инкриминирания. Множество пъти в съдебно заседание вещото лице заяви, че
не бил длъжен да обосновава, просто изразявал собственото си мнение на
двигателен навик. Но и теорията и практиката, казват, че за да обоснове едно
вещо лице защо счита, че този двигателен навик е на съответното лице,
трябва да ни посочи на нас какви са точно признаците и къде ги е намерил.
Отделно от това, считам, че в експертизата се съдържа извод, който е
тотално безусловен, а именно на края вещото лице, след като не посочва къде
са му съвпаденията и в първа, втора и трета точка, от 15 изследвани подписа,
той каза, че си е избрал седем подписа и въпреки всичко в избраните от него
седем подписа, не се намират така наречените от него характерни и
устойчиви признаци, които да обосноват, че поне да ги има в тези подписи,
които ги е избрал. Очевидно ги няма, дори и с просто око се вижда.
В този смисъл са всичките ми възражения, така или иначе считам, че
категорично е необосновано заключението, а е направено най-малко за това,
че при наличието на различия няма как да има категоричен извод. Отделно от
5
това, считам, че следваше най-малко да се постарае вещото лице и че следва
при една следваща експертиза, да се укаже на вещото лице, следва да работи
по образците, които Съда е казал, а не по избрани от него. Подписът в АУАН-
а, подписът в Протокол за разпит на обвиняем и подписът в Постановлението
за привличане на обвиняем, това са безспорните подписи.
В този смисъл, аз ще Ви помоля тази експертиза да не бъде взета в
предвид и да назначим повторна такава, която да бъде изпълнена от друго
вещо лице, и вещото лице да ползва отново казаните от Съда и първия път,
най-малко тези сравнителни образци, не казвам само тях, а най-малко тях -
АУАН № 347458/25.09.2020 г., Постановление за привличане на обвиняем по
ДП № 234/2021 г. по описа на РУ-Труд и Протокол за разпит на обвиняемо
лице. Всички тези подписи на трите документа подписите са положени
безспорно от подписания М. пред длъжностни лица.
По направеното доказателствено искане, във връзка с оспорване на
извода, направен в експертизата, съдът намира следното:
Представената в днешното съдебно заседание почеркова експертиза,
съдът намира за обоснована, подробна и пълна. Тя отговаря на поставената
задача, като в днешното съдебно заседание, вещото лице без да дава отговор
на непоставени въпроси, изясни как и защо е стигнал до крайния си извод,
като обърна внимание на това, че за пълнота е посочил различия, които
според неговите специални знания не представляват елементи, които да
изключват или дори да разколебават неговия извод. По отношение на това, че
същият е избрал кои подписи да снима и да включи в заключението си, той
обясни, че е сторил това за прегледност, като заяви, че е гледал и останалите
подписи. По отношение на това, дали може или не да бъде направен
категоричен извод, вещото лице обясни, че е извел такъв въпреки различията,
като даде конкретен механизъм на това как и защо се сменя посоката от
дясноокръжна на лявоокръжна. Вещото лице посочва на снимка 3 и снимка 4,
че поради разлика в разположението на елемента, се получава разликата в
движението. За устойчивост в посоката в т. 4 от експертизата е приета едно
дясноокръжно, движение на всички подписи, като е посочена със стрелки
означени със 7 на снимките 5 и 6, тя е друга примка различна от тази, на
която се установяват различията.
В тази връзка, поради изчерпателните обяснения на вещото лице, съдът
кредитира заключението на експертизата, поради което следва да остави
искането от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за
назначаване на Повторна съдебно-почеркова експертиза без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за назначаване на Повторно съдебно-почеркова експертиза.
Становище по допустимостта на жалбата.
АДВ. А.: Предоставям на Съда.
При този изход от спора, съдът намира, че жалбата е просрочена, тъй
като наказателното постановление е връчено 02.03.2021 г., жалбата е
6
подадена на 27.08.2021 г., поради което същата се явява недопустима и в тази
връзка производството следва да бъде прекратено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалбата, подадена от К. К. М., чрез
адв- М.а –А., против НП № 20-6207-000835/13.10.2020 г., с вх. №
48696/27.08.2021 г. по описа на ПРС
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 5867/2021 г. по описа на РС –
Пловдив, ІІІ н. с., като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7 – дневен
срок пред Административен съд гр. Пловдив от днес за жалбоподателят,
предвид редовното му уведомяване чрез адв. А., а за въззиваемата страна
подлежи на обжалване след получаването на съобщението по реда на глава
тринадесета от АПК.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 11:18 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
7