Р Е Ш
Е Н И Е
№ 205, 10.06.2020 год., гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищки районен съд, шести състав в
публично заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА МАРКОВА
Секретар : Женя Иванова,
като разгледа докладваното от
Председателя гр.д. № 3 по описа на ТРС
за 2020 год. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.239 от ГПК. Предявен е иск, с правно основание чл.55, ал.1, пр. второ от ЗЗД
с цена 1000 лв.
Ищеца
твърди, че на 07.06.2012 год. между него и А.Ю., действащ в качеството на
Управител на ответното дружество е било постигнато устно споразумение за
продажба на недвижим имот, собственост на дружеството, находящ
се в с.Лиляк, подробно описан в молбата, като съобразно уговореното ищеца
предял на управителя на ответника сумата от 1000 лв., като капаро, а остатъка
от продажната цена следвало да заплати при прехвърляне на собствеността. В
молбата се твърди, че лицето с което ищеца договарял и на което предал парите
напуснало България, а дружеството-ответник продало имота на друго лице. Ищеца
се опитал да защити правата си, предявявайки иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД и иск по
чл.135 от ЗЗД, но и двата били отхвърлени, а преписката по образуваното ДП за
измама по жалба на ищеца била прекратена. Предвид на изложеното ищеца счита, че
получената от управителя на ответното дружество към 2012 год. сума от 1000 лв.
е получена от ответника, при неосъществено основание и следва да му бъде
възстановена. Моли съда да постанови решение в този смисъл. В съдебно заседание
поддържа предявения иск, като моли съда да се произнесе с неприсъствено
решение.
В
дадения месечен срок ответникът не е упражнил правото си на отговор. Становище
по предявения иск не е взето. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Видно от
приложените по делото доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК на
ответникът е изпратен препис от исковата молба и приложените към нея доказателства,
като му е даден месечен срок да вземат становище по иска и да сочи доказателства. Указани са и последиците от неизпълнение на тези
задължения съгласно чл.133 от ГПК. Съдебните книжа са редовно връчени на
ответника.
В месечния срок същият не е депозирал писмен
отговор на исковата молба, не е взел становище по иска, не е направил искания
за събиране на доказателства. След изтичане на срока за отговор от страна на
ответника, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на което той,
въпреки редовното призоваване, не се явява
и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В съдебно
заседание процесуалния представител на ищеца е направил искане съдът да
постанови неприсъствено решение.
С оглед на
горното съдът намира, че са на лице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по смисъла на чл.239 от ГПК във вр.
с чл.238, ал.1 от ГПК и не следва да мотивира решението по същество. Предявения
иск е вероятно основателен с оглед представените писмени доказателства поради
което следва да бъде уважен.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер 50 лв. –
държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Ес Ел И-България”
ООД, ЕИК 125555626, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул.”Сливница” № 9,
партерен етаж, представлявано от
Б.Д., А. Ю., Д.О., Е.
Ю. и Ю. И., заедно и поотделно, да заплати
на Д.И.П., ЕГН
********** *** сумата от 1000
лв. - капаро, получена на неосъществено основание – предварителен договор за
покупко-продажба от 07.06.2012 год., на основание чл.55, ал.1, пр.второ от ЗЗД,
както и сумата от 50 лв., представляваща направените по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :