РЕШЕНИЕ
№ 2166
гр. Пловдив, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Соня Ил. Букова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330108072 по описа за 2021 година
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД.
Ищец Н. Ж. К. твърди, че е собственик на апартамент № *** в жилищен блок
находящ се в гр. П., ул. ***** и който представлява самостоятелен обект с идентификатор
№ ***** по действащата КК и КР на гр. П., а ответник П. Г. Г. е собственик на жилището с
идентификатор № ******, което е разположено над това на ищеца.
Ищецът заявява, че по тавана на апартамента му се появил теч, който се увеличавал
и се появил мухъл като ответникът отказвал да извърши ремонт в жилището си тъй като
считал, че течът идва от друг съсед.
Течът омокрял таваните и стените на жилището на ищеца, като дори капела вода,
щети били нанесени във всички помещения – баня, коридор, кухня и тераса. За отстраняване
на щетите ищецът получил оферта от дружество „****“ ЕООД на стойност 2 586 лева, която
прилага към исковата молба и съгласно уточнителна молба вх. № 28418/01.06.2021г. посочва
по пера и отделните стойност как е формирана цената на ремонта: за къртене и премахване
на мазилка в баня – 144 лева; за къртене и премахване на мазилка по коридора - 164.50 лева;
за къртене и премахване на мазилка по кухнята - 116.90 лева; грундиране и подготовка за
шпакловане на банята, коридора и кухнята – 390 лева; шпакловка на баня, коридор и кухня –
996 лева; грундиране и боядисване на баня, коридор и кухня – 780 лева;
Иска осъждането на ответника да му заплати горната сума като обезщетение за
отстраняване щетите в апартамента му ведно със законната лихва за забава върху сумата
считано от датата на констатиране на щетите с протокол от ******* до датата на
завеждането на исковата молба - 18.05.2021г. ведно със законната лихва за забава върху
главницата считано от датата на подаването на исковата молба – 18.05.2021г. до
окончателното й изплащане.
С исковата молба е направено изрично искане да бъде задължен ответника да се
въздържа от подобни действия в бъдеще, което искане е заявено и в писмените бележки
депозиране след приключване на последното съдебно заседание по делото.
1
Ответник П.Г. чрез адв.Г.С. заявява, че не познава ищеца, че последният не е търсел
контакт с него по повод наличието на теч в апартамента му, който да идва от горния
апартамент, като ако е знаел за такъв е щял да бъде отстранен, за да не възникват щети.
Оспорва се обстоятелството, че течът е с източник апартамента на ответника, както и
причинно-следствената връзка с претендираното обезщетение за настъпилите вреди, респ.
оспорва се и стойността на тези вреди. Изразява се съгласие за доброволно уреждане на
спора.
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 ГПК, за да се произнесе взе предвид следното.
По делото не се спори, че страните са собственици на апартамент с идентификатор №
******* – за ищеца и апартамент с идентификатор № ***** – за ответника с адрес жилищен
блок находящ се в гр. П., ул. ***** ет.***и ет. ***.
Спорни обстоятелства са: 1. има ли теч в жилището на ищеца; 2. коя е причината за
този теч и как тя се отнася към жилището на ответника; 3. уведомил ли е ищеца ответника за
наличието на теч – кога, как и по какъв начин 4. какъв е размерът на щетите по апартамента
на ищеца;
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице *****, която
съдът кредитира като компетентна и безпристрастна се установява, че по всички помещения
в апартамента на ищеца / с изключение на спалнята/ са били нанесени щети в резултат на
прониквали течове от апартамента на ответника – констативно-съобразителна част от СТЕ и
в отговор на въпрос IV.Б.1;
В приложение № 1 е посочена необходимата стойност на СМР за отстраняване на
нанесените щети от прониквалите течове от апартамента на ответника, която възлиза на
сумата от общо 2 662,22 лева с ДДС от които 300,89 лева с ДДС за материали, а 2 361,33
лева с ДДС за труд.
Вещото лице посочва в заключението си, че причината за нанесените материални
щети по стените и таваните в коридора, санитарното помещение и кухнята в апартамента на
ищеца са течове от компрометирани хоризонтални канализационни отклонения от PVC
тръби и фасонни части, ф50мм., които отвеждат отпадните води на кухненската и тоалетна
мивки и пералната машина в кухнята, респ. възможна причина за течовете е и
компрометирани гофрирани меки връзки от сифона на кухненската мивка и гофрирания
маркуч на пералната машина, респ. компрометирана връзка между подовия сифон и
участъка от вертикалния водосточен клон, който я отводнява или липса на ненадеждна
подова хидроизолация около мястото на преминаване на участъка от водосточния клон от
стоманени тръби в североизточния й ъгъл.
Според вещото лице към 21.01.2022г. при извършения оглед не се констатират
наличие на актуална влага по компрометираните участъци от стените и таваните в
коридора, санитарното помещение, кухнята и остъклената източна тераса в апартамента на
ищеца като вещото лице приема, че извършеният ремонт от ответника, който е бил свързан с
подмяната на хоризонтални канализационни разклонения от PVC тръби и фасонни части,
ф50мм., които отвеждат отпадните води на кухненската и тоалетна мивки и перална машина
в кухнята е довел до отстраняване причината за теча.
Вещото лице установява, че няма следи от прониквали течове от горни или съседни
жилища на жилището на ответника, които да са се отразили по стените и таваните в ап.***,
ет.*** на ищеца. Вещото лице не констатира и наличието на участъци от водосточен клон,
които отвеждат дъждовната вода от плоския покрив на блока и които участъци да
преминават през терасите в жилищата на страните като възможна причина за теч, който е
предизвикал щети в апартамента на ищеца.
Фактът на констатираните от вещото лице течове се потвърждава от показанията на
разпитания по делото свидетел Т.И. /годеница на ищеца/, която си спомня, че в кухнята,
където била готварската печка, стената се овлажнявала, след това влагата се появила по
ъглите на кухнята, продължила по стената и след това свидетелката започнала да я вижда в
2
антрето по коридора като дори чувала капчук в банята, където била сложила леген, за да
събира водата, която капе. Свидетелят И. си спомня, че разговаряла с ответника като му
казала, че капе.
При разпита си вещото лице посочва, че ако ответникът е бил извършил ремонт в
жилището си в началото на течовете, щетите по апартамента на ищеца е щяло да се бъдат
сведени до необходимост от боядисване и противоплесенна обработка, без да е необходимо
да се възстановяват мазилки и шпакловки. Вещото лице не може да посочи момент на
възникването на течовете в апартамента на ищеца.
Следователно, при така установената фактология по спорните въпроси съдът намира,
че първо, в жилището на ищеца е имало теч с източник апартамента на ответника, като
причината за този теч понастоящем е отстранена поради извършен ремонт от П.Г.,
причината за този теча се изключва да е с източник различен от имота на ответника,
размерът на щетите по апартамента на ищеца възлиза на сумата от 2 662,22 лева като св. И.
уведомила ответника за теча.
От правна страна съдът приема, че ищецът при условията на главно и пълно
доказване установява всички елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД –
противоправно вредоносно бездействие от страна на ответника, което е довело до
възникването на щети по апартамента на ищеца, като причинно-следствената връзка между
бездействието и щетите се доказа несъмнено по делото.
Ето и защо предявения иск по чл. 45 ЗЗД следва да бъде уважен в пълен размер като
ответника следва да бъде осъден да заплати сумата от 2 662,22 лева с ДДС., която
представлява обезщетение за вредите по жилището на ищеца възникнали в резултат на теч
от апартамента на ответника ведно със законната лихва за забава върху главницата считано
от датата на подаването на исковата молба – 18.05.2021г. до окончателното изплащане на
вземането.
Искът за мораторна лихва за периода от 13.03.2021г. – датата на констатирането на
щети с протокол /л.9 от делото/ до датата на подаването на исковата молба – 18.05.2021г.
следва да се отхвърли като недоказан и неоснователен, тъй като по делото не се събраха
категорични доказателства затова откога датира теча в апартамента на ищеца, респ.
представения протокол не носи подписа на ответника и не е ясно дали същият е бил
запознат със съдържанието му;
Производството по делото следва да се прекрати в частта му в която е поискано да
бъде задължен ответника да се въздържа от подобни действия в бъдеще, тъй като съдът
няма правомощие да задължава страната да се въздържа от конкретни действия, а има
правомощие да осъжда страната да преустанови бездействието, което е довело до
възникването на теч, който смущава правото на собственост на ищеца, какъвто иск не е
предявен.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да присъдят разноски в размер на
сумата от 746,50 лева съгласно представения по делото списък.
В полза на ответника също следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 300
лева – минимално адвокатско възнаграждение по иска за мораторна лихва, който е приет за
неоснователен. Не следва да се присъждат други разноски по този иск в полза на ответника,
тъй като не се установява да са извършвани такива с оглед неговия предмет, респ.
извършените разноски от тази страна касаят искът за главницата.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Г. Г. с адрес: гр. П., ул. ***** ет.***, ап.*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Н. Ж. К. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул.***** № ***, ет.**, ап. *** сумата от 2 662,22
лева с ДДС., която представлява обезщетение за вредите по жилището на ищеца с
3
идентификатор № ****** по действащата КК и КР на гр. П. както следва: за къртене и
премахване на мазилка в баня; за къртене и премахване на мазилка по коридора; за къртене
и премахване на мазилка по кухнята; грундиране и подготовка за шпакловане на банята,
коридора и кухнята; шпакловка на баня, коридор и кухня; грундиране и боядисване на баня,
коридор и кухня възникнали в резултат на теч от апартамента на ответника с идентификатор
№ ******* ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на
подаването на исковата молба – 18.05.2021г. до окончателното изплащане на вземането
КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск за осъждането на ответника да заплати мораторна
лихва върху главницата считано от датата на констатиране на щетите с протокол от **** до
датата на завеждането на исковата молба - 18.05.2021г. като неснователен и недоказан;
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 8072/2021г. по описа на РС – Пловдив в
частта му относно искане да бъде задължен ответника да се въздържа от подобни действия в
бъдеще;
ОСЪЖДА П.Г. Г. с адрес: гр. П., ул. ****№ ***, ет.***, ап.*** ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Н. Ж. К. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул.**** № **, ет.***, ап. ** сумата от
746,50 лева разноски за настоящата инстанция;
ОСЪЖДА Н. Ж. К. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул.*** № ***, ет.***, ап. ** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на П. Г. Г. с адрес: гр. П., ул. **** № **, ет.**, ап.*** сумата от 300 лева
- разноски по съразмерност на отхвърления иск;
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – Пловдив, а в прекратителната си част има характер на
Определение, което подлежи на обжалване пред ПОС в едноседмичен срок от съобщаването
му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
4