№ 4
гр. Кула , 05.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на девети февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20201330200155 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от Г. П. Г. от гр. Видин, против Наказателно
постановление № 760 от 23.10.2020 г. на Директора на Регионална дирекция
по горите гр. Берковица, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 300.00 лева по чл.257 ал.1 т.2 от Закона за горите /ЗГ/, за това, че на
19.09.2020 г в землището на с. Т. в имот №..... в отдел 105 подотдел В, като
лице упражняващо частна лесовъдска практика е изготвил сортиментна
ведомост за маркирани 79 броя дървета с диаметър от16 до 28см при
височина 1.30м, а в действителност на терена са маркирани 29 броя дървета с
диаметър от 20 до 34см при височина 1.30м., нарушение на чл.9а от Наредба
№1 от 30.01.2012г за контрола и опазването на горските територии във връзка
със Заповед №814/17.11.2015г на изпълнителния директор на ИАГ.
Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като при маркирането му свършил спрея и взел друг,
който бързо избледнява и не личи след няколко дни. Имал намерение да се
върне в имота и да приключи с маркирането, но не успял до датата на
проверката. Вероятно, поради избледняването контролиращите не са видели
всички маркирани дървета. Освен това сеч не е извършвана и няма нанесени
1
вреди, което сочи на маловажност на нарушението.
В съдебно заседание излага, че се е доказало, че е направена грешка и е
съставен нова сортимента ведомост, която инженера не е обявил в
електронната система на ИАГ. Освен това сеч не е осъществена и няма
нанесени вреди.
Моли да се отмени постановлението.
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица изразява
становище, че жалбата е неоснователна,
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като разгледа
административно-наказателната преписка, приема следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят е регистриран като лице, упражняващо частна
лесовъдска практика и като такъв е следвало да извърши маркировка на
дървета за сея в имот №..... в отдел 105 подотдел В в землището на с. Т..
Преди да пристъпи към маркиране на място, свидетелят инж. Ц.А., също
регистриран като лице, упражняващо частна лесовъдска практика, който е
следвало да издаде позволително за сеч, му дал ориентировъчна бройка на
дърветата, които трябва да се маркират, за да се получи количеството
дървесина, което желае да добие собственика на имота.
Така на 19.09.2020г на компютъра на А. била изготвена сортимента
ведомост за маркирани 79 броя дървета с диаметър от 16 до 28см при
височина 1.30м.
На място в имота обаче жалбоподателят Г. маркирал 29 броя дървета с
диаметър от 20 до 34см при височина 1.30м., като след това е изготвена нова
сортимента ведомост, в която е удостоверено, че са маркирани 29 броя
дървета с диаметър от 20 до 34см при височина 1.30м.
И в двете сортименти ведомости е изчислено, че количеството
дървесина е 15 куб.м, от които 12 дърва и 3 вършина.
2
На 20.09.2020г било издадено позволително за сеч № 0578495 от инж.
Ц.А..
На 23.09.2020 г свидетелите В.И. и Р.Ц., служители на ДГС Видин
извършили проверка в имота. Изброили и измерили маркираните дървета,
като установили, че са маркирани именно 29 броя дървета. Изготвили
сортиментна ведомост. Извършили справка в електронната система на ИАГ,
където видели, че Г. е съставил сортимента ведомост за маркирани 79 броя
дървета, което не отговаря на действително маркираното. Изготвили
сортимента ведомост за това колко дървета маркирани са установили в имота,
от която е видно, че са маркирани 29 броя дървета с диаметър на ствола от
20см до 34 см., посочено в първата колонка, като в третата колонка са
посочени броя дървета за всеки диаметър.
Свидетелят Ц. съставил АУАН против Г. за разминаването между
съставената от него сортимента ведомост и това ,което реално е маркирано на
терен. Акта му бил предявен, който го подписал с възражение, че не е
съгласен, след което му бил връчен препис. Не направил писмени възражения
в тридневния срок от съставянето на акта. Въз основа на акта е издадено и
наказателното постановление.
Фактическата обстановка се установи от показанията на свидетелите Ц.
и И., и от изготвения от тях констативен протокол и сортиментна ведомост,
които установили, че в имота са маркирани 29 броя дървета, и че в системата
на ИАГ е публикувана сортимента ведомост за маркирани 79 броя дървета.
От сортимента ведомост намираща се в и представена от РДГ Берковица за
имота се установява за колко маркирани дървета е съставена ведомостта. В
показанията си свидетеля А. заявява, че сортиментата ведомост, за която Г. е
наказан, действително е била изготвена, но впоследствие е съставена нова
ведомост с вярно записване на действително маркираните дърва.
Съдът намира, че представената от свидетеля А. по време на съдебното
производство сортимента ведомост от 19.09.2020г за маркирани 29 броя
дървета е изготвена с оглед на процеса, за оневиняване на жалбоподателя и в
този ред на мисли съдът не кредитира неговите показания досежно това, че
3
втората ведомост е изготвена след като Г. е маркирал 24 вместо 79 дървета.
Основания за това тълкуване на фактите дава обстоятелството, че дори и
първо да е съставена сортиментата ведомост за маркирани 79 броя дървета, а
след това са маркирани само 29 броя дърветата за сеч, след което да е
съставена нова сортимента ведомост, то именно А., като лице отговарящо за
законността на сечта, би регистрирал вярната ведомост при положение, че в
двете ведомости пише, че са от 19.09.2020г. Позволителното за сеч е издадено
на 20.09.2020г на следващия ден след съставянето на сортиментата ведомост
и ако втората ведомост за маркирани 24 дървета е била издадена вече то тя
щеше да бъде регистрирана при издаването на позволителното. Тя не е
регистрирана, тъй като не е била съставена. Друг аргумент в подкрепа на този
извод е, че ако това беше така жалбоподателя би го написал в жалбата вместо
да пише, че е маркирал 79 дървета но видите ли с друга боя, която
избледняла. Все пак проверката е била на 23-ти, 4 дни след маркирането и
колкото и бързо да избледнява за 4 дни все щеше да си личи. Нито е вярно, че
са маркирани 79 дървета, нито че на 19.09.2020г е съставена сортимента
ведомост с маркирани 24 дървета.
Със Заповед №814/17.11.2015г на изпълнителния директор на ИАГ са
утвърдени образци на документи, сред които в т.ІІ подточка 1 е образец на
карнет опис по чл.50 ал.11 от НСГ и подточка 2 е образец на сортиментни
ведомости по чл.50 ал.14 от НСГ. В т.ІV от тази заповед е постановено, че
тези документи се съставят в един екземпляр при спазване на редаа по чл.50
ал.15 от НСГ и се съхраняват по реда на чл.64 от НСГ. В т. VІІ е постановено,
че при издаването на позволителното за сеч сортиментата ведомост и
карнет описът се регистрират в информационната система на ИАГ от
лицето по чл.108 ал.1 от ЗГ и стават неразделна част от позволителното
за сеч.
Страните не спорят дали жалбоподателя е регистриран като лице,
упражняващо частна лесовъдска практика, но това обстоятелство е публично
в електронната система на ИАГ, за което въззивната инстанция не е счела за
необходимо да събира доказателства.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.
4
Акта за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи в законовите
срокове.
В чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ е предвидено, че лице, упражняващо лесовъдска
практика, което издаде документ в нарушение на закона или подзаконовите
актове по прилагането му, или на одобрените горскостопански планове и
програми, се наказва с глоба от 300 лева до 5000 лева ако не е предвидено по-
тежко наказание.
За осъществяване на състава е необходимо лицето, упражняващо частна
лесовъдска практика да издаде документ в нарушение на закона или
подзаконовите актове по прилагането му, или на одобрените горскостопански
планове и програми. В наказателното постановление е посочено, че е
нарушен чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г за контрола и опазването на
горските територии. В тази разпоредба има задължение за лицата изготвящи
документи по закона за горите да спазват реда и условията за тяхното
издаване, определени със съответни заповеди.
В цитираната по – горе заповед №814 от 17.11.2015г т. VІІ е записано,
че сортиментата ведомост и карнет-описът за маркираната дървесина за
сеч стават неразделна част от позволителното за сеч, когато лицето по
чл.108 ал.1 от ЗГ, т.е. лицето, което издава това позволително, издаде
позволителното и регистрира карнет-описа и сортиментата ведомост в
информационната система на ИАГ.
Съгласно чл.49 от Наредба №8 от 05.08.2011г за сечите в горите
маркирането е определяне и отбелязване на дърветата за сеч. В чл.50 ал.11 и
ал.14 е посочено, че за маркирането се съставят карнет-опис и сортимента
ведомост, в които се отразяват маркираните за сеч дърва.
В случая са маркирани 29 броя дървета, а това не е отразено в
сортиментата ведомост, а вместо това е отразено, че са маркирани 79 броя
дървета. Тази ведомост е регистрирана в системата на ИАГ, станала е
неразделна част от позволителното за сеч и е официалния документ за
извършеното маркиране. Сортиментата ведомост е в нарушение на закона и
наредбата към него.
5
С това са нарушени изискванията за вярно отразяване на действително
извършеното маркиране, с което е осъществен състав на нарушение по чл.257
ал.1 т.2 от ЗГ, както правилно е приел наказващия орган, като е наложил и
минимално наказание.
Дори и да е вярна защитната теза, на която съдът не дава вяра по
съображения изложени по горе, че първо е съставена сортиментата ведомост
за маркирани 79 броя дървета, а след това са маркирани само 29 броя
дърветата за сеч, след което е съставена нова сортимента ведомост, само по
себе си не е нарушение, до регистрирането на правилната сортимента
ведомост в ИАГ. Която сортимента ведомост се регистрира при издаването на
позволителното за сеч тя става официалната. В крайна сметка при издаването
на сортимента ведомост са извършени нарушения, които осъществяват
състава на чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
се потвърди, за което съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 760 от 23.10.2020 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин
в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6