№ 272
гр. Плевен, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500077 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 ал.1 във вр.с чл.278 ГПК .
С определение на Плевенски РС №3517 от 19.11.2021г., постановено
по гр.д.№6640/2021г.по описа на същия съд на основание чл.129 ал.3 ГПК е
върната исковата молба на „Топлофикация Плевен“АД,ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление гр.Плевен,,***, представлявано от
изп.директор Й. В. против П. И. Ф.,ЕГН *** от гр.Плевен,ж.к.***.Със същото
определение на ПРС е прекратено производството по гр.д. №6640/2021г.по
описа на ПРС.
Срещу така постановеното определение на ПРС е постъпила частна
жалба от „Топлофикация Плевен“АД,ЕИК ***,гр.Плевен, представлявано от
изп.директор Й. В. чрез юрисконсулт Ц. В.,ищец пред ПРС,който го обжалва
пред Плевенски Окръжен съд като неправилно.В частната жалба са изложени
доводи,че при извършена справка в деловодството на РС Плевен е
установено,че на 25.10.2021г.в 12.03ч.съдът действително е изпратил на
„Топлофикация-Плевен“АД съобщение 1466667/25.10.2021г.посредством
ССЕВ-Система за сигурно електронно връчване ,поддържана от Държавна
агенция“Електронно управление“ ,озаглавено“РАЗПОРЕЖДАНЕ“ без да е
посочено по кое дело е връчването.Посочено е ,че въпросното съобщение е
отворено/получено от представител на ищеца на 28.10.2021г.в 9.48ч.В
частната жалба се твърди,че при отваряне на съобщението се визуализира
1
прозорец,в който присъства наименованието „1466667/25.10.2021г.-
РАЗПОРЕЖДАНЕ“ и приложение с наименование “РАЗ.pdf“,като при
натискане на “РАЗ.pdf“ системата автоматично сваля в паметта на
компютъра приложения файл.Твърди се,че в действителност с въпросното
съобщение ,получено на 28.10.2021г. дружеството жалбоподател е получило
друг файл,именно разпореждане на ПРС №7834/17.09.2021г.по ч.гр.д.
№5139/2021г.по описа на същия съд,което съдържа указания по чл.415
ал.1,т.2 ГПК,а не разпореждането на ПРС,с което ИМ е оставена без движение
и са дадени указания за внасяне на ДТ по гр.д. №6640/2021г.Изложени са
доводи,че по вина на първоинстанционния съд разпореждането на ПРС
№8951/2021г. по гр.д.№6640/2021г.по описа на ПРС въобще не е
връчвано,поради което дружеството не е редовно уведомено, респ.срокът за
отстраняване на нередовностите въобще не е започвал да тече. В заключение
жалбоподателят моли Окръжния съд да отмени обжалваното определение на
ПРС №3517/19.11.2021г.по гр.д.№6640/2021г.,с което е прекратено
производството по същото ,като делото бъде върнато с указания за
продължаване на процесуалните действия и извършване на редовно връчване
на книжата.
Окръжният съд като съобрази изложените в частната жалба
оплаквания и представените по делото доказателства, намира за установено
следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК ,от надлежна
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да върне исковата молба на основание чл.129 ал.3 ГПК и да
прекрати производството по делото,ПРС е приел,че ищецът не е отстранил
нередовностите на ИМ в указания срок.Посочено е ,че с разпореждане на ПРС
№8951 от 21.10.2021г.исковата молба е оставена без движение ,като на ищеца
е указано да отстрани нередовностите по нея,като съобщението,ведно с
препис от разпореждането е получено от ищеца на 28.10.2021г.Съдът е
приел,че и към датата на постановяване на определението 19.11.2021г.
нередовностите на ИМ не са отстранени.Тези правни доводи са правилни и се
възприемат изцяло от въззивната инстанция.
От приложеното гр.д.№6640/2021г.по описа на ПРС е видно,че същото
2
образувано на основание искова молба от „Топлофикация-Плевен“АД срещу
П. И. Ф.,като е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК.
С разпореждане на ПРС №8951/21.10.2021г.исковата молба е оставена
без движение ,като на ищеца е указано в едноседмичен срок от съобщението
да внесе ДТ в размер на 25 лв.по сметка ПРС.Разпореждането е изпратено на
дружеството ищец чрез ССЕВ/Система за сигурно електронно връчване/ чрез
ДА“Електронно управление“и е отворено/получено на 28.10.2021г. в 09.48
часа,което не се оспорва от дружеството жалбоподател.Действително в
изпратеното по ел.поща съобщение до „Топлофикация-Плевен“АД с
наименование 1466667/25.10.2021г-РАЗПОРЕЖДАНЕ не е посочен номера
на делото,по което е връчено това съобщение.Непосочването на номера на
делото не доказва твърдението на жалбоподателя за погрешно прикачен файл
към полученото на 28.10.2021г.съобщение.От представените към частната
жалба приложения също не може да се установи с категоричност ,че с
въпросното съобщение,получено на 28.11.2021г.ПРС е изпратил и
дружеството е получило по ел.поща не горепосоченото разпореждане
№8951/21.10.2021г.по гр.д. №6640/2021г. ,с което ИМ е оставена без
движение и са дадени указания за внасяне на ДТ 25 лв.по сметка ПРС,а е
получен погрешно прикачен файл, именно разпореждане №7834 от 17.09.
2021г.по частно гр.д.№5139/2021г.,с което на „Топлофикация-Плевен“ЕАД е
указано на осн.чл.415 ал.1,т.2 ГПК да предяви иск в едномесечен срок от
съобщението за вземането си срещу П.Ф..Аргумент в тази насока е фактът,че
ч.гр.д.№5139/2021г.по описа на ПРС ,по което е постановено разпореждане
№7834/17.09.20021г. е изпратено за прилагане по гр.д.№6640/2021г.на ПРС с
писмо от 26.10.2021г., т.е. на следващия ден след изпращане на съобщението
до дружеството.
В този смисъл Окръжният съд приема,че на 28.10.2021г.на ищеца
“Топлофикация-Плевен“АД е надлежно връчено разпореждането на ПРС ,с
което ИМ е оставена без движение с дадени указания за внасяне на ДТ по
сметка ПРС в размер на 25лв.В указания едноседмичен срок нередовностите
на ИМ не са отстранени и дружеството не е внесло дължимата ДТ по сметка
ПРС.ПРС е разпоредил да се изиска справка от счетоводството на ПРС.От
изготвената от главния счетоводител справка е видно,че по гр.д.
№6640/2021г.не е постъпила ДТ,внесена от „Топлофикация Плевен“АД за
3
периода 28.10-15.11.2021г.Дори да се приеме тезата на жалбоподателя,че в
по-късен момент е узнал за нередовностите на ИМ,видно е,че и към днешна
дата 23.02.2022г.тези нередовности не са отстранени и дължимата ДТ в
размер на 25лв.не е внесена по сметка ПРС.
По изложените съображения съдът приема,че в съответствие с чл.129
ал.3 ГПК ,ПРС е върнал исковата молба и е прекратил производството по
гр.д.№6640/2021г.,поради неотстраняване на нередовностите на ИМ в
указания срок.Обжалваното определение като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на оснл.278 ал.4 ГПК определението на Плевенски
Районен съд ,ІІ-ри гр.състав №3517 от 19.11.2021г.,постановено по гр.д.
№6640/2021г.по описа на същия съд.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,
съгласно чл.274 ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4