№ 45
гр. Котел, 02.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско
дело № 20202210100504 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Община Котел, ред. призовани, представлява се по
пълномощие от адв. С.Р. от АК Сливен;
Ответникът ЕМ. Д. Д., ред. призован, явява се лично.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Ответникът: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
Имам искания по доказазателствата, които ще направя в срока след
обявяването на доклада за окончателен, в който съдът ще ни предостави
възможност да предприемем съответни процесуални действия. По
проектодоклада, мисля, че има допусната техническа грешка на указанието,
което е дадено към двете страни по делото, а именно в т. 4. Като в края на
номера на поземления имот фигурира цифра 1, която касае сграда 1 на този
имот. Други възражения нямаме по проекта за доклад. Указанията към нас са
дадени във връзка с твърденията и смятам, че тяхното правно значение ще
бъде изяснено в хода по същество и в крайния съдебен акт.
Ответникът: Поддържам отговора срещу исковата молба. Това е един
много дълъг процес в годините, близо 25 години и отгоре. Като влезлите в
сила подадени документи са вече приложени по делото спрямо парцела, за
който става въпрос по делото. Като по това отношение аз в същото време съм
1
сезирал и прокуратура и община и полицията, че има документно
престъпления за точно този имот, но спрямо общината и от многократните
опити и до ден днешен не сме имали никакво съдействие от тяхна страна. Те
даже не благоволиха да изпълнят съдебното решението на Върховен
административен съд, като по това решение остана в сила нашата заповед №
276 и удостоверение № 45, което заменя нотариалния акт и удостоверява
всички права на носителя. След това нали, макар където съм го оставил, тъй
като процесният имот тогава беше в процес на прехвърляне на други лица, но
спрямо моята страна на сградата, аз отвсякъде бях блокиран и от страна на
общината не съм получил никакво съдействие. През 2015 г. от общината ми
издадоха разрешение за строеж за същия имот и през 2017 г.-2018 г. бяха
готови с проектите, след което ги внесох в общината и оттам сагата тръгна
отново срещу мен, вместо да тръгне срещу тези лица, които тогава са издали
документа с невярно съдържание, те отново продължиха срещу мен и в
момента става ясно отново, че те съдят мен, а не другите. Поддържам
отговора срещу исковата молба и представям писмена защита.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на адв. Р. да се запознае с представената писмена
защита от ответника.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, ще взема становище по
предоставената писмена защита. В крайна сметка, ние сме се събрали за
отрицателен установителен иск за липса на учредено право на строеж в полза
на ответника, като този иск има три основания – тези основания касаят някои
от възможните хипотези, но в крайна сметка в тежест на ответника е да
докаже, че е имал надлежно учредено право на строеж, такъв е искът. В
писмената защита се правят възражения относно допустимостта на иска, като
в предявен от ненадлежна страна, поради липса на правен интерес. Аз считам,
че тези възражения са неоснователни, същите могат да бъдат безспорно
обсъдени, доколко са предмет на писмената защита в съдебното решение по
делото, но в крайна сметка аз считам, че собственикът на терена винаги има
интерес да установи какви права има учредени надлежно върху неговия терен.
И в този смисъл, още повече, че към настоящия момент това решение на
ВКС, което е посочено в писмената защита, аз няма как да го коментирам,
тъй като аз не съм запознат с него. В случая при нас собствеността на
сградите е разрешена с влязло в сила решение, така че тя е безспорна между
ответника и третото лице, а по отношение на нас, решението е задължително,
2
тъй като общината е структура от органите на публичното структуриране на
държавата и по силата на чл. 300 от ГПК общината е длъжна да зачете
съдебното решение, независимо какво ми е мнението ни по въпроса. В тази
връзка аз считам, че изложените обстоятелства не спомагат в достатъчна
степен за изясняването на фактическата обстановка, тъй като там се твърдят
факти и обстоятелства относно това какво е направила и какво не е направила
общината, а всъщност липсват твърдения относно обстоятелства, като
например с какви факти и от кои факти произтича твърдяното от ответника
право за строеж. Фактическият състав на учредяване на право за строеж
върху общинска земя е изчерпателно посочен в нормативните актове и мисля,
че за да се стигне до отхвърляне на иска, ответникът трябва да докаже именно
завършен такъв фактически състав. Друг е въпросът, че по другите основания,
които сме изложили в исковата молба, съдът може да вземе и друго решение,
а именно, че тези доводи не са основателни, но в крайна сметка предмет е
именно това – доказване на надлежно учредяване на право на строеж и
липсата на пречки за такова учредяване, като в случая ние сме посочили, че
няма завършен фактически състав. А отделно от това, към момента на
застрояването, това ни е тезата, че към момента за учредяване на правото за
строеж сграда в имота вече е имало въз основа на отстъпено право на строеж,
сградата е преминавала през различни собственици. Твърди се, че сградата е
незаконна, но самият ответник е представил документ, че сградата е търпима
и не подлежи на премахване.
Съдът ОБЯВЯВА предявения проект за доклад на делото за
окончателен, като внася корекция в указанията, които съдът е дал на страните
по реда на чл. 145, ал. 1, т. 5 и ал. 2, като в точки 1 и 4, да се чете поземлен
имот № 87031.502.58.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото всички представени
писмените доказателства, приложени с исковата молба писмени
доказателства и тези представени с отговора срещу исковата молба – заверени
преписи от: скица № 32 на парцел II в кв. 22 по плана на с. Ябланово; заповед
№ 276/20.10.1995 г. издадена от Кмета на Община Котел; скица и извадка от
Кадастралния регистър на недвижимите имоти с. Ябланово на ПИ №
892/27.11.2008 г.; извадка от Кадастралния регистър на недвижими имоти с.
Ябланово от 28.08.2018 г.; скица на поземлен имот № 15-5445660 от
03.08.2018 г.; акт за държавна собственост № 4187/01.02.1978 г.; акт за частна
3
общинска собственост № 4682/19.09.2018 г.; удостоверение за данъчна
оценка по чл. 3, ал. 2 от приложение № 2 към ЗМДТ с изх. №
**********/28.08.2020 г., удостоверение № 3434 от 05.05.1980 г. на Община
Котел и Типов договор за отстъпено право на строеж; удостоверение №
45/30.10.1995 г. на Община Котел; писмо с изх. № 94-ЕЕ/0004 от 13.03.2009 г.
на Областен управител – Сливен; виза за проектиране от 2015 г. от главен
архитект на Община Котел; удостоверение № 144/20.02.1995 г. на Община
Котел; удостоверение № 29/06.03.1995 г. на Община Котел; удостоверение №
28/06.03.1995 г.; скица № 15-403968/22.08.2017 г. на СГКК – Сливен.
Съдът ПРИЛАГА към делото представените от ответника в днешното
съдебно заседание писмени бележки.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, на първо място, моля, съдът
служебно да приложи към настоящото дело гражданско дело № 173/1995 г.
на РС Котел и всички дела по него, както и да ни дадете възможност да
представим определенията и решенията по административните дела, които
също сме посочили в исковата молба. Отделно от това, моля да ми бъде
дадена възможност да представим и други писмени доказателства относно
възстановяване на сумата, която е изплатена на ответника и моля да ми бъде
дадена възможност да формулирам искане за назначаване на експертиза в
срок, относно наличното строителство и периодите за изграждане на сгради в
този поземлен имот. И не на последно място, да представим писмени
доказателства относно учредяване право на строеж върху същия имот в полза
на трето лице.
Ответникът: Сумата, за която твърдят, че ми е възстановена, искам да
заявя, че сумата не ми е върната и аз никога не съм бил под името Георгиев, а
сумата е върната точно на това лице. А по свързаното гражданско дело № №
173/1995 г. на РС Котел, аз имам доказателства и аз съм ги представил по
делото, а именно, че няма отстъпено право на строеж в полза на А. О. и второ,
аз съм представил документ, че има документна измама. Също и че това лице
Х. Х. Х. има безвъзмездно отстъпено право на строеж със заповед №
35/24.03.1980 г. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени
доказателства в следващото съдебно заседание.
Съдът ДАВА възможност на страните да представят най-късно в
следващото съдебно заседание писмени доказателства.
По искането от адв. Р. за назначаване на техническа експертиза, съдът
4
ще се произнесе след представяне на допуснатите доказателства в следващото
съдебно заседание.
Поради това, че съдът допусна събиране на нови доказателства,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.01.2021 г. от 11:30 ч., за която
дата и час ищецът да се счита за ред. призован чрез пълномощника си,
ответникът призован лично.
Адв. Р.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола, след като бъде
изготвен, на посочения от мен електронен адрес.
Ответникът: Моля да ми бъде предоставен препис от протокола на
хартиен носител, след като бъде изготвен.
Да се изпрати препис от протокола на адв. Р. на посочената от него
електронна поща, а на ответника да се издаде препис на хартиен носител.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:10
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5