Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 947 от 28.06.2021 г. град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Бургас, дванадесети състав, на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й. Б., като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 702 по описа за 2021 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на „Мидичка“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, плаж Бургас – Север; под Летния театър (гр. Бургас, ул. „Цар Симеон І“
№ 102, ап. 3), представлявано от Н. М.Н. - управител против отхвърлено проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-19683/02.03.2021
г. по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа на микро и
малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19” по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 г. – 2020
г. (ОПИК). Жалбоподателят възприема „отхвърлянето“ като незаконосъобразно,
нецелесъобразно и неоснователно. Иска се отмяна на акта, в който е обективирано
„отхвърлянето“ и решаването на въпроса по същество. В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от управителя Н., който поддържа жалбата на
основания, изложени в нея. Пледира за отмяна на оспорения акт.
Ответникът - ръководител
на Управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020г., се представлява в съдебно
заседание от Станислав И. - надлежно упълномощен служител с юридическо
образование и юридическа правоспособност, който оспорва жалбата като
неоснователна и иска от съда да остави в сила оспорвания административен акт. Представя
писмени бележки, в които претендира за присъждане и на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалба вх. № 3279/26.03.20210
г., при неспазване на изискването на чл. 152, ал. 1 от АПК, е постъпила
директно в деловодството на Административен съд - Бургас. С Разпореждане №
1289/29.03.2021 г. на съдията – докладчик на ответника е изпратен препис от
жалбата и е разпоредено да представи преписката. В определения срок, с писмо
вх. № 3829/12.04.2021 г. (л. 17) ответникът е представил административната
преписка под опис. Изразил е становище, че жалбата е неоснователна, поради
което следва да бъде отхвърлена.
Жалбоподателят, като адресат на неблагоприятен
за него акт, е надлежна страна с правен интерес от оспорването, поради което
жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав
намира същата за неоснователна.
След анализ на събраните в хода на съдебното дирене
доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
По делото е
представена Заповед № РД-16-381/14.05.2020 г. (л. 79), с която РУО на ОПИК е
утвърдил Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във
връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията
COVID-19“ по ОПИК, съгласно Приложение № 1 (л. 80), неразделна част от
заповедта. Тази заповед е издадена във връзка с
необходимостта от въвеждане на опростени правила за предоставяне на
безвъзмездна помощ съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП), обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., § 12, т. 15 от ПРЗ на ЗИД на Закона за
здравето и с цел създаване на организация, координация и контрол с оглед
доброто финансово управление на публични средства предоставяни по процедура
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19", с която се осигурява
оперативен капитал за българските микро и малки предприятия за справяне с
последиците от пандемията COVID-19. Правните основания за издаване на заповедта
са посочени в самата нея – това са чл. 9, ал. 5, изр. второ и трето от ЗУСЕСИФ;
чл. 30, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на икономиката;
чл. 74 и чл. 125 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17
декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд
за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и
Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №
1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013); т. 1 от Решение № 574/13.07.2016 г.
на Министерския съвет от за определяне на управляващ и сертифициращ орган на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 г. - 2020 г. и Заповед №
РД-16-5/06.01.2020 г. (л. 78) на министъра на икономиката за определяне на Ръководител
на УО (РУО) на ОПИК.
„Мидичка“ ООД е
представило проектно предложение – формуляр за кандидатстване (л. 43), с
наименованието „Преодоляване на недостига на средства и липсата на ликвидност,
настъпили в резултат на епидемичния взрив от COVID-19“ с цел осигуряване на
оперативен капитал за българските микро и малки предприятия за справяне с
последиците от пандемията COVID-19 и постигане на положителен ефект за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 и стабилност
на работните места. Посочено е, че дружеството е със статус на микропредприятие с Код на
организацията по КИД 2008 – 56.1 Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване.
Търговецът кандидатства за отпускане на безвъзмездна помощ в размер на 10 000,00
лева. Посочено е още, че към формуляра за кандидатстване са прикачени
електронно подписани документи, както следва:
ü
Декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от Закона за
малките и средните предприятия (ЗМДП) от 16.05.2020 г. (л. 45);
ü
Декларация за финансовите данни от 16.05.2020 г. (л. 46);
ü
Декларация, че кандидатът е запознат с условията за
кандидатстване и условията за изпълнение от 16.05.2020 г. (л. 47);
ü
Декларация за съгласие данните на кандидата да бъдат
представени от НАП на УО служебно от 16.05.2020 г. (л. 50);
ü
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ;
ü
Пълномощно за подаване на проектното предложение и за
подписване на административния договор в полза на М. С.Р.(л. 54), без дата;
ü
Удостоверение за липса на задължения за местни данъци и такса
битови отпадъци към Община Бургас изх. № **********/13.05.2020 г. (л. 55),
издадено от дирекция МПДТР, Община Бургас;
ü
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ (л. 51), без дата и подписан от управителя на дружеството.
В съответствие с утвърдените
със Заповед № РД-16-380/14.05.2020 г. на РУО на ОПИК Опростени процедурни
правила, е извършена комплексна оценка на подадените заявления по проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“, включваща проверка за
съответствие на проектните предложения с минималните изисквания, предвидени в
условията за кандидатстване, и документална проверка дали кандидатът отговаря
на изискванията за бенефициент по посочената процедура.
Със Заповед №
РД-16-380/14.05.2020 г. (л. 82), РУО на ОПИК е определил състава на
Оценителната комисия за извършване на комплексна оценка, включваща проверка за
съответствие на проектните предложения с минималните изисквания, предвидени в
условията за кандидатстване и документална проверка за това дали кандидатът
отговаря на изискванията за бенефициент по процедура на подбор на проекти
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“. В оценителната комисия са
посочени председател (без право на глас) и неговите функции; секретари (без
право на глас) и техните функции; членове с право на глас и техните функции; и
резервни членове.
От информацията
на л. 56 от делото се установява, че на 14.01.2021г. до дружеството е изпратен
Въпрос във връзка с установени нередовности по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-19683.
Изрично е посочено, че „Към проектното предложение е представен Административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата - (Приложение 3),
който не е подписан с КЕП.“ На кандидата е дадено следното указание: „ВАЖНО: Административният
договор следва да е подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез ATTACHED
SIGNATURE - ФАЙЛ И ПОДПИС В ЕДИН ДОКУМЕНТ.“. В този документ (наименован Въпрос) на
кандидата са дадени подробни указания относно формата и съдържанието на
пълномощното за случаите, когато административният договор е подписан от
упълномощено лице и относно квалифициран електронен подпис (КЕП); както и
относно начина на представяне на допълнително изисканите документи. В
административната преписка са представени резултати от проверка на InfoNotary
e-DOC Signer (л.
57), извършена на 07.04.2021 г., като е установено, че КЕП на упълномощеното от
дружеството лице М. С.Р.(л. 54) е невалиден. Представен е и коригиран списък
(л. 59) на идентифицираните проектни предложения от двадесетата оценителна
сесия, в който кандидата „Мидичка“ ООД е под № 1767.
Видно от
представения оценителен лист (л. 34), оценители от състава на УО на ОПИК са
извършили комплексна проверка на проектното предложение на „Мидичка“ ООД, при
което е установено нарушение на критерий № 1 от Критерии и методология за
оценка на проектни предложения по ОПИК BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и
малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19”, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет на растеж на малките
и средни предприятия (МСП)“, Инвестиционен приоритет 2.2. „Капацитет за
растежна МСП“. В оценъчния лист е посочено нарушение от група І „Критерии за
оценка на административното съответствие и допустимостта на кандидата и
проектното предложение“ - т. 7
„Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедурата – попълнен по образец (Приложение 3), подписан с валиден КЕП от
лицето/лицата с право да представлява/т кандидата или упълномощено лице, и
прикачен в ИСУН 2020“. В графа забележки е посочено, че „Към проектното предложение е
представен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ (Приложение 3), който не е подписан с КЕП.“
Представен е
Доклад изх. № 93-00-441/26.02.2021 г. (л. 28) от председателя на Оценителната
комисия по процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19", определена със
Заповед № РД-16-404/ 14.12.2020 г. на РУО на ОПИК за извършване на повторна
комплексна оценка на идентифицираните проектни предложения с одобрен Доклад №
93-00-2286/ 04.12.2020 г. от работна група, определена със Заповед №
РД-16-1178/25.11.2020 г. на РУО и изменена със Заповед № РД-16-1195/30.11.2020
г. Сесията е създадена на 21.12.2020 г., като присъединените 3 354 проектни предложения
са разпределени по реда на тяхното постъпване между членовете на оценителната
комисия с право на глас. В резултат от проведената оценка се предложените за
одобрение проектни предложения са включени в Списък на финансираните проектни
предложения и размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ.
Предложените за отхвърляне проектни предложения са включени в Списък на
предложените за отхвърляне проектни предложения и основанията за отхвърлянето
им. Предвид заключението на оценителите за проектното предложение на „Мидичка“ ООД, същото попада в списъка на
предложените за отхвърляне проекти под № 38.
На
12.03.2021 г. чрез ИСУН до търговеца е изпратено на съобщение (л. 32, л. 33), в което е посочено, че заявеното от
него проектно предложение попада в Списък на предложените за отхвърляне
проектни предложения по двадесета оценителна сесия, включваща проекти с
референтни номера от № BG16RFOP002-2.073-19001 до № BGI6RFOP002-2.073-20000 и
основанието за отхвърлянето им, съдържащ решение за отказ от предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедурата, одобрен от РУО на ОПИК. Този
списък е прикачен към електронното съобщение. Указана е възможността на
кандидата да оспори решението за отказ в 14-дневен срок от съобщаването по реда
на АПК пред Административен съд по седалище на кандидата.
Недоволен
от постановения отказ, жалбоподателя обжалва същия в настоящото производство с
доводи за незаконосъобразност и неправилност, като се въвеждат твърдения за
нарушение на процедурата по оценка на административното съответствие и допустимост.
Според жалбоподателя, изискването за подписването на административният договор
с КЕП е изпълнено и тъй като процедурата се развива електронно, ако това
условие не е било изпълнено, е следвало компютърната система да спре
изпълнението на процедурата. Позовава се на чл. 13, ал. 4 от Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги, съгласно който
правната сила на електронния подпис е равностойна на този на саморъчния подпис.
Жалбоподателят прави извод, че след като е подписал собственоръчно договора, то
неговата воля е ясно изразена. На следващо място в жалбата се въвежда
твърдение, че актът по отхвърлянето е нецелесъобразен, тъй като е ненавременен,
неефективен и издаден при неправилно упражняване оперативната самостоятелност,
като не е постигната целта на закона. Иска се отмяна на отхвърлянето на
предложението и решаването на въпроса по същество.
Ответникът е
приложил към административната преписка Условията за кандидатстване и
изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК (л. 64 - л.
77 и л. 93 - л. 106); както и Критерии и
методология за оценка на проектни предложения по ОПИК (л. 107 – л. 111).
С Определение № 832/23.04.2021
г. (л. 117) съдията - докладчик е конституирал страните и е разпределил
доказателствената тежест. На основание чл. 171, ал. 4 от АПК е указал на жалбоподателя,
че негова е доказателствената тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни правни последици, както и
твърдяната незаконосъобразност на обжалвания акт. На основание чл. 170, ал. 1
от АПК е указал на ответника, че трябва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт и
изпълнението на законовите изисквания относно издаването му.
В проведеното по делото съдебно заседание на 16.06.2021 г. жалбоподателят
е представил като доказателства административния договор, който е
собственоръчно подписан, получените съобщения и извадка за кореспонденцията.
Ответникът е
представил писмени бележки, в които излага подробни доводи относно законосъобразността
на оспорения административен акт. Посочва нормативните актове, които
регламентират отпускането на исканата от жалбоподателя безвъзмездна финансова
помощ. Проследява процедурата по разглеждане на заявеното искане и действията
на оценяващата комисия. Излага подробни аргументи във връзка с компетентността
на органа, издал решението; относно формата на акта и процедурата по неговото
издаване. Иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, както и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
която се подкрепя от събраните в хода на съдебното дирене доказателства,
настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:
Съгласно нормата
на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146
от АПК.
На основание чл. 30, ал. 1, т. 2, буква
„г“ от Устройствения правилник на Министерство на икономиката, във връзка с чл.
9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране,
управление и изпълнение на съответната програма за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности,
включително за извършването на финансови корекции, а ръководителят на управляващия
орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се
намира управляващият орган, или определено от него лице. На ГД ЕФК - МИ е
предоставено изпълнението на функциите на УО на ОПИК, като осъществява цялостния
процес по провеждане на процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по ОПИК. Със заповеди № РД-16-5/06.01.2020 г. и № РД-16-458/12.06.2020 г., и
двете на министъра на икономиката, съответно Смилена Костова - гладен директор
на ГД ЕФК и Илияна И.а – и.д. главен директор на ГД ЕФК, са последователно
определени като изпълняващи функциите на Ръководител на УО по приоритетни оси
1, 2, 3 и 4 на ОПИК, в което число попада и проверяваното проектно предложение.
Следователно, процесното решение за отказ е издадено от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия.
Решението е издадено в
изискуемата форма и съдържа предвидените от закона реквизити, в т.ч. фактически
и правни основания.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира съществени нарушения на
административнопроизводствени правила.
Съгласно нормата
на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, въз основа на извършената проверка за
административно съответствие и допустимост комисията по чл. 33 (оценителна
комисия) изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до
техническа и финансова оценка, като посочва и основанията за това. Списъкът се
публикува в интернет страницата на съответната програма и в ИСУН, а за
недопускането се съобщава на всеки от кандидатите, включени в него, съответно
по реда на чл. 22, ал. 3 или 4. При липса на документи и/или друга нередовност,
комисията изпраща на кандидата уведомление и определя разумен срок за тяхното
отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица, като
отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството
на проектното предложение.
От компетентен орган е извършена и проверката на
проектното предложение на жалбоподателя. Видно от оценителния лист, същата е
осъществена от Тодор Тодоров Чернев, който е надлежно включен в оценителната
комисия с право на глас под № 8 от Заповед № РД-16-1404/14.12.2020 г. (л. 23 и
л. 25) на РУО на ОПИК за определяне състава на оценителната комисия в частта за
членовете с право на глас.
С нормата на чл. 21, ал.1, т. 2 от ЗМДВИП е дадена
възможност на РУО да отпускат безвъзмездна финансова помощ по опростени
процедурни правила, като в тази връзка със Заповед № РД-16-381/14.05.2020 г. на
РУО на ОПИК са одобрени Опростени правила за работа на Оценителната комисия във
връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19“. Опростените правила са одобрени по реда на
чл. 26 от ЗУСЕСИФ и представляват задължителни правила за провеждане на
производството, същите са действащи и към настоящия момент и поради това следва
да бъдат съобразени и от настоящия съд. Съобразно т. 2.18 от цитираните Опростените
процедурни правила, при наличие на основания за отхвърляне на проектно
предложение се изготвя списък от оценителната комисия, който след одобрение от РУО
се връчва на кандидата. Не е предвиден друг нарочен акт, който да обективира
мотивите на РУО за отхвърляне на предложението. Именно така изготвения и
одобрен списък подлежи на съдебно оспорване. Същият съдържа фактически и правни
основания, въз основа на които е прието, че следва проектното предложение на
жалбоподателя да бъде отхвърлено. Следователно оспореният акт е издаден в предвидената
от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити.
Не се установиха и допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. Процедурата е проведена по реда,
приет с Опростените правила, като заявлението на жалбоподателя е разгледано от
оценителна комисия и от оценител имащ право на глас. Резултатите от комплексната
оценка са надлежно обективирани в оценителен лист. При проверка на заявлението
са констатирани нередовности на същото. След приключване работата на
оценителната комисия е изготвен доклад до РУО, който е одобрен от последния
ведно със списъците на предложените за отхвърляне предложения.
Със Заповед №
РД-16-381/14.05.2020 г. на РУО, издадена на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМДВИП,
са одобрени Опростени правила за работа на Оценителната комисия във връзка с
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. В т. 2.9 от същите
правила е предвидено изпращане на уведомленията за констатирани нередовности
чрез ИСУН 2020 (т.е. само електронно), с указания за отстраняването им в
3-дневен срок. Кандидатът е надлежно уведомен за установеното нарушение, като е
дадено указание същото да бъде отстранено. Съгласно т. 2.10. от Опростените
правила, при непредставяне на изискуемите документи или неотстраняване на
нередовността, проектното предложение се предлага за отхвърляне от оценителя,
като основанието за отхвърляне се посочва в оценителния лист.
Съдът намира, че решението за
отказ е съответно на материалния закон.
Ръководителят на УО на ОПИК е
обосновал отказа да отпусне безвъзмездна финансова помощ на „Мидичка“ ООД с
факта, че проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 24 от „Списък на
документите, които се подават на етап кандидатстване“, раздел І, буква в) от Условията
за кандидатстване по процедурата и Критерий № 7 от
Критерии и методология за оценка на проектите предложения (Приложение 4 към
Условията за кандидатстване). Към проектното предложение е представен
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедурата - (Приложение 3), който не е подписан с КЕП. След изпратеното
уведомление за установени нередовност, кандидатът представя само КЕП. Съгласно
Критерии и методология за оценка на проекти предложения по процедурата (Приложение
4 към Условията за кандидатстване) в случай че след
допълнителното им изискване по установения ред документите по т. 1 - 12 и т. 26
не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно
изискванията, проектното предложение се отхвърля.
Съгласно т. 23 (л. 100) от
Условията за кандидатстване подаването на проектното предложение по настоящата
процедура се извършва изцяло по електронен път чрез попълване на уеб базиран
формуляр за кандидатстване и подаване на формуляра и придружителните документи
чрез Информационната система за управление и наблюдение на Структурните
инструменти на ЕС в България (ИСУН 2020) единствено с използването на валиден
Квалифициран електронен подпис (КЕП) издаден от доставчик на квалифицирани
електронни удостоверителни услуги по смисъла на чл. 3, параграф 20) от
Регламент (ЕС) № 910/2014, чрез модула „Е-кандидатстване" на интернет
адрес: https://euniis2020.RQvernment.bg.
Изрично е посочено, че придружителните документи към формуляра за
кандидатстване също се подават изцяло електронно. Съгласно т. 24.І.в. от посочените условия
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедурата - попълнен по образец (Приложение 3), подписан с КЕП от
лицето/лицата с право да представлява/т кандидата или от упълномощено лице и
прикачен в ИСУН 2020. УО на ОПИК е посочил с означение „ВАЖНО“, че
административният договор следва да е подписан с валиден КЕП на локалния
компютър чрез attached signature - файл и подпис в един документ. Достига се до
извода, подаването на проектни предложения за процесната процедура на подбор е
възможно само и единствено по електронен път чрез ИСУН.
При така установените
предварително изисквания към начина на подаване на конкурсните документи и към
начина на тяхното оформяне е безспорно, че за да бъде прието за административно
съответстващо проектното предложение трябва да е подадено по електронен път
чрез ИСУН, документите да са подписани с КЕП, като в случая се изисква
наличието на подписан с валиден КЕП административен договор.
Неизпълнението първоначално
от дружеството на изрично поставеното в условията изискване за подаване на
документи (конкретно административния договор), подписани с КЕП, както и
неизпълнението на поставеното с дадената втора възможност (чрез съобщение/въпрос),
е довело до извода, че проектното предложение следва да се отхвърли.
Що се отнася до доводите на жалбоподателя
за приемането от ИСУН без забележки на първоначално подадените документи, от
което следвало извод, че първоначално подаденият договор съдържа КЕП, следва да
се посочи, че никъде не се установява обстоятелство или доказателство, от което
да се направи извод, че ИСУН като информационна система е настроена автоматично
да не приема документи, които не са подписани с КЕП. Този факт се установява при
отварянето на всеки от прикачените към формуляра за кандидатстване файлове.
Следователно, постъпването на документите в ИСУН не значи, че те са подписани с
КЕП, включително с валиден КЕП.
Изискванията не са изпълнени
и с положения върху административния договор на хартиен носител подпис на
управителя, доколкото процедурата се провежда изцяло електронно, според
условията за кандидатстване, с които жалбоподателят е запознат и изрично е
заявил съгласие при депозиране на заявлението за подпомагане. В този смисъл
възражението на жалбоподателя е неоснователно.
Относно релевираните в
жалбата твърдения за нецелесъобразност, съдът намира за необходимо да посочи
следното:
Съгласно чл. 169 от АПК при
оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът
проверява дали административният орган е разполагал с оперативна
самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административните актове. Съдът не контролира целесъобразността на
административните актове - това е правомощие единствено и само на по-горестоящ
административен орган (в случай, че има такъв) спрямо административния орган,
издал акта. Изрично следва да се подчертае, че при разглеждане на проектните
решения, УО на ОПИК не действа при условия на оперативна самостоятелност,
напротив предвид вече посочените Условия за кандидатстване и изпълнение и
Критериите и методологията за оценка на проектните предложения, УО на ОПИК
определя предложенията, които ще бъдат финансирани в условията на обвързана
компетентност. В този смисъл изложените от жалбоподателя разсъждения относно
целта на процедурата по предоставяне на безвъзмездна помощ; икономическите
последствия от пандемията; срока на ОПИК; размерът на загубите и др. са
ирелевантни за изхода на съдебния спор.
С
оглед изложените съображения, съдът намира, че следва да отхвърли оспорването
като неоснователно и недоказано.
По делото жалбоподателят
не е направил искане за присъждане на разноски. Искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от страна на ответника е направено за първи път в
писмените бележки, като такова искане не е направено в съдебно заседание. Съдът
намира, че юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника не следва да бъде
присъдено, като съображенията за това са следните:
Съгласно
Тълкувателно решение №6/2012г., с писмената защита не могат да бъдат предявени
процесуално валидно искания за присъждане на разноски, съответно за техния
размер. Макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане, свързано
със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено до
приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната
инстанция. Претенцията за разноски по чл. 80 ГПК може да бъде заявена валидно
най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото
пред съответната инстанция, което в случая не е сторено, поради което и
юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника не следва да бъде присъдено.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, дванадесети
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Мидичка“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Бургас, плаж Бургас – Север; под Летния театър (гр.
Бургас, ул. „Цар Симеон І“ № 102, ап. 3), представлявано от Н. М.Н. - управител против отхвърлено проектно предложение №
BG16RFOP002-2.073-19683/02.03.2021 г. по процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19” по Оперативна програма
„Иновации и конкурентноспособност“ 2014 г. – 2020 г.
Решението може да
се обжалва по касационен ред в 14-дневен срок от съобщението му на страните
пред Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: