№ 36
гр. , 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № ************ по
описа за 2021 година
Производството е по чл. 318 от ТЗ, във вр. с чл. 303а от ТЗ, във връзка с
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба от „Д.К.“
ЕООД, ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: град С., бул.
„А.С.“ № 127, вх.В, ет.3, ап.12, представлявано от управителя А.С.Л., срещу
„С.“ ООД, ЕИК ********* /впоследствие уточнено ЕИК **********/,
седалище и адрес на управление: град П. ****, ул. „Ц.О.“ № 59,
представлявано от управителя С. ИВ. С..
По обстоятелствата, подробно изложени в ИМ, и в уточнителна молба
от 23.04.2021 г., ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника „С.“ ООД, ЕИК ********** да заплати на „Д.К.“ ЕООД, ЕИК
1*********** сумата в размер на 10 450,58 лв./десет хиляди четиристотин и
петдесет лв. и 58 ст./ с включен ДДС, представляваща продажната цена с
включен ДДС на стоки доставени със следните фактури: ф.
№******************.,ф.№***************.;ф.№**********************.
№***************.,ф.№**************.ф.№***********., мораторна лихва
в общ размер на 1 525,30 лв./ хиляда петстотин двадесет и пет лева и 30 ст./,
изчислена от датата на забавата до 01.04.2021 г. и законна лихва от датата на
1
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът моли предявеният иск да бъде уважен, ведно със законните
последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът „С.“ ООД, ЕИК **********, седалище и адрес на
управление: град П. ****, ул. „Ц.О.“ № 59, представлявано от управителя С.
ИВ. С., чрез адвокат Ч.П. от САК – пълномощник, съдебен адрес: град С., ж.к.
„Л.“, ул. „У.“ № 15, вх. № 1, ет. 1, офис № 1 - за адв. Ч.П., в дадения му от
съда срок, е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е
направил доказателствени искания.
Ответникът „С.“ ООД, в писмения си отговор, оспорва предявения иск
по основание и размер, по подробно изложените съображения, и моли да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Ответникът „С.“ ООД, в писмения си отговор, твърди, че търговски
договор за доставка на стоки и услуги № Т – ***** от 20.06.2017 г. е нищожен
на основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД – поради липса на съгласие от
страна на ответника, тъй като не били вписани коректно данните на ответното
дружество – вписаният ЕИК бил неверен. В процесния договор не били
вписани данните на управителя С. ИВ. С. и липсвало ЕГН на управителя,
твърди се, че договорът и Приложение №1 от 2017 г. не били подписани от
управителят С. ИВ. С., а от трето неизвестно лице, поради което не са
възникнали задължения за ответното дружество.
Ответникът „С.“ ООД, в писмения си отговор, твърди, че изобщо не е
знаел за сключения договор и Приложение № 1/ 2017 г. до настоящия момент,
а е узнал за това при подаване на ИМ, като твърди, че на ответното дружество
не са доставени стоките, описани в договора и в Приложение № 1, оспорва
достоверността и идентичността на представените по делото фактури, във
връзка с процесния договор № Т – ***** от 20.06.2017 г. и твърди, че
процесните фактури не са подписани от управителя на ответното дружество,
процесните фактури не били подписани от никого като получател – поради
което ответникът не се явява длъжник по тези фактури и не следва да бъде
търсена сума за плащане по тях, като оспорва и представените пътни листове
по делото, тъй като същите били неномерирани, с липсващи реквизити,
2
изходящи номера, обозначения, ясно свързани с представените писмени
документи, в процесните пътни листове били описани маршрути, горивен
разход, месечен пробег, техническо състояние на неизвестни моторни
превозни средства, които били с неизвестно предназначение и неизвестна
собственост и нямало ясна свързаност с настоящия спор, като ответникът
оспорва и поканите за доброволно изпълнение, които покани не били
получени от управителя на ответното дружество – не били коментирани
отношения между ищеца и ответника нито по телефон, нито по имейл или
друг начин.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
делото.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички обстоятелства
по делото, а именно: че между страните по делото има подписан търговски
договор № Т – ***** от 20.06.2017 г., съгласно който ищецът „Д.К.“ ЕООД в
качеството си на продавач по договора е доставил на ответника „С.“ ООД в
качеството си на купувач стоки; че във връзка с този договор е било
изготвено Приложение №1 от 2017 г. за уреждане и конкретизиране на
търговските условия по процесния договор; че в изпълнение на договора и
Приложение №1 ищецът като продавач е предоставил на ответника като
купувач стоки със следните фактури: ф.№ *********** от 03.04.2019 г. на
обща стойност 5272.86 лв /пет хиляди двеста седемдесет и два лева и 86 ст./ с
включен ДДС, по която фактура има частично плащане в размер на 2292.15
лв./ две хиляди двеста деветдесет и два лева и 15 ст./ и остават дължими
2980.71 лв. /две хиляди деветстотин и осемдесет лева и 71 ст./; по ф. № ф.
№************ г. на обща стойност 283.50 лв. /двеста осемдесет и три лева и
50 ст./ с включен ДДС, по която фактура е настъпило частично плащане в
размер на 138.60 лв. /сто тридесет и осем лева и 60 ст./ и остават дължими
144.90 лв. / сто четиридесет и четири лева и 90 ст./; ф.№********** от
13.06.2019 г. на обща стойност 1359.72 лв. /хиляда триста петдесет и девет
лева и 72 ст./ с включен ДДС, по която плащане не е настъпило и със същата
фактура са доставени 7 бр. различни ел. уреди – готварски печки, фурни и
фризер и падежа на плащането е 13.09.2019 г.; ф.№*********** от 25.06.2019
3
г. на обща стойност 1612.06 лв. / хиляда шестстотин и дванадесет лева и 06
ст./ с влючен ДДС, с която са доставени 11 бр. различни уреди като
електрически фурни, печки, фритюрници, кафемашини, хладилник,
диспенсър и падежа на плащането е 25.09.2019 г., като по тази фактура е
постъпило частично плащане в размер на 634.98 лв. /шестстотин тридесет и
четири лева и 98 ст./ и дължими са 977.08 лв. /деветстотин седемдесет и седем
лева и 08 ст./; ф.№********** от 19.09.2019 г. на обща стойност 1344.83 лв /
хиляда триста четиридесет и четири лева и 83 ст./ с включен ДДС, с която са
доставени 18 бр. различни ел. уреди като конвектори, печки, радиатори,
радиатори за баня и падежа на плащане е 19.12.2019 г., като от тази фактура
частично са платени 46.20 лв. /четиридесет и шест лева и 20ст./ и остават
дължими 1298.63 лв. /хиляда двеста деветдесет и осем лева и 63 ст./; ф.
№************ от 31.10.2019 г. на обща стойност 3689.54 лв. / три хиляди
шестстотин осемдесет и девет лева и 54 ст./ с включен ДДС, с която фактура
са доставени 18 бр. различни уреда като микровълнови печки, сешоари,
хладилници, скара, месомелачка, електрически нож, като падежа на плащане е
на 31.01.2020 г. и по нея е дължима цялата сума от 3689.54 лв. / три хиляди
шестстотин осемдесет и девет лева и 54 ст./; че ответникът дължи на ищеца
сума в общ размер на 10450.58 лв. /десет хиляди четиристорин и петдесет
лева и 58 ст./ с включен ДДС, представляваща продажната цена с включен
ДДС на всички стоки, доставени с описани по-горе фактури; че ответникът
дължи на ищеца мораторна лихва в общ размер на 1525.30 лв / хиляда
петстотин двадесет и пет лева и 30ст./, изчислена от датата на забавата до
01.04.2021 г.; че процесният търговски договор № Т – ***** от 20.06.2017 г. и
Приложение № 1 от 2017 г. са подписани от управителя на ответното
дружество и по същите се съдържат волеизявления от страна на ответното
дружество; че процесните 6 бр. фактури, описани по-горе, са получени и
подписани от управителя на ответното дружество като получател; че
представените по делото пътни листове и документи имат отношение с
настоящия правен спор, с оспорения договор и с оспорените фактури; че
поканите за доброволно изпълнение изпратени от ищеца на ответника са
надлежно съставени, изпратени и са получени от управителя на ответното
дружество; че между страните по делото не е имало каквато и да е
комуникация - нито по телефон, нито по имейл или друг начин по отношение
на процесния търговски договор и процесните фактури, тъй като в тази
4
насока има спор между страните по делото и представените писмени
доказателства са изцяло оспорени от процесуалния представител на ответното
дружество. Съдът е допуснал събиране на доказателства по делото във връзка
със спорните обстоятелства между страните.
Видно от Търговски договор № Т-*****/ 20.06.2017 г., че е сключен на
20.06.2017 г. в гр. Л. и като страни фигурират „Д.К.“ ЕООД, ЕИК
***********, адрес на управление: гр. Л., ул. „Х.Б.“ № 37, представлявано от
Л.С.Л. – управител, като „продавач“ и „С.“ ООД, ЕИК **********, адрес на
управление: гр. П., ул. „Ц.О.“ № 59, представлявано от С. ИВ. С. – управител,
като „купувач“, с който договор купувача се задължава да закупува уреди за
бита ексклузивно само от продавача при ексклузивни условия за продажба и
замяна на уреди и преференциални условия за заплащане на стоката с 3 /три/
месеца отложено плащане, като са договорени и други права и задължения на
страните, цени, търговски отстъпки, начин на плащане, неустойки,
неизпълнение, срокове, прекратяване на договора и др./приложен в делото на
СРС и оригинала приложен в делото на РС – П./ Видно от Приложение № 1/
2017, че същото урежда и конкретизира търговските условия между
продавача и купувача и представлява неразделна част от Договор № Т-*****/
20.06.2017 г. ./приложен в делото на СРС и оригинала приложен в делото на
РС – П./ Видно от фактура № ***********/ 03.04.2019 г. /копие и оригинал/,
че същата е издадена от „Д.К.“ ЕООД, ЕИК *********** като „продавач“ и в
нея фигурира като „купувач“ „С.“ ООД, ЕИК ********** като „купувач“,
описани са 27 броя различни видове уреди, фактурата е на стойност 5 272.86
лева с включен ДДС, с падеж на плащането 03.07.2019 г., за която се твърди,
че частично е платена сумата 2 292.15 лева и остава дължима сумата 2 980.71
лева./приложена в делото на СРС и оригинала приложен в делото на РС – П./
Видно от фактура № **********/ 08.05.2019 г. /копие и оригинал/, че същата
е издадена от „Д.К.“ ЕООД, ЕИК *********** като „продавач“ и в нея
фигурира като „купувач“ „С.“ ООД, ЕИК ********** като „купувач“,
описани са 5 броя машинки за подстригване, фактурата е на стойност 283.50
лева с включен ДДС, с падеж на плащането 08.08.2019 г., за която се твърди,
че частично е платена сумата 138.60 лева и остава дължима сумата 144.90
лева./приложена в делото на СРС и оригинала приложен в делото на РС – П./
Видно от фактура № **********/ 13.06.2019 г. /копие и оригинал/, че същата
е издадена от „Д.К.“ ЕООД, ЕИК *********** като „продавач“ и в нея
5
фигурира като „купувач“ „С.“ ООД, ЕИК ********** като „купувач“,
описани са 7 броя различни електрически уреди, фактурата е на стойност 1
359.72 лева с включен ДДС, с падеж на плащането 13.09.2019 г., за която се
твърди, че не е платена./приложена в делото на СРС и оригинала приложен в
делото на РС – П./ Видно от фактура № ***********/ 25.06.2019 г. /копие и
оригинал/, че същата е издадена от „Д.К.“ ЕООД, ЕИК *********** като
„продавач“ и в нея фигурира като „купувач“ „С.“ ООД, ЕИК ********** като
„купувач“, описани са 11 броя различни уреди, фактурата е на стойност 1
612.06 лева с включен ДДС, с падеж на плащането 25.09.2019 г., за която се
твърди, че частично е платена сумата 634.98 лева и остава дължима сумата
977.08 лева./приложена в делото на СРС и оригинала приложен в делото на
РС – П./ Видно от фактура № **********/ 19.09.2019 г. /копие и оригинал/, че
същата е издадена от „Д.К.“ ЕООД, ЕИК *********** като „продавач“ и в
нея фигурира като „купувач“ „С.“ ООД, ЕИК ********** като „купувач“,
описани са 18 броя различни уреди, фактурата е на стойност 1 344.83 лева с
включен ДДС, с падеж на плащането 19.12.2019 г., за която се твърди, че
частично е платена сумата 46.20 лева и остава дължима сумата 1 298.63
лева./приложена в делото на СРС и оригинала приложен в делото на РС – П./
Видно от фактура № ************/ 31.10.2019 г. /копие и оригинал/, че
същата е издадена от „Д.К.“ ЕООД, ЕИК *********** като „продавач“ и в нея
фигурира като „купувач“ „С.“ ООД, ЕИК ********** като „купувач“,
описани са 19 броя различни уреди, фактурата е на стойност 3 689.54 лева с
включен ДДС, с падеж на плащането 31.01.2020 г., за която се твърди, че не е
платена./приложена в делото на СРС и оригинала приложен в делото на РС –
П./ По делото са представени месечни пътни листове, издадени от „Д.К.“
ЕООД, ЕИК ***********, справки по фактурите за частично платени и
дължими суми, извлечения от банкови сметки за платени суми, покани за
доброволно плащане от 16.06.2020 г., от 20.07.2020 г., от 28.07.2020 г. на
„Д.К.“ ЕООД, ЕИК *********** до „С.“ ООД, ЕИК **********, за които
няма доказателства да са получени от законния представител на ответното
дружество./приложени в делото на СРС и в делото на РС – П./
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът
допусна назначаването на съдебно – графическа експертиза /СГЕ/ и съдебно –
счетоводна експертиза /ССчЕ/.
Видно от заключението на съдебно – графическата експертиза /СГЕ,
6
л.98-л.105/, депозирано от вещото лице Г. Ст. Г., което не е оспорено от
страните и е прието от съда като обосновано и правилно в съдебно заседание
на 01.02.2022 г. /л.120-л.123/, че подписите изписани за „купувач“ в Договор
№ Т-*****/ 20.06.2017 г. и Приложение № 1/ 2017 г. и за „получател“ във
фактури с № ***********/ 03.04.2019 г. и № **********/ 13.06.2019г., не са
положени от лицето С. ИВ. С., а от друго лице. Видно от заключението на
СГЕ, че подписите изписани за „получател“ във фактури с № ***********/
25.06.2019 г. и № ************/ 31.10.2019 г. са положени от лицето С. ИВ.
С., в останалите две фактури няма положен подпис за „получател“.
Видно от заключението на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ,
л.107-114/, депозирано от вещото лице М. Н. Л., което не е оспорено от
процесуалния представител на ищеца, оспорено е от процесуалния
представител на ответника и е прието от съда като обосновано и правилно в
съдебно заседание на 01.02.2022г. /л.120-л.123/, че същото е изготвено на база
представените писмени доказателства по делото и проверка в счетоводството
на ищеца, тъй като не е бил осигурен достъп на вещото лице до
счетоводството на ответника. Видно от заключението на ССчЕ, че процесните
шест фактури – предмет на делото, са осчетоводени в счетоводството на
ищеца, стоките описани в тези фактури са отразени в сметка 307 /стоки/,
фактурите са отразени в дневника за покупки на ищеца за съответния
данъчен период и основание покупка на стоки, всички фактури са издадени от
ищеца и получател ответника, на фактурите има подпис на съставителя, на
четири от фактурите има подпис на „получател“ и на две фактури няма
подпис на „получател“, като подписа на фактурата не е задължителен
реквизит. Видно от заключението на ССчЕ, че: по фактура № ***********/
03.04.2019 г. за сумата от 5 272.86 лева, са платени 2 292.15 лева и остават
дължими 2 890.71 лева; по фактура № **********/ 08.05.2019 г. за сумата от
283.50 лева, са платени 138.60 лева и остават дължими 144.90 лева; по
фактура № **********/ 13.06.2019 г. за сумата от 1 359.72 лева няма
плащания; по фактура № ***********/ 25.06.2019г. за сумата от 1 612.06
лева, са платени 634.98 лева и остават дължими 977.08 лева; по фактура №
**********/ 19.09.2019 г. за сумата от 1 344.83 лева, са платени 46.20 лева и
остават дължими 1 298.63 лева; по фактура № ************/ 31.10.2019 г. за
сумата 3 689.54 лева няма плащания. Видно от заключението на ССчЕ, че
общият размер на дължимите суми по фактурите е 10 450.58 лева и общият
7
размер на мораторната лихва е 1 525.30 лева. По делото е представена
информация с приложени справки от ТД на НАП С., офис С. област, от която
е видно, че ответникът „С.“ ООД, ЕИК ********** в дневниците за покупки
за данъчните периоди април 2019 г., май 2019 г., юни 2019 г., септември 2019
г. и октомври 2019 г., са отразени процесните фактури № ***********/
03.04.2019 г., № **********/ 08.05.2019 г., № **********/ 13.06.2019 г., №
***********/ 25.06.2019г., № **********/ 19.09.2019 г. и № ************/
31.10.2019 г., за съответния данъчен период и е ползван съответния данъчен
кредит по тях./л.75-л.81/ Съдът не следва да обсъжда останалите представени
фактури и банкови документи – преводни нареждания, тъй като касаят други
периоди и не са предмет на делото.
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът
допусна събирането и на гласни доказателства.
Видно от показанията на свидетелката Н. Г.а В., дадени в с.з. на
01.02.2022 г. /л.122,л.123/, че тя работи в „Д.К.“ ЕООД от м.октомври 2017 г.,
знае, че ответникът е дългогодишен клиент на ищеца още преди тя да постъпи
на работа, знае че ответникът е давал заявки за доставки на стоки до ищеца,
които са били изпълнявани и за което били издавани фактури, случвало се
някои от фактурите да не бъдат подписвани при доставката на стоките, знае
от техническия сътрудник че по някои от фактурите има частично плащане , а
по някои от фактурите няма плащане от страна на „С.“ ООД, имало преговори
между страните за доброволно плащане на фактурите и уреждане на
отношенията, но без резултат, и въпреки неплащането на фактурите
ответното дружество продължило да дава заявки до ищеца за доставка на
стоки, но поради неплащане ищецът е преустановил доставките към
ответника.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът намира за доказано, че Договор № Т-*****/ 20.06.2017 г. и Приложение
№ 1/ 2017 г. не са подписани от управителя на ответното дружество „С.“
ООД, ЕИК **********, С. ИВ. С., който притежава представителна власт и е
легитимиран да сключва сделки и подписва договори от името на
дружеството. Процесните договор и приложение са подписани от трето лице,
8
което не е нито управител, съдружник, нито прокурист или търговски
пълномощник на дружеството, нито е упълномощено по някакъв друг начин
да сключва сделки от името и за сметка на дружеството, нито се знае кое е
това трето лице, поради което процесния договор и приложение не пораждат
правно действие за ответника. Не се установи по делото, че процесните 6 броя
фактури – предмет на настоящето производство, са издадени във връзка с
Договор № Т-*****/ 20.06.2017 г. и Приложение № 1/ 2017 г., тъй като това
обстоятелство никъде не е посочено в тях. От събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира за доказано, че
всяка фактура сама по себе си е отделно основание за плащане на определена
цена за доставените стоки, описани в нея. От събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че
между страните по делото е имало търговски отношения, изразяващи се в
периодични доставки на стоки на предварително заявени количества. Съдът
счита за доказано, че всички конкретни стоки са подробно описани с
характеристиките им в така издадените шест фактури. Съдът счита за
доказано, че е налице задължение за ответника по тези шест фактури, което
задължение е ликвидно и изискуемо, установено по основание и размер, и с
настъпил падеж. Съгласно разпоредбите на Закона за счетоводството и Закона
за данъка върху добавената стойност всяко лице, при настъпване на данъчно
събитие, освен, че е длъжно да издаде фактура, следва да представи същата на
нейния получател, защото с нейното получаване законът, а по-точно чл. 301
от Търговския закон свързва възникването на определени права за нейния
получател, най-важното, от които е правото да възрази. От момента на
получаване на фактурата от страна на ответника за същия съществува
възможност да я приеме без възражения и да я включи в своето счетоводство,
или да възрази, че той няма такова задължение. В конкретния случай ищецът
е издал процесните фактури и ги е представил на ответника, като последния
не е възразил срещу това. Съдът счита за доказано, че е налице изпълнение на
търговски дейности от страна на доставчика - ищец в процеса, изразяващи се
в периодични доставки на стоки на предварително заявени количества и
издаването на фактури за доставените стоки на договорените цени, и е налице
приемане на доставените стоки без възражение от ответника, приемане на
процесните фактури без възражение от ответника и възникването на
задължение за ответника да заплати стойността на доставените стоки,
9
посочени в шестте фактури. Съдът намира за недоказани твърденията на
ответника, че никога не са поръчвали доставки на стоки от ищеца, че не са
искали да закупуват каквито и да било стоки от ищеца, че процесните
фактури не са получени от тях, че процесните фактури не са подписани от
управителя на ответното дружество. Установи се по делото, че процесните
фактури са издадени от ищеца „Д.К.“ ЕООД и са получени от „С.“ ООД, тъй
като по информация от ТД на НАП С. тези фактури са включени от ответното
дружество в дневниците за покупки по ДДС за съотвения данъчен период,
ползван е съответния данъчен кредит по тях и има частични плащания по тях
от ответното дружество, което безспорно се установи от писмените
доказателства и заключението на ССчЕ. Съгласно разпоредбата на чл. 6 от
Закона за счетоводството не се изисква за редовността на фактурата, същата
да бъде подписана от страните по доставката. По делото бе допусната
допълнителна ССчЕ по изрично искане на ответника и неговия процесуален
представител, но определения от съда депозит не бе внесен и с поведението си
ответникът създаде пречка за извършване на допълнителната експертиза,
поради което съдът прилага разпоредбата на чл. 161 от ГПК. Съдът счита, че
предявеният иск от ищеца срещу ответника следва да бъде уважен като
основателен и доказан, ведно със законните последици. Следва да бъде
осъден ответника „С.“ ООД, ЕИК ********** да заплати на ищеца „Д.К.“
ЕООД, ЕИК 1***********, сумата в размер на 10 450.58 лева (десет хиляди
четиристотин и петдесет лв. и 58 ст.) с включен ДДС, представляваща
продажната цена с включен ДДС на стоки доставени със следните фактури: ф.
№******************.,ф.№***************.;ф.№**********************.
№***************.,ф.№**************.ф.№***********., мораторна лихва
в общ размер на 1 525.30 лева (хиляда петстотин двадесет и пет лева и 30 ст.),
изчислена от датата на забавата до 01.04.2021 г. и законна лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 1
474.15 лева (хиляда четиристотин седемдесет и четири лева, 15 ст.), съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
10
ОСЪЖДА „С.“ООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление:
град П. ****, ул. „Ц.О.“ № 59, представлявано от управителя С. ИВ. С., да
заплати на „Д.К.“ ЕООД, ЕИК ***********, седалище и адрес на управление:
град С., бул. „А.С.“ № 127, вх.В, ет.3, ап.12, представлявано от управителя
А.С.Л., сумата в размер на 10 450.58 лева (десет хиляди четиристотин и
петдесет лв. и 58 ст.) с включен ДДС, представляваща продажната цена с
включен ДДС на стоки доставени със следните фактури: ф.
№******************.,ф.№***************.;ф.№**********************.
№***************.,ф.№**************.ф.№***********., мораторна лихва
в общ размер на 1 525.30 лева (хиляда петстотин двадесет и пет лева и 30 ст.),
изчислена от датата на забавата до 01.04.2021 г. и законна лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „С.“ООД, ЕИК
**********, седалище и адрес на управление: град П. ****, ул. „Ц.О.“ № 59,
представлявано от управителя С. ИВ. С., да заплати на „Д.К.“ ЕООД, ЕИК
***********, седалище и адрес на управление: град С., бул. „А.С.“ № 127,
вх.В, ет.3, ап.12, представлявано от управителя А.С.Л., направените разноски
по делото в размер на 1 474.15 лева (хиляда четиристотин седемдесет и
четири лева, 15 ст.).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – С..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11