№ 31702
гр. София, 27.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110136792 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на К. Т. Т., ЕГН **********, адрес: гр. София,
жк. „Надежда 2”, бл. 266, вх. 6, ап. 140, с адрес: обл. София, село Кривина, ул.
,,Просвета № 2“, представляван от адв. С. А. Н., срещу ответника
„СОФИЙСКА ВОДА“ АД, ЕИК ХХХХХ с адрес на управление в гр. София,
бул. "Цар Борис III" № 159, ет. 2 и 3, представлявано от В.Б.Т и/или Ф.М.Д,
съдържаща претенция по отношение на ответното дружество да бъде
установено, че ищецът не му дължи сума в размер на 1 216.82 лв., начислена и
претендирана по клиентски № **********, за имот, находящ се в гр. София,
жк. „Надежда 2”, бл. 266, вх. 6, ап. 140“.
В исковата молба са наведени следните твърдения - за процесния имот,
партида с абонатен № **********, ответникът претендирал заплащане на
сума в размер на 1216.82 лева, като за целта издал извънсъдебна справка за
посоченото задължение. Ищецът твърди, че не дължи тази сума, тъй като
липсвала установена облигационна връзка с ответника, тъй като не е
собственик или вещен ползвател на посочения имот, а единствено обитател;
евентуално поради недоставена, неотговаряща на българските държавни
стандарти и нормативни изисквания, услуга, непотребена в процесния имот. В
тази връзка се твърди, че имотът не е водоснабден, уредите, който се
използват за отчет, не са изрядни и не са минали необходимите
метеорологични проверки и сертификати. На трето място се позовава на
изтекла погасителна давност за посоченото вземане. Навежда се, че
1
ответникът допуснал нарушения на чл. 30 и чл. 32, ал. 3 от Наредба № 4 за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, както и на чл. 21, ал. 1 и ал.
5 от приложимите общи условия. Цената била формирана по прогнозни
стойности, като се възразява и срещу определената методика на начисление.
Отбелязва разпоредбата на чл. 111, б. “в” от ЗЗД по отношение на
релевираното възражение за погасителна давност за вземанията в периода от
01.04.2021 г. до 01.04.2022 г. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, който признава исковата претенция по реда на чл. 237 ГПК, но на
основание чл.78, ал.2 от ГПК претендира възлагане разноските за водене на
делото върху ищеца, тъй като сочи да не е дал повод за завеждането му. В
подкрепа на това представя серия от искания от ищеца до ответника,
отправяни в периода юли 2022 – май 2025г. за отписване за задължения за ВиК
услуги за имот с адрес гр. София, ж.к. „Надежда II“ бл.266,вх.6, ап.140, който
самият ищец посочил като свой, като на всяко от тези искания ответникът
отговарял, отправяйки му предложения за среща, но ищецът не се явявал или
представлявал. Ответникът не е предприемал действия по принудително
изпълнение, не е упражнявал извънсъдебна принуда по отношение на ищеца.
Цитира се съдебна практика на ВКС по приложението на чл. 78, ал. 2 ГПК.
Ответникът единствено отговарял на писмата на ищеца, предоставяйки му
исканите справки, без да претендира задължения. В условията на
евентуалност, при възлагане в тежест на ответника на съдебно-деловодните
разноски, се позовава на нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат допуснати до приемане приложените към отговора на
исковата молба писмени материали. По аргумент от чл.34, ал.3 ГПК
наличието на изрично пълномощно за признание на иска е условие за
постановяване на съдебно решение при признание на иска по чл. 237 ГПК,
когато ответникът по делото се представлява от пълномощник, поради което
на ответника следва да бъде указано представяне на такова в срок до датата на
откритото съдебно заседание.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
2
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че в срок до датата на откритото съдебно заседание
следва да представи изрично пълномощно по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК, с
което в полза на подалия отговора юрисконсулт се предоставя право на
признание на иска или пък изрично писмено да потвърди представения
отговор, съдържащ признание;
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание като доказателства по делото
приложените към отговора писмени материали;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 09.09.2025 г.
от 10:10 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда
на чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: ищецът твърди, че не
съществува основание, въз основа на което ответникът претендира
задължението, описано в обстоятелствената част на исковата молба,
евентуално се позовава на погасителна давност по отношение на тази
претенция; ответникът изрично признава иска, но оспорва да дължи разноски
на ищеца.
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 124, ал. 1 ГПК
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: на основание чл. 237, ал. 1
ГПК ответникът признава исковата претенция, но оспорва дължимостта на
претендираните от ищеца разноски.
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ответника е да докаже, че има в своя полза парично вземане срещу ищеца,
който го оспорва, като в тежест на последния е да обоснове правния си
интерес от исковата претенция.
3
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4