№ 384
гр. Варна, 10.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000457 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Въззивникът Р. К. Ш., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Б.А., редовно преупълномощен от адв. Н. Д. и приет от съда от днес.
Въззивното дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовано,
представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение №
593/17.09.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8631/04.12.2024 г. от
въззивника Р. К. Ш., чрез адв. Н. Д., в която сочи, че поради възникнали
обективни обстоятелства, няма да успее да се яви в съдебно заседание и моли
да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че поддържа
въззивната жалба и отговора на въззивната жалба, подадена от името на Р. К.
Ш., няма да сочи нови доказателства и няма нови доказателствени искания.
Поддържа частна жалба срещу Определение от 23.07.2024 г. по т. д. № 54/2022
г. на ОС - Варна. Претендира разноски пред настоящата инстанция, като
представя списък с разноски. Прави възражение по претендираните разноски
на насрещната страна, като моли същите да бъдат редуцирани до минималния
1
размер. Изразява становище по съществото на спора.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната от името
на доверителите ми въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на
застрахователното дружество. Оспорвам представения от тях отговор на
въззивна жалба. Поддържам представения от нас отговор на въззивна жалба.
Поддържам и депозираната частна жалба. Поддържам и депозираната от
колегата адв. Н. Д. молба от 04.12.2024 г. Тя беше представена, доколкото
колегата Д. нямаше да може да се яви в днешното съдебно заседание.
Претендираме разноски. Представен е списък на разноските към молбата
на колегата Д. от 04.12.2024 г.
АДВ. С.: Поддържам въззивната ни жалба, както и отговора на въззивна
жалба, вкл. и отговора на частна жалба.
Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Страните размениха списъците си за разноски.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на разноските,
претендирани от насрещната страна.
АДВ. С.: Считам, че възнаграждението е в нормативно установения
минимум с включен ДДС, така че считам, че не е прекомерно.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите предявената от
името на доверителя ми въззивна жалба, както и да оставите без уважение
въззивната жалба на ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД. Неправилността на
постановеното първоинстанционно решение намираме, на първо място, в
определения размер на обезщетението за неимуществени вреди, което
считаме, че с оглед събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства, не отговаря на установения интензитет на претърпените болки
и страдания, на принципа на чл. 52 от ЗЗД, както и на съдебната практика.
На второ място, считаме, че неправилно първоинстанционният съд е
приложил и кота на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалото лице. В хода на производството категорично беше установено,
че ударът е настъпил на пешеходна пътека. В същото време там е имало две
пешеходни пътеки на много късо разстояние една от друга. Автомобилът,
застрахован в ответното застрахователно дружество, е правил маневра на
движение на заден ход, в тъмната част на денонощието в района на
кръстовище, което е забранено, съгласно ЗДвП и без да осигури лице, което да
му дава инструкции, при положение, че видимостта зад автомобила е
намалена. Единственото действие, което може да се вмени в отговорност на
нашия доверител е, че по стечение на обстоятелствата тогава той се е намирал
на местопроизшествието, което по никакъв начин не може да доведе до
2
съпричиняване. Практиката на ВКС в тази насока е константна. Всички тези
нарушения на водача, застрахован в съответното ЗД, само и единствено те, са
детерминирали настъпването на вредоносния резултат, поради което аз ще Ви
моля да постановите своя акт в този смисъл, съобразно нашите аргументи.
Моля да уважите въззивната ни жалба, както и частната ни жалба.
Претендираме разноски, съобразно представения списък на разноските.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място, моля да уважите
депозираната от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД въззивна жалба и отмените
първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно, като в
условията на евентуалност, моля да определите по-нисък размер на
обезщетение и по-висок размер на съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалото лице. В резултат на процесното ПТП се установиха
понесени от ищеца травматични увреждания с възстановителен общ период до
6 месеца. Понастоящиям се установиха някои ограничения в движението в
резултат на травмите, които обаче са напълно преодолими, съгласно
заключението на вещото лице – лекар, в случай че ищецът извършва
физиотерапевтични процедури и рехабилитации, които той обаче не
извършва.
Не се установи значителна психологична травма, както и актуално
психично разстройство у ищеца, които да основават по-висок размер на
обезщетение.
На следващо място, Окръжен съд – Варна определи процент на
съпричиняване от 10 %, който намирам за несъобразен със събраните по
делото доказателства. Основната видимост е била от страна на ищеца –
пешеходец, докато видимостта на водача е била силно ограничена, като
крайното заключение на автотехническата експертиза е, че пешеходецът е
имал пълна реална възможност да избегне изобщо осъществяването на ПТП-
то.
Установи се и че пешеходецът е допуснал нарушение на правилата по
ЗДвП, като не е преминал по близката пешеходна пътека, което се установява
и от присъдата, постановена срещу деликвента, съгласно която той е оправдан
да е извършил престъплението на пешеходна пътека. Също така, пешеходецът
не се е съобразил с движението на приближаващото МПС, пресякъл е
внезапно и е спрял на платното за движение, с което е допуснал нарушение на
чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП.
На следващо място, считам, че в обжалваното решение са игнорирани
основни правила за присъждането на законна лихва върху застрахователно
обезщетение, включително и е допуснато присъждането на лихва върху лихва,
както и присъждане на лихва от дата, предхождаща датата на извършване на
разхода, досежно имуществените вреди. Като напримар, за медикаменти,
закупени на 06.01.2022 г. е присъдена законна лихва, считано от 30.12.2021 г.,
като подробни доводи съм изложила във въззивната ни жалба, които изцяло
поддържам.
3
По отношение на насрещната въззивна жалба, намирам същата за изцяло
неоснователна и моля да я оставите без уважение, както и моля да оставите
без уважение и частната жалба срещу определението, с което са намалени
разноските на адв. Д.. Също съм изложила подробни съображения, които няма
да преповтарям.
Моля за решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите и сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения
от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4