ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. Карлово, 19.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско
дело № 20225320101305 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищците:
И. Р. Я. – уведомен, не се явява.
С. Р. Я. – уведомен, не се явява.
С. Р. Я. – уведомена, не се явява.
М. Р. Я. – уведомена, не се явява.
Г. М. Я. – уведомена, не се явява.
К. Р. Я. – уведомен, не се явява.
За ищците се явяват адв. В. В., с пълномощно по делото и адв. А. М., с
пълномощно по делото.
Ответникът ЗД „Б. И.“ АД – уведомени, представляват се от адв. И. с
пълномощно по делото.
Вещото лице М. П. С. – редовно призована, явява се лично.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ констатира, че назначената СМЕ на вещото лице М. С. е
постъпила по делото в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване и приемане на заключението на вещото
лице.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице и се напомни наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице М. П. С. –
********************************************************************************************************,
без родство и без правоотношения със страните по делото.
Вещото лице М. С. – Известна ми отговорността по чл. 291 от НК.
Поддържам така депозираното заключение.
Адв. В. – Запозната съм. Към момента нямам въпроси.
Адв. И. – В свидетелските показания и в материалите по делото има
данни, че починалият е бил неподвижен от кръста надолу, като е бил
парализиран в краката. Означава ли това, че той е можел да се движи от
кръста нагоре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това означава, че той е можел да се движи от кръста
нагоре, ако приемем свидетелските показания за меродавни, при условие, че
вземем под внимание, че в заключението изрично съм написала, че
счупването на С4 води до смущения във възможността на диафрагмата
пълноценно да изпълнява своята функция. Тъй като диафрагмата също
участва в дихателния процес и може да доведе до смущения в адекватното
дишане.
Адв. И. – Описани ли са в медицинските документи такива смущения,
за които казахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Такива смущения не са описани в наличната
медицинска документация.
Адв. И. – Наличието за възможност за движение на горните крайници и
тялото от кръста нагоре от значение ли е, все пак, за да може да се получава
някаква сравнително добра вентилация в белия дроб, което да е като една
превенция към настъпване на пневмония?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Фактът, че пострадалият се е движил от кръста
нагоре – да, донякъде благоприятства той да не развие бързо застойна
пневмония.
Адв. И. – В медицинската документация при изписването му от болница
след пътния инцидент е записано: „Насочва се към физиотерапия и
рехабилитация.“ Има ли данни да са извършвани такива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не. Към момента на изготвяне на експертизата
такава медицинска документация липсваше.
Адв. И. – Евентуална физиотерапия и рехабилитация насочена ли е към
предотвратяване на застой при човека и настъпване на някакви усложнения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Същата би спомогнала за раздвижването му и
съответно би била като една възможност за превенция, но не и с
категоричност. Би спомогнала за това той да се раздвижва, което би намалило
процента вероятност за възникване на застойна бронхопневмония.
Адв. И. – Записано е още и „активно проследяване на състоянието и
симптоматично лечение“. Има ли данни да е извършвано активно
проследяване на състоянието на пациента след изписването от болницата и
евентуално симптоматично лечение на някакви здравословни неволи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Липсва медицинска документация.
Адв. И. – В съобщението за смърт е записвано „застойна
бронхопневмония, като последици, (дължащи се) на Счупване на шийни
прешлени“ Съобщението за смърт базира ли се на някакви изследвания и
въобще съобщението за смърт има ли като задача да прави извод за конкретна
причина за смъртта му?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Причината за смъртта, дадена в съобщението за
смърт, е от лекар, който се предполага че, тъй като няма извършена аутопсия,
би следвало да е бил запознат със състоянието на пациента, за да постави с
категоричност такава диагноза. Дали това е така или не, аз не мога да твърдя.
Адв. И. – Вие самата казвате във вашето заключение, че аутопсията е
единствения сигурен начин да се посочи каква е причината за смъртта. При
липса на аутопсия може ли да се каже с такава категоричност и то пък да се
направи връзка между травма от ПТП осем месеца по-рано и възникнала
пневмония?
3
Адв. В. – Възразявам на този въпрос. Вещото лице е отговорило
категорично.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Както съм написала в заключението, ако правникът
приеме за меродавна записаната в съобщението причина за смърт, следва да
се приеме, че е налице пряка причинна-следствена връзка. Трябва да се има
предвид, че се предполага, че лекарят, издал съобщението за смъртт е бил
запознат със състоянието на пострадалия. А също така предвид травматичните
увреждания, получени при ПТП-то, е възможно застойната бронхопневмония
да настъпи като усложнение. Но да, с категоричност дали е това или не, може
да се постави само и единствено чрез аутопсия.
Адв. И. – Вие казвате в заключението си: „Ако правника приеме
това…., ако правника приеме онова….“ Вие, като лекар, какво приемате?
Може ли, според Вас, един Ваш колега да си позволи да каже каква е
причината за смъртта без да е направил аутопсия? Вие като медик, според
Вас, това професионално ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз съм съдебен лекар, не съм била запозната със
състоянието на пациента преди леталния изход и не мога да кажа дали
действително колегата е бил запознат по същия начин.
Адв. И. – В заключението сте записала, на страница последна, че
пациентът Я. е изписан в хемодинамично стабилно състояние, без признаци
за състояние пряко застрашаващи неговия жИ.т. Ако се приеме, че е
възникнала някаква пневмония с давност осем месеца по-късно, то налице ли
са опосредяващи това състояние фактори или ПТП-то е единствения такъв? И
как ще обясним, ако не са налице опосредяващи фактори, че той е изписан в
състояние, което не застрашава жИ.та му, а после се оказва, че…?
Адв. В.– Възразявам. Това са хипотези.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Единственото, което мога да кажа като отговор е, че
4
застойната бронхопневмония е често срещано усложнение при залежали
пациенти, което означава, че в случая Я. е имал тази предпоставка и е
възможно да е възникнала в резултат на ПТП-то. В свидетелските показания е
разпитан Д. К. Б. – лекар, който издава съобщението за смърт. Ако сметнем за
меродавни неговите свидетелски показания, той е прегледал пострадалия и му
е изписал терапия.
Адв. И. – А има ли документи за такова нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Няма документи за такова нещо.
Адв. И. – Какви са симптомите на застойната бронхопневмония и те
различават ли се от симптомите на обикновена пневмония, която може да
възникне от простуда и от нещо друго подобно? И въобще симптомите на
застойната бронхопневмония покриват ли се със симптоми на други
заболявания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Застойната бронхопневмония се характеризира с
нарушаване на хипновентилацията в белия дроб. Разликата с обикновената
бронхопневмония е, че същата може да се развие изключително бързо, докато
на другата бронхопневмония й е необходим някакъв интервал от време, в
зависимост от общото здравословно състояние на пациента. При хора като Я.,
който е залежал за дълъг период от време, макар и само от кръста надолу, е
налице и фактът, че най-вероятно е имал и спад в имунитета. Което по своята
същност е довело до по-бързото протичане на бронхопневмонията и
развиването на тежката симптоматика, която в случая е затруднено дишане,
задух, възможно е и висока температура.
Адв. И. – Но без специализирани изследвания, висока температура и
задух характерни ли са и за други заболявания? Може ли да се обърка
застойната пневмония с друга, при положение, че този пациент не е
проследяван редовно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – При извършване на физикален преглед, а именно
прослушването със стетоскоп, би следвало да има хрипова находка, която
показва наличието на възпаление на белия дроб. Възпалението на белия дроб
по своята същност е… най-вероятно поради тази причина се е стигнало да се
сметне за бронхопневмония. Да, задух и висока температура може да са
симптоми и на други заболявания.
Адв. И. – Имаме ли медицински документи от прегледите, които твърди
5
да е извършил свидетелят Б. разпитан по това дело, които да описват хрипове
и т.н.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Липсват такива медицински документи.
Адв. И. – В заключението сте записала : „често се развиват като
усложнения на други заболявания, които изискват продължителна почивка и
т.н.“ Често или винаги?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Често.
Адв. И. – Казвате, че застойната бронхопневмония не се влияе от
оказването на хигиенно-диетичен режим. Не се ли правят, при рехабилитация
или при ежедневно обслужване на такива пациенти, задължителни разтривки
на гръдния кош, включително използването на някакви мазила, които да
увеличат кръвообращението в гръдния кош?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тук, особено при рехабилитация, основното е
движението. При рехабилитацията е възможно да се подобри състоянието на
пациента и съответно да бъде като превенция, но не може с категоричност да
се каже, че липсата на рехабилитация е причината за развиване на застойна
бронхопневмония.
Адв. И. – Една застойна бронхопневмония може ли да се развие един
месец след залежаването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да. В зависимост от това какви грижи са оказвани на
пациента.
Адв. И. – Застойната бронхопневмония може да се развие за по-кратък
период, отколкото е времето от датата на ПТП-то до датата на смъртта на този
човек?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, възможно е.
Адв. И. – Как да си обясним тогава, че е застойна бронхопневмония от
залежаване? Защо не се е развила по-рано, а е чакала цели осем месеца, не е
чакала един, два или три месеца?
Адв. В. – Възразявам на този въпрос.
Адв. И. – Възможно ли е да се дължи на някаква промяна в грижите, за
което Вие самата казахте?
Адв. ВЕЛКОВА – Възразявам.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Мога само да кажа, че с времето защитните сили на
организма спадат, имунитетът също. С оглед възрастта на Я. и предвид
състоянието му, което, макар и след положени грижи имунитетът спада, е
напълно възможно да се появи и след осем месеца след ПТП.
Адв. И. – Да, то е възможно да се появи, но въпросът е, че не се е
проявил по-рано. Възможно ли е да е настъпил на осмия месец някакъв
допълнителен фактор, който предишните седем не го е имало?
Адв. В. – Г-н Председател, вещото лице не е гадателка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Няма как да отговоря на този въпрос.
Адв. И. – Според Вас, полагана ли е добра грижа за пациент който осем
месеца не е ставал от леглото и не е бил къпан осем месеца? Това добре
обгрижен пациент ли е, според Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не мога да дам заключение. Аз нямам документация
след изписването му от лечебното заведение непосредствено след ПТП-то, за
да знам в какво състояние е бил и какви грижи са полагани за Я..
Адв. В. – Вие се запознахте, предполагам, с приложеното по делото ИЗ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да.
Адв. В. – Имал ли е друго съпътстващо заболяване пострадалият, което
само по себе си да е фактор в генезата на настъпване на смъртта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – От представената медицинска документация става
ясно, че Я. е страдал от есенциална (първична) хипертония. И да, същата е
възможно да допринесе за развитието на бронхопневмония и по-трудното
справяне на организма със заболявания.
Адв. В. – Вие сте посочила три от уврежданията, които той е получил.
По първия въпрос Вие сте посочила мозъчно сътресение, счупване на тялото
на 4ти шиен прешлен и охлузвания в областта на корена на носа. Аз от ИЗ-то
си описах и още неща: контузия на гръбначния мозък с пареза на четирите
крайника, счупване на носни кости, което Вие сте казали охлузвания в
областта на носа. Това ли са само трите увреждания, които вие сте записали?
Вижте история на заболяване първи лист.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Що се касае до окончателната диагноза в история на
7
заболяването записана на първи лист, същата е моя техническа грешка. Да,
виждам, че има контузия на гръбначния мозък, която е добавена и която не е
записана в окончателна диагноза в епикризата. Това травматично увреждане
липсва в експертизата, но го има според медицинската документация.
Адв. В. – То може ли да води наистина до пареза на четирите крайника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, възможно е.
Адв. В. – Тоест, тотално обездвижване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тотално обездвижване – да, възможно е.
Адв. В. – Предвид такова обездвижване, предвид по мое мнение
множеството травми и счупвания, каква рехабилитация би могъл да
изпълнява този човек, който е на легло?
Адв. М. – И тази рехабилитация с оглед подобряване на неговото
състояние и възстановяване на жизнените функции ли е или с оглед на това да
се забави появата на бронхопневмония от залежаване или друг тип увреждане
в следствие на залежаването?
Адв. И. – Възразявам. Това е състоянието при приемането на пациента.
При изписването е било друго. И въпросът е малко подвеждащ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Той е насочен за рехабилитация, но липсват
медицински документи. Няма данни да е ползвал такава. Аз не съм
физиотерапевт, но при такъв вид травматични увреждания обикновено те са
свързани с раздвижване на четирите крайника с цел мускулите да не
отслабнат. И съответно раздвижване на торса, отново с цел мускулите да не
отслабнат и човекът да може да поддържа едно добро физическо състояние.
Извършването на такава рехабилитация би забавила възникването на застойна
бронхопневмония, но не и с категоричност.
Адв. В. – При положение, че той е обездвижен как ще отиде на
рехабилитация, тоест това свързано ли е с допълнително човек да идва на
място?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
8
НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА.
Адв. В. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. И. – Нямам други въпроси. Да се приеме, но аз оспорвам
заключението. Не съм съгласен с изводите на вещото лице, че е налице
причинно-следствена връзка между смъртта на Р. Я. и ПТП-то. Също така не
съм съгласен, дори и под формата на евентуалност да се разглежда въпросът
за достоверността на записаното в съобщението за смърт като причина за
смъртта на Я.. Тоест, твърдя, че дори и да е починал от застойна
бронхопневмония, то не е в пряка причинно- следствена връзка с ПТП, първи
път и втори път – твърдя, че няма данни действително причина за смъртта да
е застойна бронхопневмония. Затова всички изводи на вещото лице, които са
свързани макар и под формата на евентуалност в тази насока, считам за
неверни и ги оспорвам. В останалата част считам, че заключението е
обективно и вярно.
След изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание и
вземайки предвид съдържанието на докладваната експертиза, СЪДЪТ намира,
че експертът е изпълнил поставените му задачи, отговорил е подробно и
обективно на всички поставени въпроси, поради което експертизата следва да
бъде приета по делото.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА СМЕ изготвена от вещото лице М. П. С..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице в размер на 300.00 лв. –150.00
вносими от бюджета на съда и 150.00 лв. вносими от ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на електронната поща на Р. с. К.,
с вх. № 1874 от 19.02.2024 год., от адв. П. К. – пълномощник на ищците, с
която по реда на чл. 214 от ГПК моли да се допусне изменение на петитума на
всички предявени искове до размер на 80 000 лева за всеки от тях.
Адв. В. – Запозната съм с молбата. Ще моля да се запозная ответната
страна дали ще има доказателствени искания и ще заявя дали поддържам
молбата.
Адв. И. – Аз имам искане за повторна СМЕ относно причините за
9
смъртта и наличието на пряка причинно-следствена връзка между смъртта и
ПТП осем месеца преди това. Да се допусне исканото изменение по реда на
чл. 214 от ГПК, процесуално допустимо е. По снователността ще взема
становище в хода по същество.
Адв. В. – Не, не поддържам молбата.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на адв. П. К., която е
била първоначален пълномощник на ищците и в хода на производството е
преупълномощила адв. В., да заяви, дали страната поддържа молбата по чл.
214 от ГПК – доколкото е налице протИ.речие в становището на различните
процесуални представители на ищците. Едва тогава СЪДЪТ ще прецени дали
делото му е подсъдно и дали следва да се произнася по искането на адв. И. за
допускане на повторна експертиза.
Адв. В. – Считам, че искането на ответника за неоснователно. Това, че
ответната страна не беше съгласна с изводите на вещото лице не води до
предпоставките описани в закона за допускане на повторна експертиза. Ще
помоля Съдът да се произнесе в днешното съдебно заседание по това искане и
съответно – да не бъде отлагано делото.
СЪДЪТ не намира за необходимо да преразглежда определението, с
което се произнесе току-що.
ДЕЛОТО следва да се отложи за друга дата, като даде възможност на
всички процесуални представители на ищците да съгласуват волята си
относно искането по чл.214 ГПК.
Адв. В. – Г-н Председател, моля на основание чл. 214 от ГПК, да бъде
допуснато увеличение на предявените искове като моля същите да се считат
предявени за сумите от по 80 000 лв., като частични от по 130 000 лв.
СЪДЪТ намира, че искането по чл. 214 от ГПК, така както е заявено с
молбата на адв. К. и поддържано в днешно съдебно заседание от другите
двама пълномощници на ищците, е процесуално допустимо, законосъобразно
и следва да бъде уважено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на предявените искове като всеки от тях ДА СЕ
СЧИТА ЗА ПРЕДЯВЕН в размер на 80 000 лв., частични от сумата от 130 000
лв. за всеки от тях, ведно със законната лихва върху сумите, считано от
10
12.05.2019 г. до окончателното им изплащане.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 104, т. 4 от ГПК, делото следва да бъде изпратено
по подсъдност на Окръжен съд гр. Пловдив, доколкото цената на изменените
искове е над 25 000 лв.
О. с. – П. е този, който следва да прецени основателността и
необходимостта от назначаване на повторна или допълнителна СМЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето си по доказателственото искане на ответника
за назначаване на повторна СМЕ.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1035 по описа за
2022 година на Р. с. – гр. К..
ИЗПРАЩА гражданско дело № 1035/2022 г. по описа на Р. с. – гр. К. по
подсъдност на О. с. – П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес пред О. с. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 10:44 часа.
ЦЧ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
Секретар: _______________________
11