РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Петрич, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200409 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.638,ал.3 Кодекса за
застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на
Н. ИВ. СТ.,ЕГН:**********,от гр.П., ул.“**-о.“№** срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-000043/25.01.2021г на Началника на РУ-
П. към ОДМВР Б.
С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП,поради неговата
незаконосъобразност.Изразява се становище и за наличието на
предпоставките за приложението на чл.28 ЗАНН-автомобилът е стар и
амортизиран,бил е на ремонт и управлението от жалбоподателя е извършено
по пътя от майстора към дома на собственика.Сочи се,че след като е поправен
автомобила,още на следващия ден е сключена застраховка „ГО“.Всички тези
обстоятелства,наред с отчитането на факта,че жалбоподателят е съвестен
шофьор дават основание на последния да поиска отмяна на НП.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично,представлява се и от
процесуален представител-адв.Н.Г.,който поддържа жалбата по
1
съображенията, изложени в нея и иска НП да бъде отменено. Жалбоподателят
дава обяснения,с които не отрича извършеното нарушение,но посочва
причините за предприетото управление на лекия автомобил.
Ответникът по жалбата –Началникът на РУ –П.,не се явява,не се
представлява.
За ТО-П. при РП-Б. в качеството й на заинтересована страна представител не
се явява и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите М.
АНД. СТ. и ИВ. Г. ДЮЛГ..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 12.01.2021г М. АНД. СТ./мл.автоконтрольор при РУ-П./,в присъствието
на свидетеля ИВ. Г. ДЮЛГ. съставил АУАН на жалбоподателя,за това,че на
същата дата в 16.55ч в гр. П., на улица „**-ми о.“ управлява лек автомобил
„Мерцедес 190 Д“, с рег.№Е****ВА,собственост на И. Н. С.а ,от гр.П. като
МПС е регистрирано на територията на Р Б.,не е спряно от движение и във
връзка с неговото използване и притежаване няма валиден и действащ
договор за сключена застраховка „ГО“,с което е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него.
Въз основа на акта за нарушение, на 25.01.2021г, Началникът на РУ - П. към
ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП № 21-0314-000043,в което е
възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в
АУАН,при което е направен извода,че жалбоподателят е осъществил
нарушение на чл.638,ал.3 КЗ,тъй като е лице,което не е собственик и
управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите,поради което му е наложено наказание- Глоба в размер на
400 лева.
НП е връчено на 20.05.2021г,видно от разписката към същото,а жалба е
депозирана пред АНО на 26.05.2021г.
Към жалбата е приложено копие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите за процесния лек автомобил „Мерцедес 190
2
Д“, с рег.№Е****ВА,собственост на И.Н. С.а,като договорът е сключен в
10.40ч на 13.01.2021г и е със срок до 23.59ч на 12.01.2022г. при разсрочено
плащане на сумата от 162.57лива на четири вноски и представен касов бон за
заплатена първа вноска.
Видно от изисканата от съда справка от базата данни на Информационния
център към Гаранционен фонд е,че последният договор за застраховка „ГО“
за процесния автомобил е бил сключен на 19.08.2019г и е бил прекратен на
05.12.2019г с причина-невнесена вноска.Нова застраховка е сключена на
деня,следващ извършената проверка -13.01.2021.
Съгласно приложена справка за нарушител/водач ,жалбоподателят С. е
правоспособен водач на МПС категории В АМ.
Изложената фактическа обстановка ,съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради
това жалбата е допустима.
Жалбата е неоснователна.
В настоящия казус актът за установяване на административно нарушение е
съставен на жалбоподателя за това,че на 12.01.2021г в 16.55ч в гр. П., на
улица „**-ми о.“ управлява лек автомобил „Мерцедес 190 Д“, с рег.
№Е****ВА,собственост на И. Н. С.а ,от гр.П. като МПС е регистрирано на
територията на Р Б.,не е спряно от движение и във връзка с неговото
използване и притежаване няма валиден и действащ договор за сключена
застраховка „ГО“,с което е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.
Посочената разпоредба визира задължение на лице,което не е собственик и
управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.
3
Поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
визираната разпоредба,поради което правилно му е съставен акт на
посоченото основание.Н.С. е управлявал лек автомобил,за който няма
сключен и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на
автомобилистите към момента на извършване на проверката-12.01.2021г.
Жалбоподателят чрез процесуалният си представител прави оспорване,като
прилага договор за „задължителна застраховка гражданска отговорност“ на
автомобилистите,с дата на издаване- 13.01.2021г,сключена на следващия ден
като счита,че поведението му следва да бъде оправдано,изхождайки и от
факта,че автомобилът е стар и амортизиран и същият ден е взел автомобила
от ремонт.Именно по пътя от майстора до дома си е бил спрян от
полицейските служители за извършването на проверка.Последната е
осъществена на улицата,на която живее-„28-ми октомври“.
В настоящия казус е безспорно,че процесното МПС е регистрирано на
територията на Р България,същото е в движение,лекият автомобил не е
собствен на жалбоподателя,но Н.С. е управлявал същия,за което няма
спор.Законът предвижда административно-наказателна отговорност не само
за собственика ,но и за този,който управлява моторното превозно
средство,тоест законът забранява както на собственика, така и на всяко друго
лице ,имащо качеството на водач на това превозно средство да го управлява в
случай ,че за същото няма сключена и действаща към момента ЗЗ“ГО“. Ето
защо, поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
чл.638,ал.3 КЗ,тъй като последният като водач на процесния лек автомобил
управлява същия и за този автомобил не е имал действаща застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите” към момента на проверката
12.01.2021г.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН. Действително
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005
г., НК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28 ЗАННсе прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол и няма пречка съдът, когато установи, че са
налице съответните предпоставки, сам да приложи разпоредбата на чл.28
ЗАНН. При всички случаи обаче, съдът е длъжен да има предвид вида и
характера на административното нарушение, за което е ангажирана
4
отговорността на нарушителя. В конкретния случай установеното нарушение,
с оглед на конкретните обстоятелства не разкрива по-ниска степен на
опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са
налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.
Фактът ,че застрахователният договор е сключен на следващия ден, не може
да бъде основание за приемането на случая за маловажен.Жалбоподателят
твърди,че автомобилът дълго време не е бил управляван,но след това
ремонтиран и именно в деня,в който го е взел от ремонта е спрян за
извършването на проверка.Следва да се отбележи,че независимо от
причината за това жалбоподателят няма право да управлява лекия автомобил
ако за същия няма сключена застраховка гражданска отговорност.Дори и да
се приеме за истинно твърдението му,че автомобилът е бил ремонтиран като
С. не е имал яснота дали изобщо ще бъде поправен,то последният след като е
получил информация за това,че автомобилът може да продължи да бъде
използван,т.е осъществен му е успешен ремонт,е следвало първо да сключи
задължителна застраховка „ГО“ и след това да придвижи същия от майстора
към дома си.От неговите обяснения се изясни,че автомобилът е собствен на
неговата майка,която е инвалид,регистриран е на нейно име като се използва
предимно за нейните нужди.За прилагането на института „маловажност“ е
нужно случаят да разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните нарушения от този вид,а по делото отсъстват данни за наличието
на обстоятелства в тази насока,на които да се основава този извод.
Обстоятелствата,при които е извършено и установено нарушението разкриват
типичната степен и характер на обществената опасност на нарушенията от
този вид.Приемането на случая за маловажен, отчитайки факта,че
застрахователният договор е сключен на следващия ден както и посочените от
нарушителя основания като извинителни ,би означавало абсолютно
заобикаляне на закона,тъй като водещ мотив за сключването на такава
застраховка би бил извършена проверка от полицейските органи,а не
разписаното в закона задължение за управление на ППС,за което има
сключен застрахователен договор „ГО“.Важни са и обществените отношения,
които се регулират, с нормата на чл.638 КЗ ,тъй като е гаранция за
обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни произшествия.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
5
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на горното,издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във
вр. с чл.638,ал.3 КЗ,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-
000043/25.01.2021г на Началника на РУ-П. към ОДМВР Б. ,с което на Н.
ИВ. СТ., ЕГН:**********, от гр.П., ул.“**-о.“№**,за нарушение на
чл.638,ал.3 КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400лв (четиристотин лева) като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6