РЕШЕНИЕ
№110/18.02.2022г., гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Хасково, в открито
заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Съдия: Ива Байнова
разгледа докладваното
от съдия Байнова Адм. д. №1070 по описа
за 2019 година
Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба от Д.И.С. ***, срещу Ревизионен акт №
Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г., в частта му, потвърдена с Решение
№490/20.08.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ (ОДОП) – гр.Пловдив относно определени задължения по ЗДДФЛ , КСО и
ЗЗО, ведно с лихви за просрочие.
На основание чл.213 от ГПК вр. чл.144 от АПК, към делото е присъединено адм.д. №530/2020г. по описа на АС-Хасково, образувано
по жалба от Д.И.С. срещу Ревизионен акт
№ Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г.,
потвърден с Решение №244/28.05.2020г. на Директора на ОДОП – гр.Пловдив
относно определени задължения по ЗДДС за периода 29.07.2015г. – 31.12.2016г. , ведно
с лихви за просрочие.
Делата са съединени в общо производство за произнасяне с общо
решение, поради връзка между тях и участие на едни и същи лица на страната на
жалбоподателя и ответника.
Жалбоподателят счита, че РА №
Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. в потвърдената му част е неправилен и
незаконосъобразен, поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния
закон – КСО, ЗДДФЛ, ЗЗО и ДОПК. Оспорва изцяло фактическите и правни
констатации по РА. Счита, че същите са направени въз основа на невалидно
приобщени по реда на ДОПК недопустими доказателствени средства. Твърди, че
липсват документи за движение и предаване на стоките до купувачите, доказващи
укрити продажби на стоки , представените данни от технически /оптични/ носители
са събрани в нарушение на правилата на ДОПК за събиране на доказателствени
средства, към административната преписка липсват протоколи, обективиращи
точното съдържание на техническите носители, изпратени от куриерската служба с описаната
информация, не са налице категорични данни за получени недекларирани доходи, тъй като не са събрани никакви
първични документи в подкрепа на това твърдение на ревизиращите органи. Сочи в
тази връзка, че освен документи за плащане от „Еконт“ , няма данни за
прехвърляне право на собственост и няма доказани извършени доставки. Предвид
филтрирането и селектирането на данните от „Еконт“, счита, че същите не могат
да бъдат ценени като доказателства за облагането по реда на чл.122, ал.1 и ал.2
от ДОПК. Оспорва данните от представения оптичен носител с информация от „Еконт
експрес“, като твърди, че няма убедителни преки доказателства за твърдените
продажби. Твърди също, че няма идентичност между предоставената информация от
„Еконт“ и обобщената информация от органите на НАП за извършените и
недекларирани като доход продажби, послужила като основание за определяне на
данъчната основа. Счита за недоказано твърдението, че е продал/прехвърлил
собствеността върху родово определени вещи – очила, кожени изделия – колани,
чанти портфейли. В хода на ревизията не били събрани преки доказателства по
смисъла на чл.24 от ЗЗД за предаване на стоките – липсват приложени от „Еконт“
товарителници, приемо-предавателни протоколи и др., поради което било недоказано и получаването на укрит
осигурителен доход.
Жалбоподателят счита също, че
позоваването на данни от електронен /магнитен носител и то след извършена
намеса от ревизиращите органи чрез филтриране на тези данни, не може да бъде
използвано като основание за облагане по реда на чл.122 от ДОПК, поради нарушаване на чл.54 от ДОПК, както и
поради манипулиране на данните. Оспорва верността и автентичността на
доказателствените данни, ако въобще могат да се възприемат като писмено
доказателство в случая по смисъла на ДОПК. Твърди, че проверката на данните,
събирането и приобщаването им към доказателствения материал, както и
по-нататъшната им манипулация е в
нарушение на чл.54 от ДОПК. Излага съображения, че макар проверените,
филтрирани и обобщени от ревизията данни като информация да представляват
такива на технически носители по смисъла на чл.54 от ДОПК , те не са подадени
по законоустановения ред и не са налице условията за кредитирането им. Сочи, че
приобщените към ревизионната преписка данни представляват разпечатки от
технически носители, изхождащи от куриерската фирма и не доказват категорично
извършени стопански операции, удостоверени по надлежния доказателствен ред.
Данните се съдържали на оптичен, а не на хартиен носител и такъв не му бил предоставен, нито му
бил връчен протоколът, с който се твърдяло сигментиране на разпечатването на
оптичния носител. Твърди, че не е дал изявление като данъчно-задължено лице
съгласно чл.54, ал.2 от ДОПК, обективирано със заверка, че данните от
техническия носител са верни, нито такова е събрано от „контрагентите му“ – купувачи. Разпечатаните
данни не съдържали подпис на третите лица-купувачи, на последните не били
извършвани насрещни проверки, потвърждаващи
факта на предаване/получаване на стоките и преминаването на
собствеността върху тях по правилата на чл.24 от ЗЗД вр. чл.6 от ЗДДС.
Ревизията се основавала на предоставени данни от технически носител от
куриерската фирма, която не е била контрагент по сделката и които данни не били
потвърдени, вкл. и от получателите на стоките и от ревизираното лице. Така
констатациите на ревизията за неотчетени доходи от неотчетени продажби и
начисляването на ДДС се основавали на нарушен процесуален ред за събиране на
доказателства и на негодни доказателствени средства по смисъла на ДОПК. Излага
съображения за липса на условията по чл.54, ал.3 от ДОПК за кредитиране на
коментираните данни от технически носител като по отношение на куриерската
фирма не е налице хипотезата на ал.4 от разпоредбата. Счита за недоказана
констатацията, че въз основа на информацията за наложени платежи от куриерската
фирма се установявало обстоятелството по чл.122, ал.1 т.2 от ДОПК. Оспорва
материалната и формална доказателствена сила на представените доказателствени
данни , макар и в случая въобще да не се касаело за документ и тези данни да не
се ползвали с такава. Оспорва и верността данните от „Еконт експрес“ ООД,
съдържащи се в дисковете , предоставени от куриерската служба като писмен
документ. Счита, че с използването на нарочно създаден програмен продукт е
налице вторична обработка и филтрация на информацията, дадена от куриерската
фирма, което представлява нерегламентирана манипулация на данните от
техническия носител и в тази връзка липсва гаранция срещу евентуално добавяне
на суми, водещо до увеличаване на данъчното му задължение. Липсвали и
доказателства за идентичност на данните, предоставени от куриерската фирма и
базата данни, селектирани и филтрирани от НАП като стойност за определяне на
данъчната основа. Счита, че са нарушени принципите по чл.3 и чл.5 от ДОПК като
твърди, че в случая е налице фактическа и правна немотивираност на
констатациите в РД и в РА. Счита за ирелевантни относно облагането му по ЗДДС и
ЗДДФЛ обясненията на служителите на Еконт експрес“. Счита, че определените
размери на авансовите и на крайните изравнителни осигурителни вноски за
довнасяне за ДОО, фонд ДЗПО фонд „Пенсии“ при годишно изравняване/облагане на
доходите/ за 2014г., 2015г. и 2016г. , и начислената дължима лихва по чл.113 от КСО за периода 01.05.20216г. – 02.05.2019г. са незаконосъобразно вменени, поради
липса на доказан осигурителен доход по
смисъла на чл.40, ал.1, т.1, 2а, 4 и 5 от КСО. Твърди, че през посочения период
е безработен и не е бил в каквото и да е правоотношение, предполагащо
възникване на осигурителен доход, задължение за внасяне на осигурителни вноски
за ДОО, фонд ДЗПО и УПФ , като дължи
единствено вноски за ЗО.
По изложените съображения, моли да се
отмени Ревизионен акт № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. в потвърдената
му част.
Относно РА №
Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г., потвърден
с Решение №244/28.05.2020г. на Директора на ОДОП – гр.Пловдив жалбоподателят
твърди, че е неправилен
и незаконосъобразен, поради постановяването му в нарушение на материалния и
процесуалния закон – ЗДДС
и ДОПК. Оспорва изцяло фактическите и правни констатации по РА. Счита, че
същите са направени при липса на валидно приобщени по реда на ДОПК
допустими доказателствени средства. Твърди, че не са налице категорични доказателства за
получени доходи и реализиран оборот, изискващ регистрация по чл.96 ,ал.1 от ЗДДС. Счита, че не са доказани облагаеми доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС, като в тази
връзка освен данните от оптичния носител, предоставени от „Еконт експрес“,
които оспорва, няма убедителни
доказателства за извършените продажби. Счита също, че доколкото тези данни са
филтрирани и селектирани, няма как да бъдат ценени като доказателства за
облагане по реда на чл.122,ал.1 и ал.2 от ДОПК. В тази връзка излага подробни
съображения, идентични на посочените в жалбата по предходния РА. Моли да се
отмени Ревизионен акт№ Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г.
В съдебно заседание жалбите се поддържат от процесуален представител. Подробни съображения се излагат в писмени бележки. Претендират се разноски.
Ответникът
- Директор на Дирекция ОДОП – гр. Пловдив, в депозирани чрез процесуален
представител молби, изразява становище за неоснователност на жалбите и моли да
бъде отхвърлени. Подробни съображения излага в писмена защита. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. В депозирани в хода на производството молби
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия
(ЗВР) №Р-16002618005575-020-001/12.09.2018 г., издадена от И.К.К. на длъжност
Началник сектор при ТД на НАП Пловдив, е възложено да се извърши ревизия на Д.И.С.,
с адрес ***, с обхват на следните задължения за периода от 01.01.2014 г. до
31.12.2016 г.: 1. Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ
на ЕТ; 2. Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ; 3. ДОО за
осигуряващи се; 4. Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се и 5. Универсален
пенсионен фонд – за самоосигуряващи се.
Със ЗВР е определен ревизиращият екип,
ръководителят на ревизията, както и срокът за извършването й – три месеца от
връчване на ЗВР. За ръководител на ревизията е определена Л.Б.Е.– гл. инспектор
по приходите. ЗВР е издадена като електронен документ, подписан с електронен
подпис. Връчена е на ревизираното лице
на 21.09.2018 г., видно от приложената разписка (л. 1 от преписката).
Със Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) №Р-16002618005575-020-002/20.12.2018 г. е определен нов срок за завършването й до 21.01.2019 г., което е в рамките на тримесечния срок по чл. 114, ал. 1 от ДОПК, а със ЗИЗВР №Р-16002618005575-020-003/03.01.2019г. е определен нов ръководител на ревизията - В.Г.К. – гл. инспектор по приходите. ЗИЗВР са издадени от възложителя на ревизията като електронни документи, подписани с електронен подпис и са връчени електронно на ревизираното лице на 21.01.2019 г., видно от приложените удостоверения (л. 5 и л.9 от преписката).
Със ЗИЗВР №Р-16002618005575-020-004/21.01.2019г. срокът на ревизията е продължен до 21.02.2019г. Заповедта е връчена на ревизираното лице по електронен път на 18.02.2019г. , видно от приложеното удостоверение (л. 15 от преписката).
На 08.02.2019г. е издадена поредна ЗИЗВР №Р-16002618005575-020-005, с която в обхвата на ревизията са включени задължения за ДДС за периода от 29.07.2015г. до 31.12.2016г. Заповедта е връчена на ревизираното лице на 18.02.2019г. по електронен път (л.18 от преписката).
Със Заповед № Р-16002618005575-023-001/25.02.2019г. на възложителя на ревизията производството по извършване на същата е спряно на основание чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК, поради временна нетрудоспособност на член от ревизиращия екип – Г. Д. К.– ст. инспектор по приходите. Производството е възобновено на 22.04.2019г. със Заповед № Р-16002618005575-143-001 от същата дата. Заповедта за възобновяване е връчена на ревизираното лице на 10.05.2019г. по електронен път (л.25 от преписката).
В
хода на ревизионното производство до ревизираното лице са изпратени Искания за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/: №
Р-16002618005575-040-001/18.09.2018г., връчено лично на 21.09.2018г.; №
Р-16002618005575-040-002 /14.01.2019г., връчено на 21.01.2019 г.; №
Р-16002618005575-040-003 /05.02.2019г., връчено на 06.02.2019г.;
По исканията от 18.09.2018г. и
14.01.2019г. от задълженото лице с вх.№94-00-7448/19.10.2018г./приложение №1 към
РД/ и вх.№94-00-223/05.02.2019г. /приложение №2 към РД/ са представени писмени
обяснения, документи и информация.
Във връзка с ИПДПОЗЛ от
05.02.2019г. от задълженото лице с вх.№94-00-869/21.02.2019г. са представени
писмени обяснения, декларации по чл.124,
ал.3 от ДОПК за 2014г., 2015г. и 2016г., както и декларация за съгласие да бъде
изискана информация за движението по банковата му сметка в Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД. /приложение №3 към РД/.
След отправени на основание чл.57 от ДОПК искания до търговски банки в страната е установено, че ревизираното лице има банкови сметки в Райфайзенбанк /България/“ ЕАД и „Банка ДСК ЕАД“ /приложение №4 към РД/, извлечения от които са изискани с ИПДСПОТЛ от 18.12.2018г. и от 14.01.2019г. Получени са били извлечения от банковите сметки на Д.С. в „Банка ДСК ЕАД“ за ревизирания период /Приложение №5/.
С Протокол №Р-16002618005575-П73-001/10.12.2018г към доказателствата по ревизионното производство са приобщени Протокол №П-16002617188148-073-001/16.08.2018 г. от ПУФО, ведно с приложенията към него. /Приложение № 7 към РД/.
Отправено е на основание чл.37, ал.5 от ДОПК ИПДСПОТЛ №Р-16002618005575-041-028/20.12.2018г. до „Еконт експрес“ ООД, както и повторно искане №изх.№92-00-655/06.02.2019г. , по което е получен отговор с вх.№70-00-14651/11.03.2019г. със съответните поискани разяснения. /приложение №8 към РД/.
Изпратени са искания за извършване на насрещни проверки до ТД на НАП-Пловдив, офис Хасково на Х.Т.Т., С. С. Й. и К. А. К., посочени в изпратените от „Еконт експрес „ ООД документи като лица, изплатили на Д.И.С. суми като наложен платеж. В отговор на исканията са представени съответните протоколи /приложения №9, 10 и 11 към РД/ .
С Уведомление №Р-16002618005575-113-001/05.02.2019г., изпратено на основание чл.124, ал.1 от ДОПК, Д.С. е уведомен за установените в хода на ревизионното производство обстоятелства, като е посочено, че въз основа на тях може да се направи извод от органа по приходите, че са налице обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.1, т.2, т.5 и т.7 от ДОПК, поради което за периода 01.01.2014г. – 31.12.2016г. основата за облагане с годишен и авансов данък по ЗДДФЛ , данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ и осигурителният доход за установяване на задълженията за ЗОВ , ДОО и УПФ за самоосигуряващи се, ще бъде определена по реда на чл.122-124а от ДОПК. С уведомлението е предоставен 14-дневен срок от връчването му за представяне на доказателства и за вземане на становище. Уведомлението е връчено на ревизираното лице на 06.02.2019г. /приложение №12 към РД/. На същата дата е връчено и уведомление по чл.17, ал.1 т.2 от ДОПК. /приложение №13 към РД/.
Отправено е и искане за налагане на предварителни обезпечителни мерки и такива са наложени на 12.02.2019г.
На 02.05.2019г. е изготвен Ревизионен доклад (РД) № Р-16002618005575-092-001.
С РД в
резултат на извършените процесуални действия, приетите за установени факти и
обстоятелства и направените изводи, ревизиращият екип е предложил по отношение
на ревизираното лице да бъдат установени размери на задължения и лихвите за
просрочие към тях за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 2014г.,
2015г. и 2016г.; за Данък
върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за
2014г., 2015г. и 2016г.; за ДДС за периодите за периода м. 07.2015г. –
м.12.2016г. ; за вноски за ДОО, за ЗО и за ДЗПО-УПФ за 2014г.,
2015г. и 2016г.
Констатирано е, че за ревизирани периоди Д.С.
няма регистрация като едноличен търговец, няма регистрация по ЗДДС като
физическо лице, не води счетоводство. Изложени са обстоятелствата, довели до облагане по реда на чл.122- 124
от ДОПК . В тази връзка е налице позоваване на проверка, обективирана в Протокол
№П-16002617188148-073-001/16.08.2018 г. като същият и приложенията към него са
приобщени към ревизията с Протокол №Р-16002618005575-П73-001/10.12.2018г.
Констатирано е, че през периода
01.08.2012г. – 31.12.2016г. Д.С. е извършвал
търговска дейност по покупко-продажба на стоки - търговия с очила и кожени
изделия /колани, чанти, портфейли/ като стоките са продавани чрез различни
интернет сайтове – конкретно посочени. Стоките
са изпращани чрез „Еконт Експрес“ ООД. Сумите от продажбите са изпращани от
клиентите чрез услугата наложен платеж. Получените суми от наложен платеж са отразени по
месеци в табличен вид и са в общ размер 223 736, 68 лв. От получената информация от „Еконт Експрес“ за изплащане на
сумите от наложен платеж и от парични преводи е констатирано, че сумите са изплащани
на проверяваното лице, което има открит клиентски картон с тел. **********. Поискана
е информация от мобилните оператори относно лицата, чиято собственост са
потребителски с номера ********** и ********** като е установено, че същите са
регистрирани на Д.С.. Установени са банковите сметки на проверяваното лице за
ревизирания период като е получена информация за движението по банковата сметка
на лицето в БАНКА ДСК ЕАД.
Въз основа на установеното, че за периода
01.01.2014г. – 31.12.2016г. Д.С. е имал доходи от продажби на стоки по
интернет, които доходи не са декларирани в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, ревизиращият
екип е приел, че са налице данни за укрити приходи или доходи, респ. , че е
налице хипотезата на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК.
Извършен е бил повторен анализ на
информацията, събрана по време на извършване на присъединената проверка, предоставена
от „Еконт Експрес“ ООД за Д.С.. Посочено е, че информацията е била селектирана по
телефонни номера ********** и ********** като са създадени екселски файлове, наименувани КУ-подател.xsl , съдържащ 12045 записа за периода
01.01.2014г.-31.12.2016г. и КУ-получател.xsl, съдържащ 1456 записа за същия период.
Посочено е също, че представената информация е сортирана като са отделени
записите извън периода на ревизията и записите с други телефонни номера, освен
установените с извършените проверки и декларираните от Д.С.. В резултат е
установено, че общата стойност на получените за ревизирания период наложени
платежи и парични преводи е 221 820, 78 лв. Установените приходи по години
са показани в табличен вид.
Органите по приходите са достигнали до извод,
че за ревизирания период Д.С. е извършвал търговска дейност по смисъла на чл.
1, ал. 1 от ТЗ като получените от тази дейност доходи не са декларирани в ГДД
по чл.50 от ЗДДФЛ и в тази
връзка , независимо от липсата на регистрация на лицето като ЕТ , са приложили
разпоредбите на чл.26, ал.7 вр. ал.1 от ЗДДФЛ.
Данъчната основа за облагане от дейността
като ЕТ за ревизираните години е определена като разликата между установените
от ревизията приходи и установените разходи.
За 2014г. и 2015г. е посочено констатираното превишение на разходваните
средства спрямо получените като превишенията са приети за доходи с неизяснен
произход, подлежащи на облагане по реда на чл.48 от ЗДДФЛ. Превишения не са
установени за 2016г. На основание чл.28, ал.2, т.1 от ЗДДФЛ от определената
данъчна основа по чл.122 от ДОПК са приспаднати дължимите вноски за здравно
осигуряване, установени при ревизията. Определен и е дължимият за довнасяне
данък за всяка от ревизираните години както и лихвите за просрочие
съгласно чл.175 от ДОПК.
В частта по ЗДДС във връзка с установеното, че за ревизирания период Д.С.
е осъществявал търговска дейност –
търговия на стоки по интернет , в РД е прието, че са налице облагаеми доставки по
смисъла на чл.12 от ЗДДС, поради което същите участват при определяне на
облагаемия оборот за задължителна регистрация за целите на същия закон.
Установено е, че към 30.06.2015г. Д.С. е достигнал облагаем оборот 57 493,47 лв за последните
последователни 12 месеца преди текущия, респ. е изпълнил условията по чл.96,
ал.1 от ЗДДС за задължителна регистрация, поради което е следвало да подаде
заявления за такава до 14.07.2015г. и в срок до 28.09.2015г. е следвало да бъде
издаден акт за регистрация по ЗДДС. Поради неподаване на заявление за
регистрация в срок, е прието, че на основание чл.86 вр. чл.102, ал.3 от ЗДДС за
всички облагаеми доставки за периода 29.07.2015г. – 31.12.2016г. се дължи ДДС и
такъв е определен в размер 25 564,03 лв.
В
частта по КСО е прието, че от ревизираното лице се дължат Задължителни
осигурителни вноски /ЗОВ/ за ДОО като самоосигуряващо се лице, осигурителни
вноски за ДЗПО – УПФ, както и изравнителни такива във връзка с определения по-висок размер на
осигурителния доход за ревизирания период. Определен е размера на авансовите
вноски и на тези за довнасяне като е начислена и лихва по чл.113 от КСО.
В
частта по ЗЗО са установени внесените от задълженото лице вноски за здравно
осигуряване като безработно. Изготвени са справки за авансовите вноски за
здравно осигуряване като самоосигуряващо се лице за всяка от ревизираните
години. Във връзка с определения по-висок размер на осигурителния доход за
ревизирания период са определени и здравно-осигурителни вноски за довнасяне. За невнесените в срок авансови и изравнители
здравно-осигурителни вноски е начислена
и лихва по чл.107 от ЗЗО, съотв. по чл.113 от КСО.
По
преписката липсват данни кога РД е връчен на ревизираното лице. Няма данни
срещу същия да е подадено възражение от ревизираното лице.
Издаден е РА № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г., с който изцяло са потвърдени констатациите по съставения РД като са констатирани технически грешки в частта по ЗЗО. В резултат на коригирането им е прието, че посочената като погасена чрез прихващане сума за лихви за 2016г. в размер 223,28 лв е изцяло дължима, както и че е дължима и лихва в размер 0,08 лв за внесените със закъснение здравно-осигурителни вноски за 2016г., неотразена в таблица 1 от РД.
РА е връчен на ревизираното лице по електронен път на 10.06.2019г. / л.401 от преписката/.
На 14.06.2019г. от Д.С. е подадена жалба срещу РА чрез ТД на НАП-Пловдив с искане за отмяната му. Жалбата е заведена в Дирекция ОДОП – Пловдив с вх.№20-15-202/21.06.2019г.
С
Решение №490/20.08.2019г. Директорът на Дирекция ОДОП – Пловдив е
потвърдил РА в частта му относно допълнително установените задължения и лихви
за просрочие за годишен данък по ЗДДФЛ
на ЕТ за 2015г. и 2016г. ; за данък върху годишната данъчна основа по чл.117 от ЗДДФЛ за 2014г. и 2015г. ; за вноски за ДОО, вноски за ЗО и вноски за ДЗПО – УПФ за 2014г. ,
2015г. и 2016г. В частта относно
установените задължения за годишен данък
по ЗДДФЛ на ЕТ за 2016г. и лихви
за просрочие е изменил РА.
В
частта относно установения размер на задължението по ЗДДС и начислените лихви е
отменил РА и на основание чл.155, ал.4 от ДОПК е върнал преписката на органа по
приходите, издал заповедта за възлагане на ревизията за издаване на нов РА с
цел правилно, мотивирано и
законосъобразно определяне на задълженията по ЗДДС. За да постанови този
резултат, решаващият орган се е позовал на обстоятелството, че косвеният данък
е начислен върху определената по реда чл.122, ал.1 и ал.2 от ДОПК данъчна
основа , а ревизията по ЗДДС не е протекла по регламентирания в тази норма
особен ред. Изложил е съображения, че в
изпратеното до Д.С. уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК не е изрично посочено,
че основата за облагане с ДДС ще бъде определена по реда на чл.122-124а от ДОПК
като в преписката липсват данни да е изпратено друго уведомление по посочената
разпоредба. В тази връзка е приел, че формираната от ревизиращия екип по реда
на чл.122-124а от ДОПК данъчна основа се явява немотивирана, необоснована и
незаконосъбразна.
Решението
е съобщено на ревизираното лице по електронен път на 26.08.2019г. Жалбата срещу РА № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г., в потвърдената му част е подадена на 28.08.2019г.
чрез административния орган.
Във връзка с Решение №490/20.08.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив , с което РА № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. е отменен в частта по ЗДДС и преписката е върната на възложилия ревизията, от последния е издадена ЗВР №Р-16001619005773-020-001/02.09.2019г. В обхвата на ревизията са включени задължения за ДДС за периода от 29.07.2015г. до 31.12.2016г. Определен е ревизиращият екип – Т. И. К.– гл. инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Й.Й.Х. – ст.инспектор по приходите, както и срокът за извършване на ревизията. Заповедта е връчена на ревизираното лице на 11.09.2019г. по електронен път (л.3 от преписката, приложена по адм.д.№530/2020г./).
Със
ЗИЗВР №Р-16001619005773-020-002/02.09.2019г. е определен нов срок за
завършването й до 10.01.2020 г., а със ЗИЗВР
№Р-16001619005773-020-003/06.01.2020г. този срок е продължен до 11.02.2020г.
В хода на повторното ревизионно производство до ревизираното лице е изпратено Уведомление № Р-16001619005773-113-001/31.10.2019г. на основание чл.124, ал.1 от ДОПК, с което Д.С. е уведомен , че са установени обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1, т.2 и т.5 от ДОПК, поради което основата за облагане с ДДС за ревизирания период ще бъде определена по реда на чл.122 – 124а от ДОПК. Изпратено е и уведомление по чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК. Уведомленията са връчени по електронен път на 04.11.2019г.
До ревизираното лице е изпратено ИПДПОЗЛ № Р-16001619005773-040-001/31.10.2019г., връчено на 04.11.2019г. В отговор от ревизираното лице е посочено, че всички изискани му документи и писмени обяснения са представени в хода на първата ревизия. Представени са декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК за 2015г. и 2016г.
С Протокол № Р-16001619005773-ППД-001/09.12.2019г. и Протокол № Р-16001619005773-ППД-002/11.02.2020г. към ревизионното производство е присъединен РА № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г., ведно с приложенията към него.
Извършени насрещни проверки на други задължени лица.
На 25.02.2020г. е изготвен РД № Р-16001619005773-092-001.
В РД са възприети констатациите и
изводите от предходната ревизия в частта по ЗДДС. В резултат на извършените
процесуални действия, приетите за установени факти и обстоятелства и
направените изводи, ревизиращият екип е предложил по отношение на ревизираното
лице за периода м.07.2015г. –
м..12.2016г. да бъдат
установени задължения за ДДС и лихви за просрочие в общ размер 35 372,64 лв.
РД е връчен електронно на Д.С. на 27.02.2020г. В срока по чл.117, ал.5
от ДЖОПК не е подадено възражение срещу РД.
Издаден
е РА № Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г.,
с който изцяло са потвърдени констатациите по съставения РД.
Установените задълженията за ДДС и
лихвите за просрочие, изчислени към 26.03.2020г.
са в общ размер 35 585,71лв.
РА е връчен на ревизираното лице по електронен път на 01.04.2020г.
На 02.04.2020г. от Д.С. е подадена жалба срещу РА чрез ТД на НАП-Пловдив с искане за отмяната му. Жалбата е заведена в Дирекция ОДОП – Пловдив с вх.№20-33-21/13.04.2020г.
С Решение №244/28.05.2020г. Директорът на
Дирекция ОДОП – Пловдив е потвърдил изцяло РА като законосъобразен. Решението е съобщено на ревизираното лице по
електронен път на 08.06.2020г. и на 11.06.202г. – по пощата. Жалбата срещу РА е подадена на 15.06.2020г. чрез
административния орган.
По искане на жалбоподателя, на основание
чл.192 от ГПК от „Еконт експрес“ ООД са изискани оригиналите на товарителници,
разписки, приемно-предавателни протоколи и други документи, от които да се
установи транспортиране и предаване /доставяне/ на стоките от Д.И.С. до негови
контрагенти/купувачи за ревизирания период. От третото неучастващо лице са представени такива по
опис , постъпили с писмо вх.№634/24.01.2020г. След установена липса на част от
описаните, допълнително са представени
такива, постъпили с писмо вх.№957/07.02.2020г.
Част от постъпилите в оригинал документи са
оспорени от жалбоподателя /Молба вх.№1309/24.02.2020г./ относно истинността на
подписа с твърдения, че не е положен от него , поради което на основание чл.193
от ГПК е открито производство по оспорване истинността на тези документи. В
тази връзка по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-графологична
експертиза. Вещото лице установява следното: в документите, описани в т.1 от
заключението подписите за получил /получател, „получих сумата“/ са изпълнени от
Д.И.С.; подписите в документите, описани в т.2 от заключението за получил /„получих
сумата“ не са изпълнени от Д.С.; графичните изображения , положени „за
получател“ в документите, посочени в т.3 от заключението не са пригодни за
идентификация; за документа, описан в т.4 от заключението експертизата не може
да определи дали подписът за „получил „ е положен от Д.С., а в посочения в т.5
от заключението документ няма отчетлив подпис за „получих сумата“.
Заключението по съдебно-почерковата
експертизата е прието без оспорване от страните.
По делото е назначена и съдебно – техническа експертиза. В отговор на първия поставените въпроси вещото лице посочва, че в рамките на ревизионното производство органите на НАП не са използвали софтуерни продукти за селектиране и филтриране на информацията, предоставена от „Еконт експрес“ООД. Получените два диска с информация са подписани с електронен подпис от „Еконт експрес“ООД. На двата диска са направени работни копия със заложени контролни числа, гарантиращи идентичността на записаната информация. За аритметичните действия са ползвани електронни таблици на Microsoft Exсel. В съдебно заседание вещото лице дава допълнителни разяснения. Заключението по съдебно-техническата експертиза е прието при оспорване от страна на жалбоподателя.
По делото са допуснати и изпълнени двe съдебно-счетоводни експертизи,
първата-относно задълженията по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО, втората – относно
задълженията за ДДС.
В заключението
по първата експертиза, съобразявайки приетите съдебно - почеркова и
съдебно-техническа експертизи и въз основа на приложените в оригинал документи,
доказано подписани от жалбоподателя, вещото лице изчислява сумите, получени от
наложени платежи за всяка от ревизираните години. На тази база посочва сумите,
които следва да се приспаднат като разходи при прилагане на 10% търговска
надценка за всяка от ревизираните години и в тази връзка - приходите от
дейността като ЕТ, като след анализ за съответствие между доходите и разходите
определя недостига на парични средства за 2014г., 2015г. и 2016г. респ. определя годишната данъчна облагаема
основа и облагаемия доход. На база направените изчисления, вещото лице посочва в
общия размер на задълженията за данъци по ЗДДФЛ, за ДОО, ДЗПО и ЗО за
ревизирания период , както и размерите на всяко от задълженията по години, ведно с лихви към
07.06.2019г. , онагледени в таблици.
В заключението по втората съдебно –счетоводна
експертиза , вещото лице въз основа
на приложените в оригинал документи, подписани от жалбоподателя, изчислява сумите , получени от
наложени платежи за всяка от ревизираните години. В резултат на направените
изчисления, вещото лице посочва, че към 30.06.2015г. не е достигнат прагът за
задължителна регистрация на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС и жалбоподателят не
дължи ДДС за
периода 29.07.2015г. - 31.12.2016г.
Заключенията по ССчЕ са приети без възражения и
оспорване от страните.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбите са допустими.
Същите са подадени в срока по чл.156
ал.1 от ДОПК от лице с правен интерес,
насочени са срещу РА, потвърдени от решаващия орган, който от своя страна се е
произнесъл в срока по чл.155 ал.1 от ДОПК.
Разгледана по същество, жалбата срещу РА № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. е частично основателна, а тази срещу РА №
Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г. е изцяло основателна.
РА № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. е издаден от И.К.К. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Пловдив - възложител на ревизията и В.Г.К. – гл. инспектор по приходите, определена за ръководител на ревизията съгласно ЗИЗВР №Р-16002618005575-020-003/03.01.2019г.
РА №
Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г. е издаден от И.К.К. на
длъжност Началник сектор при ТД на НАП Пловдив - възложител на ревизията и Т. И.
К.– гл. инспектор по приходите, определена за ръководител на ревизията със ЗВР №Р-16001619005773-020-001/02.09.2019г.
Предвид горното, ревизионните актове изхождат от компетентни органи по чл.119 ал.2 от ДОПК.
РА са обективирани в писмена форма при
спазване на изискванията по чл.120 ал.1 от ДОПК и са подписани от издателите си
с квалифицирани електронни подписи. Неразделна част от същите са РД, издадени в
14-дневния срок по чл.117 ал.1 от ДОПК , като ревизиите са завършила в рамките
на срока по чл.114 ал.1 и ал.2 от ДОПК. РА са издадени в срока по чл.119 ал.2
от ДОПК.
Предвид гореизложеното не се установява
да е допуснато нарушение на процесуалните правила по възлагане и провеждане на
ревизиите.
Съдът счита, че РА №
Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. в
потвърдената му част, както и изцяло потвърденият РА №
Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г. са издадени в несъответствие с
материалния закон.
В случая ревизионното производство е
проведено по реда на чл. 122 – 124 ДОПК. Задължително условие за провеждане на
ревизията по особения ред е наличието на една или повече от изчерпателно
изброените предпоставки в чл. 122, ал. 1, т. 1 - 8 ДОПК. Само при това
положение съгласно чл. 122, ал. 1 ДОПК органът по приходите може да приложи
установения от съответния закон размер на данъка към определената от него по
реда на ал. 2 данъчна основа. Чл. 124, ал. 2 ДОПК изрично регламентира, че в
производството по обжалване на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на
чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на
противното, но именно заради предвиденото в разпоредбата разместване на
доказателствената тежест относно установяването на релевантните за данъчното
задължение факти, според нормата оборимата доказателствена сила на
констатациите е налице, само когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено със събраните доказателства.
Съдът счита, че приобщените в хода на
ревизионното производство писмени доказателства, както и постъпилите на
електронен и хартиен носител данни от третото лице "Еконт експрес"
ООД за получени суми от РЛ, съставляват индиция за наличие на укрити приходи от
страна на РЛ по смисъла на чл. 122,
ал. 1, т. 2 ДОПК, което е достатъчно да се приеме, че за
ревизиращите органи са били налице предпоставките да проведат производството и
по двете ревизии по реда на чл. 122
- чл. 124а от ДОПК.
Независимо от горното, съдът намира за частично
оборена въведената с нормата на чл. 124 от ДОПК, презумпция за истинност на фактическите констатации на
органите по приходите, респ. за оборени, възприетите от приходните органи
размери на облагаеми приходи, получени от ревизираното лице. Предвид последното се
приема липсата на
правно основание за установяване на данъчната основа за облагане по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ във вида и размера, определен от приходните органи. Този си извод съдът прави,
вземайки предвид, че фактическите констатации в РА-ве са направени въз основа
на информация, предоставена от трето неучастващо в производството лице, в
обобщен вид – чрез таблици с информация за товарителници и история за пратки и
снимки на копия от разходни касови ордери (РКО) и разписки за доставка на
пощенска пратка/пощенски запис, представени на оптичен носител.
С оглед характера на производството
протекло по реда на чл. 122 от ДОПК и указаната на страните доказателствена тежест, въз основа на
направено от страна на жалбоподателя оспорване по отношение обема на
изпратените от същия пратки, от третото задължено лице " Еконт
Експрес" ООД, на основание чл. 192 от ГПК са изискани
оригиналите на товарителници, разписки, приемно-предавателни протоколи и други
документи, от които да се установи транспортиране и предаване /доставяне/ на
стоките от Д.И.С. до негови контрагенти/купувачи за ревизирания период. От
третото неучастващо лице са представени
такива по опис , постъпили с писмо
вх.№634/24.01.2020г. и писмо вх.№957/07.02.2020г.
От страна на жалбоподателя в подадените
жалби, както и в съдебно заседание от 05.12.2019г. е оспорена истинността на данните
от оптичния носител, вкл. авторството на част от представените в оригинал
разписки и РКО за изплащане на наложен платеж като в тази връзка е открито
производство по чл.193 от ГПК.
От извършената съдебно-графологична/почеркова
експертиза, приета без оспорване от страните , която изцяло се кредитира, съдът
намира за безспорно доказано и установено получаването на суми от жалбоподателя
по наложени платежи единствено по отношение на документите, описани в т.1 от
заключението документи. Единствено по отношение на тези документи се доказва
авторството им от страна на жалбоподателя, поради което съдът намира
оспорването им за недоказано, респ. за необорени констатациите на приходната
администрация, основани на тези документи.
В
тази връзка съдът изцяло кредитира и заключенията по назначените ССчЕ,
възприемайки ги като компетентно и безпристрастно дадени. От същите за
безспорно установено се приема, че жалбоподателят е получил суми по наложени
платежи както следва: за 2014г. – 2091,82 лв; за 2015г. – 2154,00 лв; за 2016г.
– 1851,04лв. Предвид липсата на извършено от страна на жалбоподателя
деклариране по отношение тези доходи, съдът намира наличието на предпоставки за
служебно определяне на допълнителни данъчни и осигурителни задължения.
По отношение на задълженията по ЗДДФЛ, КСО
и ЗЗО, установени с РА
№ Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г., съдът изцяло възприема изложеното в
заключението по първата ССчЕ , досежно сумите, получени от наложени платежи за всяка от
ревизираните години, определените годишна данъчна облагаема основа и облагаемия
доход, както и размера на задълженията
за данъци по ЗДДФЛ, за ДОО, ДЗПО и ЗО за ревизирания период , ведно с лихви към
07.06.2019г.
С оглед извършените от ВЛ изчисления се
установява, че за ревизирания период Д.С. има задължения за годишен данък по
ЗДДФЛ на ЕТ, Данък
върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, както и задължения по КСО и ЗЗО. В тази връзка РА №
Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. следва да се измени според посоченото от
вещото лице като се намали размерът на задълженията. При съобразяване, че за
2016г. от приходната администрация не са установени задължения за данък върху
годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, а установените такива от вещото
лице за 2014г. и 2015г. надвишават установените с РА, в тези им части РА следва
да се потвърди.
По отношение на задълженията по ЗДДС съдът
намира следното:
Според разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗДДС на регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната и извършва облагаеми доставки на стоки или услуги по чл. 12 ЗДДС, като чл. 3, ал. 1 ЗДДС сочи, че данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея. Съгласно чл. 96, ал. 1 ЗДДС всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон, като чл. 96, ал. 2 ЗДДС посочва как се формира облагаемия оборот. По силата на чл. 102, ал. 1 ЗДДС когато орган по приходите установи, че лице не е изпълнило в срок задължението си за подаване на заявление за регистрация, той го регистрира с издаване на акт за регистрация, ако условията за регистрация са налице, но при специалната регистрация по ЗДДС по инициатива на органа по приходите с акта по чл. 102, ал. 1 от ЗДДС в тежест на приходната администрация е доказване на предпоставките по чл. 96, ал. 1 ЗДДС, а именно че ревизираното лице извършва независима икономическа дейност, доставките в резултат на упражняването на тази дейност са облагаеми с ДДС и достигането на облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 50 000 лева и повече през последните 12 месеца преди текущия.
Предвид изложеното и с оглед заключение по СГЕ и ССчЕ, настоящият състав намира, че за ревизирания период жалбоподателя е реализирал доходи от извършени по занятие сделки, за 2014г. – 2091,82 лв; за 2015г. – 2154,00 лв; за 2016г. – 1851,04лв.,определени спрямо наличните по делото оригинални документи за получени от същия наложени платежи от продажба на стоки , като не е достигнал прага за регистрация по ДДС, в нито един момент от ревизирания период. С оглед на изложеното оспорения РА № Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г., акт следва да бъде отменен.
При този изход на спора, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски – ДТ, депозити за вещи лица и адвокатски хонорар. Последните се претендират за съединените производства в общ размер от 3880,00 лв , от които: 2400,00 лв – договорено и изплатено адвокатско възнаграждение /900.00 лв по първоначално образуваното производство и 1500.00 лв по присъединеното/, 1460,00 лв – суми за възнаграждения на вещи лица по допуснати СТЕ, СГЕ и ССчЕ, и 20,00 лв – държавни такси.
От ответната страна се прави възражение за прекомерност на същия. Съобразно чл. 36, ал. 2 изр. второ от Закона за адвокатурата, размерът на адвокатското възнаграждение трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвижда, че при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. – 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв. В случая съобразно материалния интерес по изцяло отменения РА минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 1597,57 лв, а претендираното възнаграждение е от 1500лв, поради което не може да се приеме за прекомерно. За прекомерно не се възприема и възражението относно адвокатския хонорар от 900 лв, заплатен по първоначално образуваното производство, доколкото надвишава незначително минималния такъв по горевизираната разпоредба. В тази връзка адвокатските възнаграждения следва да се присъдят в пълния им претендиран размер.
Съобразно
уважената част от оспорването , на жалбоподателя следва да се присъдят разноски
в общ размер на 2768.00 лева, а на ответника съобразно отхвърлената част от
оспорването се дължи юрисконсултско възнаграждение от 505.00 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 160, ал.
1 от ДОПК, вр. чл. 172 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Ревизионен акт № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в потвърдената му с Решение №490/20.08.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“– гр.Пловдив част, в която са установени задължения по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО, както намалява задълженията както следва: годишен данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014г. главница 59,65 лв и лихва 24,83 лв на главница 28,53 лв и лихва 11,89 лв; годишен данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015г. главница 567,81 лв и лихва 178,73 лв на главница 29,37 лв и лихва 12,24 лв; вноски ДОО за 2016г. главница 1262,76 лв и лихва 316,57 лв на главница 645,12 лв и лихва 184,80 лв; вноски ДЗПО 2016г. главница 493,26 лв и лихва 123,66 лв на главница 252,00 лв и лихва 72,19 лв; вноски ЗОВ за 2016г. главница 587,62 лв и лихва 140,20 лв на главница 201,60 лв и лихва 57,76 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Ревизионен акт №
Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. издаден от органи по приходите при ТД на
НАП – Пловдив в останалата му част.
ОТМЕНЯ РА № Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, да заплати на Д.И.С. *** направените по
делото разноски в размер от 2768.00
/две хиляди седемстотин шестдесет и осем /лева.
ОСЪЖДА Д.И.С. , ЕГН **********, да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер от 505.00 /петстотин и пет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: