РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. гр.Мадан, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20215430100253 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от С. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес град
Р., ул. Х. А. ..., община Р., област С., действаща чрез пълномощника си адв. М. О. против Ф.
Т. А., ЕГН **********, с адрес село В., махала М. №.., община К., с която е предявен иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че следните недвижими имоти и
движими вещи са еднолична собственост на ищцата, поради липса на принос в
придобиването им от страна на ответника Ф. Т. А., а именно:
1. Апартамент № 23 (двадесет и три), находящ се в гр. Р., област С., ул."Х.", бл.№.,
етаж. със застроена площ 60.92 кв.м. - Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ....г. на Нотариус Семир Бозов, per. № 356 НКРБ;
2. Гараж №1 със застроена площ 18 кв.м. в имот УПИ II -комплексно жилищно
строителство, петно №1, в кв... по плана на град Р., ведно с правото на строеж върху мястото
- Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ...г. на Нотариус Семир Бозов,
per. № 356 НКРБ;
3. Апартамент № 29, със застроена площ 44.62 кв.м., находящ се в гр. Р., област С.,
ул. "Х. А.", бл. №..., състоящ се от две стаи и сервизни помещения, образуван от
съединяването на ап.№..., ВЕДНО с прилежащите 1.95% /едно цяло деветдесет и пет
процента/ идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото -
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ...г. на Нотариус Семир Бозов,
per. № 356 НКРБ
4. Лек автомобил марка Фиат, модел Добло, ДРН ***, червен на цвят,
В исковата молба се твърди, че на 17.01.2002 година в град Р. между страните бил
сключен граждански брак. С Решение № 27/15.03.2021г., постановено по гр. дело № .../2020
година по описа на PC Мадан бракът им бил прекратен с развод по исков ред. По време на
брака ищцата била придобила описаните по-горе 3бр. недвижими имоти и лек автомобил.
Макар и придобити по време на брака, недвижимите имоти и лекият автомобил не били
съпружеска имуществена общност, тъй като липсва какъвто и да е бил съвместен принос на
ответника за придобиването им. Посочва, че първият закупен апартамент бил платен от
ищцата още преди да сключи граждански брак, като самото изповядване на сделката пред
нотариус се извършило по време на брака им. Парите за него били дарени от родителите на
ищцата, а ответникът не бил участвал със средства в закупуването му. По-късно се продавал
гараж в блока, както и съседен на нейния апартамент и ищцата решила да купи и него, тъй
1
като можела да ги обедини и да направи по-просторно жилище. Тогава им бил отпуснат
кредит от Банка ДСК, с който платила гаража и апартамента. Заема към банката изплащала
изцяло с нейни лични доходи - пари, които била изкарала съвсем сама, докато живяла без
съпруга си, макар и формално да е било по време на брака. Ответникът живял в Германия
сам, а ищцата живяла и работила в България или ходила да работи в различни чужди
държави сезонна работа, с доходите от която се издържала и плащала погасителните вноски.
Лекият автомобил бил закупен със средства, които били нейни лични спестявания.
Ответникът не бил участвал по какъвто и да е начин в придобиването на двата апартамента
и гаража и на колата. Той никога не бил плащал данъци и такси за тях, както и поддръжка
на автомобила. Всички разходи както за покупката, така и за собствеността върху тях били
за сметка на ищцата. Моли за уважаване на иска.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Ф. Т.
А., чрез пълномощника адв. Р. Ч., с който взема становище за неоснователност на
предявения иск. Посочва, че преди да сключат граждански брак, ответникът и ищцата
живеели под наем в апартамент № 23, на ет. 4, в бл. 1 на ул. Х. в гр. Р.. На 04.12.2001 г.
ответникът се регистрирал на този адрес като негов постоянен адрес. Ответникът
първоначално работил като миньор в "Горубсо“ АД. На 17.01.2002 г. страните сключили
граждански брак. Няколко месеца след сключване гражданския брак между С. и Ф.,
дружеството наемодател на ап. 23 в бл. 1 на ул. „Х.“ в гр. Р. обявява, че ще продава
апартаментите, отдадени под наем, при което Ф. А. закупил апартамента, в който живеят
под наем. При изповядване на сделката като купувач е била вписана С. М. (А.), което към
онзи момент не било от значение, тъй като С. и Ф. са били в брак и живеели заедно. Ищцата
не реализирала доходи, като семейството се издържало единствено и само от ответника, от
неговата заплата и спестявания. По същия начин през следващите години семейството
закупило и процесния гараж, вторият апартамент – ап. 29, намиращ се в същия блок, както и
лекия автомобил. Средствата за закупуването на недвижимите имоти и лекия автомобил
били осигурени и платени единствено от ответника Ф. А., който за целия период на
съвместно съжителство с ищцата – от 2001 г. до 2019 г. работел в Горубсо АД и след това в
Германия. През целия този период С. не работела, средства за издръжка и семейството
осигурявал само Ф., а ищцата се грижела за домакинството. Ответникът със свои средства и
труд извършил ремонт на двата апартамента и гаража. Фактическата раздяла между
страните настъпила през 2019 г. През последните 10 години ответникът работил в Германия
и се прибирал при съпругата си, като там реализирал добри доходи, с които я издържал,
изпращайки й постоянно пари.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Липсва спор между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява,
че ищцата и ответникът са сключили граждански брак на 17.01.2002г., акт за граждански
брак № 0003 от 17.01.2002г. на Община Р., който брак е бил прекратен с развод с Решение №
27/15.03.2021 г. по гр.д. № .../2020 г. по описа на Районен съд Мадан.
Като доказателство по делото е приет Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № .... г. от 07.03.2002 г. на Нотариус Семир Бозов, рег. № 356 на НК., видно
от който „ПРОГРЕС-СТРОЙ“ ЕООД гр. Р. е продало на ищцата недвижим имот:
Апартамент № .., находящ се в гр. Р., ул. „Х.“ № ... застроена площ 60,92 кв.м., състоящ се от
две стаи и сервизно помещение, ведно с прилежащите 2,66% идеални части от общите части
на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: отляво- общи
части, отдясно- ап. № .., отгоре- ап. № ..и отдолу ап. № ..за сумата от 3080 лева,
представляваща продажна цена плюс ДДС, която сума е внесена от купувача в касата на
продавача с фактура № .../31.01.2002 г.
Видно от представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ... г. от 17.01.2003 г. по описа на Нотариус Семир Бозов А. С. А. и съпругата му С.
Т. А. продават на С. В. М. и Ф. Т. А., ГАРАЖ № 1 със застроена площ от 18 кв.м., построен
въз основа на отстъпено право на строеж със Заповед № .../22.12.1994 г. и Договор от
09.03.1995г. на Кмета на Община Р., съгласно скица от 23.01.2003 г., ведно с правото на
строеж върху мястото при граници: улица, река А. и гараж № 2 на С.Г. С. за сумата от 1000
лева, която продавачите заявили, че са получили от купувачите напълно.
Като доказателство по делото е представен нотариален акт за покупко-продажба № ....
г. по описа на Нотариус Семир Бозов, рег. № 356 на НК, съгласно който на 22.01.2004г.
ПРОГРЕС-СТРОЙ ЕООД гр. Р. е продало на Ф. Т. А. следния недвижим имот: апартамент
№ 29 /двадесет и девет/, със застроена площ 44,62 кв.м., находящ се в гр. Р., ул. „Х.“ № ...,
2
състоящ се от две стаи и сервизни помещения образуван от съединяването на ап. № 28 + ап.
№29, ведно с прилежащите 1.95% идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото, при съседи на жилището: отляво-стълбище, отдясно-общи части,
отгоре- ап. № 37+38 и отдолу ап. № 21+22 за сумата от 2561 лева, представляваща
продажната цена плюс ДДС, която сума е внесена от купувача в касата на продавача с
фактура № 5396 от 25.06.2003г.
Представено е заверено копие от свидетелство за регистрация на МПС, видно от
което лек аввтомобил Фиат Добло 1.9, с рег. № ***, цвят: Червен, което е регистрирано на
името на Ф. Т. А., като свидетелството е издадено на 29.04.2015 г. От представеното
удостоверение за застрахователна стойност № .../26.06.2022 г., на л. 62 от делото е видно, че
застрахователната стойност на ..МПС възлиза на 1500 лева. Като доказателство по делото е
представено Разпореждане № ...за отпускане (изменяне) на пенсия на ищцата С. В. А.,
съгласно което от 20.09.2018 г. е отпсуната лична пенсия за инвалидност поради общо
заболяване е в размер на 185.96 лева. Като доказателство по делото е представено Експертно
решение № ...от 191/20.10.2018г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД Смолян,
съгласно което на ищцата е определена 60% трайно намалена работоспособност поради
водеща диагноза: Биполярно афективно разстройство, сегашен епизод – маниен без
психотични симптоми.
Като доказателства по делото са представени заверени копия от 7 бр. епикризи от
Център за психично здраве – Смолян ЕООД на С. В. А., видно от които на ищцата е
проведено лечение в посоченото лечебно заведение в следните периоди 13.09.2013 г. до
02.10.2013 г., от 09.10.2017 г. до 30.10.2017 г. от 21.06.2018 г. до 13.08.2018 г., от 14.08.2018
г. до 17.09.2018 г., от 03.08.2020 г. до 27.08.2020 г., от 27.08.2021 г. до 24.09.2021 г., от
28.06.2021 г. до 26.07.2021 г., поради диагноза: БАР-сегашен епизод маниен, с психотични
симптоми.
Представено е заверено копие от Декларация по чл. 14, чл. 27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ,
касаещ имота, находящ се в гр. Р., ул. „Х.“ № ..., подадена от Ф. Т. А..
Представено е заверено копие от Декларация по чл. 14, чл. 27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ,
касаещ имота, находящ се в гр. Р., ул. „Х.“ № ..., която декларация е подадена от С. В. М..
Представена е данъчна декларация по чл. 14 от Закона за местните данъци и такси от
22.06.2020 г., подадена от С. В. А. касаеща имот, находящ се в гр. Р., ул. „Х.“ № ....
Като доказателство по делото е приета декларация по чл. 14, чл. 27 и § 2 от ПЗР на
ЗМДТ, подадена от Ф. Т. А., касаеща самостоятелен обект- гараж, находящ се на ул. „Х.“ в
гр. Р.. Видно от представеното удостоверение за промени на постоянен адрес, Ф. Т. А. е
променил постоянния си адрес от с. Е., общ. К., обл. К. на гр. Р., ул. „Х.“ № ... на
04.12.2001г.
В о.с.з. от 07.09.2022 г. по реда на чл. 176 от ГПК е изслушан ответникът, който
заяви, че заминал да работи в Германия през 1999 г. До 1999 г. работил в Горубсо. Запознал
се с ищцата през 2002 г. След като заминал за Германия, много пъти се връщал в България,
всяка година по един-два пъти се бил връщал, за Нова година и през лятото. Оставал бил
най-много по един месец. За рождения ден на С. А. си бил идвал, а когато нямал
възможност, тя ходила при него. Цената била заплатена наведнъж за първия апартамент.
Гаража го бил заплатил на изплащане на два пъти. Втория апартамент го закупили, като
взели заеми от Банка ДСК. Ответникът заминал за Германия, работил два месеца и изплатил
заемите, като изпращал парите на ищцата. Заемът е бил взет от ищцата към Банка ДСК, тя
работила като учителка и тогава заемът бил на нейно име. Лекият автомобил го закупили на
изплащане от човек, който внасял автомобили. На ап.23 сменили прозорците, ламината,
изкъртили стените и ги измазали наново основно. Правили основен ремонт в другия
апартамент № 29. За ап.23 ответникът изпращал пари, а ищцата се занимавала с майсторите,
това било около 2014-2015 г. На ап. 29 ремонта бил извършен по същото време, извършен
бил от майстори, а ответникът изпращал пари. Ищцата се занимавала с тях. Ищцата не му
отговорила колко точно стрували ремонтните на двата апартамента. Ответникът бил
изпращал различни суми по 500 евро, 800 евро, 1000 евро, някой път пращал и 2000 евро.
Изпращал средствата по Уестърн Юнион на името на ищцата. Гаражът не бил измазан,
направили мозайка и ел. инсталация. Измазали гаража отвън и отвътре. Ремонтът на гаража
бил извършен от майстори през лятото на 2014-2015 г. Ответникът бил дал средства за
ремонта на гаража.
В същото о.с.з. е разпитан и свидетелят Ф. Х. М., който заяви, че в момента
ответникът живеел в Германия, но когато идвал в България оставал в бащината си къща,
3
която се намирала в с. Е., общ. К.. Преди, когато с ищцата били в добри отношения, когато
давал пари, оставал в Р., но идвал и в село Е. да вижда и майка си. Помагал и на нея.
Свидетелят знаел, че ответникът започнал да работи като миньор, а след това заминал за
Германия, от почти 20 години работил в Германия. В началото ответникът работил „на
дюнер“, а след пандемията работил като арматурист. През 2001 г. ответникът купил
апартамент и гараж и след 1-2 години купил съседния апартамент. Ищцата се хвалила, че
мъжът й е в Германия и изпращал пари за обзавеждане, ремонт и за самата покупка. Ищцата
работила като сервитьорка. Ответникът работил и бил много съвестен, не пушил и не пиел,
изпращал на ищцата пари по Уестърн юнион да изплати апартаментите, да купи
обзавеждане. Понякога ответникът бил изпращал пари на ръка по познати. Ответникът имал
лек автомобил – Фиат Добло, една зима двамата дошли на гости на свидетеля с този
автомобил. При това посещение ищцата се хвалила от мъжа си. Ищцата не била плащала
нищо, в семейството всички пари идвали от ответника. Ищцата купувала нещо за 200 лева, а
казвала, че е за 2000 лева, започнала да играе комар, да се напива. С ответника постоянно си
говорили, той й бил казвал, че ищцата играела хазарт, купувала си билети от националната
лотария. Ищцата имала проблем с алкохола, пристрастена е била към алкохола и хазарта.
Свидетелят живеел в с. Б., общ. К., обл. К.. Село Е. се намирало на 4 км от с. Б.. Ответникът
си идвал в България два пъти годишно, оставал по един месец, но ако го извикат да започва
работа, оставал по-малко време. Повечето от времето, когато бил в България стоял 20 дни
при жена си в Р. и 5 дни на село. Не бил ходил на гости на ответника в Р.. След като
страните сключили брак отишли на гости у свидетеля, тогава ищцата изглеждала много
добра, нямала такива пороци. Свидетелят бил видял видео-клип, на който ищцата била
пияна, който му бил показан от ответника. Ответникът лично бил направил ремонт на
къщата и в с. Е.. Свидетелят знаел, че имало пожар в къщата на ответника в Е., когато
починал брата на ответника. Свидетелят знаел от ответника и от приятелите на ответника,
че ищцата е била пристрастена към алкохола.
Като доказателства по делото са приети представените в оригинал от ищцата
приходни квитанции на л. 95-106 от делото за заплатени местни данъци и такси, както
следва: на 28.04.2005 г. е заплатена сума за имот: земя и сграда в гр. Р., ул. Х., на 05.11.2008
г. е заплатена сума за имот: сграда гр. Р., ул. Х. № ... и за имота в гр. Р., ул. Х. № ..., на
05.11.2008г. е заплатена сума за имот в с. Ч., който не е предмет на настоящото дело; на
03.11.2009 г. е заплатена сума за имот: земя и сграда в гр. Р., ул. Х., на 11.11.2011 г. е
заплатена за имот: земя и сграда в гр. Р., ул. Х., за имот: гр. Р., ул. Х. № ..., както и за имот:
гр. Р. ул. Х. № ....
Като доказателства по делото са приети заверени копия от приходни квитанции за
заплатени местни данъци и такси, представени от ищцата на 29 листа, находящи се на л.
107- л. 135 от делото. Същите касаят заплащането на местни данъци и такси в периода от
06.02.2004 г. до 24.06.2022 г. и се отнасят за следните обекти: Имот: Земя и сграда, с адрес:
гр. Р. ул. Х., Имот: сграда, адрес: гр. Р., ул. Х. № ..., МПС Фиат Добло 1.9, с рег. № ...Имот:
сграда, с адрес: гр. Р., ул. Х. № .... Представените приходни квитанции, касаещи други
имоти: земя в с. Ч.- на л. 107, л. 120, л. 124, л. 125, л. 127,л. 129 и лек автомобил ВАЗ №
.....на л. 126 д., са неотносими към предмета на спора.
Представено е заверено копие от трудовата книжка на ищцата на л. 148 – л. 153 от
делото, видно от което от 1989 до 2005 г. ищцата е упражнявала трудова дейност на
длъжност „учител“ в различни учебни заведения. В периода от 2009 г.-2011 г. е работила на
длъжност „сервитьор“ при работодател ЕТ „Илко Илчев“ гр. Р..
Представени са заверени копия от документи от операции, регистрирани в системата
на ЦКБ АД на л. 155-159 от делото, от които е видно, че ответникът на 15.05.2017 г. е
изпратил паричен превод на ищцата в размер от 220 евро, на 12.09.2017 г. е изпратил на
ищцата паричен превод в размер от 200 евро, на 02.10.2017 г. е изпратил паричен превод на
ищцата в размер от 430 евро, на 13.11.2017 г. е изпратил паричен превод на ищцата в размер
на 500 евро, на 14.12.2017 г. е изпратил паричен превод на ищцата в размер на 500 евро.
В о.с.з. от 05.10.2022 г. е разпитан свидетелят М. Р. К. - съпруг на сестрата на С. А.,
който заяви пред съда, че страните по делото са живели много малко заедно, тъй като
ответникът почти през цялото време е бил в Германия, там работил. Той се прибирал един
път годишно за по 20-30 дни. Преди сключването на брака между страните ищцата живеела
в гр. Р. под наем от около минимум 12 години. В тези години правили ремонт в същия
апартамент. Свидетелят бил участвал в ремонта, ставало въпрос за периода преди
сключването на брак между страните. Ищцата искала да закупи апартамента, когато вече
4
имала право - това било около момента на сключването на брака с ответника. Родителите на
ищцата – баща й и майка й дали пари за апартамента на ищцата. Почти цялата сума от
апартамента е била дадена от родителите на ищцата. Ищцата работила по това време като
учителка и сезонно през лятото ходила да работи и в Испания. След сключването на брака
ищцата не била спирала да работи, сезонно ходила да работи основно в Испания. След
сключването на брака ответникът почти не бил живял в Р., той бил постоянно в Германия. А
последните 10 години изобщо не бил живял с ищцата. Другият апартамент бил закупен
малко по-късно. Ищцата изтеглила пари от банката, като го изплащала, още работела като
учителка и сезонно ходила да работи в Испания. Всички сметки и данъци за апартаментите
ги била заплаща ищцата. Нямало момент, в който ищцата да не е работила и да е била
издържана от Ф.. Свидетелят знаел, че ответникът не бил плащал вноските по кредита на
ищцата, тя си плащала всичко и всички данъци по апартаментите. Говорили били със С., че
тя всичко си била платила с нейните пари, които била получила от работата си като учителка
и работата й в Испания. За първия апартамент до сключването на брака бил правен ремонт,
а след това не бил правен. Втория апартамент след като го закупили го обединили с първия
и имало правен частичен ремонт. Ремонтът се правил в рамките на 1-2 години, поетапно от
ищцата. Свидетелят знаел, че ищцата плащала на майсторите. Свидетелят бил помагал на
ищцата за ремонта на втория апартамент като и давал пари. Строителните материали били
купувани от ищцата. Ответникът го нямало в България, когато ищцата купила колата.
Когато ответникът идвал от Германия той също използвал колата. Ответникът бил живял в
тези апартаменти, само когато си идвал от Германия 20-30 дена годишно. В момента двата
апартамента били обединени с една външна врата в коридора. Свидетелят заяви, че видял
предаването на сумата от родителите на ищцата в полза на ищцата, като това се случило в
дома на родителите й в с. Ч., когато се плащал първия апартамент. Сумата била между 3000
и 4000 лева. Ищцата ходила в Испания за по 3-4 месеца, където работила сезонна
селскостопанска работа. Свидетелят заявява, че бил дарявал на ищцата различни суми -
някой път по 1000 лева, някой път по 500 лева.
В същото о.с.з. е разпитана свидетелката Н. М. К., племенничка на С. А., която заяви,
че в началото на брака между страните имало период, в който са били заедно, но доста
години са изминали, откакто били разделени, ответникът не се обаждал и не се интересувал
от нея. Ищцата била болна от психично заболяване. Страните по делото нямали деца.
Ищцата не разчитала на съпруга си, когато е била болна и когато е имала нужда от нещо.
Свидетелката й била помагала в тези моменти. Ищцата винаги била работила- като
учителка, сервитьорка, застрахователен агент и сезонна работа в Испания. От както била
болна, през последните няколко години не работила постоянно на трудов договор в
България, но не разчитала на ответника. Ходила за по 3-4 месеца в Испания. Ищцата
живеела в Р., а ответникът по принцип като си идвал в България, доста често бил в неговото
село. Жилището, в което живеела ищцата представлявало два апартамента, които били
обединени. Когато се правели ремонти на апартаментите, бащата на свидетелката бил
помагал. Ищцата била изтеглила кредит, като впоследствие го плащала. Свидетелката не
знаела ответникът да е пращал пари на ищцата за ремонтните. За купуването на първия
апартамент родителите на ответницата й помагали, за втория апартамент ищцата изтеглила
кредит. Лично не била видяла предаването на сумата за закупуване на първия апартамент,
но била чувала разговори между баба й и майка й, както и между баба й и ищцата. Ищцата
ходила в Испания често, почти всяка година, ходила била и във Франция и в Германия. В
Испания пребивавала по 3-4 месеца. Свидетелката видяла как ищцата носила торби със
строителни материали при ремонта на втория апартамент, като и мъжа, с когото живеела на
съпружески начала ходил да помага на ищцата. Ищцата имала здравословни проблеми,
имала издадено решение на ТЕЛК около 2012-2013 г. с диагноза „маниен епизод“. Ищцата
нямала проблем с алкохола. Знаела, че книжката й е отнета, но не можела да си спомни
подробности кога точно и за какво е отнета. Ищцата имала периоди, когато е добре, и когато
не е добре. В момента, в който ищцата не била добре, не можела да работи и в повечето
случаи лежала в болницата, където я лекували около месец-два.
В същото о.с.з. е разпитан свидетелят М. Ж., който заяви, че първия апартамент
ответникът го придобил през 2002-2003г., тогава ответникът работил в Горубсо Мадан.
Вторият апартамент бил закупен по-късно, през 2004 г. Свидетелят бил помагал на
ответника за ремонтните на първия и на втория апартамент. Знаел, че ответникът имал два
гаража. Първият гараж бил закупен след покупката на първия апартамент, а за втория гараж
нямал представа кога е закупен. След сключване на брака Ф. и С. закупили лек автомобил м.
“Фиат“, през 2015 г. Ответникът постоянно изпращал пари от Германия, където работил.
5
Ответникът изпращал пари на ищцата, тя да плати сметките. Ответникът заръчвал на
свидетеля да провери дали са платени данъците. Ответникът бил изпращал пари на ищцата
чрез Уестърн Юнион и тя ги е получавала. Не били говорили с ответника какви суми е
изпращал на ищцата месечно, но ответникът се възмущавал, че имало големи телефонни
сметки. Ответникът бил изпращал пари периодично по повод покупката на мебели, по повод
извършване на ремонти, вкл. и на автомобила. Ответникът бил закупил машина за
преработка на чушки, за да може ищцата да има с какво да се занимава и да реализира
доходи, защото като сервитьорка не била изкарвала много. През 2012 г. на ответника му
бил изгорял покрива на къщата на село и поискал заем от свидетеля. Свидетеля му
предоставил сума в размер на 2500 лева, впоследствие ответникът искал да му върне тази
сума чрез ищцата. Той изпратил пари на ищцата и по този начин тя да ги върне на
свидетеля. Ищцата излъгала свидетеля, че баба й била починала, като накрая му върнала
парите, но не в цялост. Ответникът му върнал остатъка. Докато ответникът бил в Германия
се чували с ищцата по телефона. Когато ответникът идвал в България те били заедно с
ищцата, водил я в тяхното село. Водил я бил и в Германия, но тя не искала да работи там.
Свидетелят знаел, че ищцата имала проблеми с алкохола, виждал я бил един път как
направила скандал на полицейски служители. Свидетелят познавал ищцата от преди 2002г.,
тя живеела в този апартамент, който били купили, жилищата били ведомствени към
„Прогресстрой“. Свидетелят бил помагал за двата апартамента на ответника – носили
строителни материали, пясък, цимент, мебели от входа на блока до четвъртия етаж. Откакто
бил закупил първия апартамент през 2002 г. той не бил спирал с ремонтните. След като
отишъл в Германия ответникът си идвал често. Това зависело от ремонтните – искал да
присъства на извършването им. Когато му свършели парите, той се връщал в Германия.
Свидетелят не може да каже кога е започнал първия ремонт. Заявява, че ответникът
осигурявал средствата, а ремонтът бил извършван от майстори. По същия начин било и за
ремонта на втория апартамент. Ответникът правил ремонт и в с. Ч., той и там карал
строителни материали. По думи на ответника той бил изпращал суми от порядъка на 500,
1000, 1500 евро всеки месец, различни суми. Миналата година не бил платен тока, а
ответникът го е заплатил през септември месец миналата година. Той не бил живял в
жилището, за което бил платил тока, жилищата били заключени, той няма ключ от
жилищата, и нощувал в жилището на свидетеля. Ищцата беше в болницата, той бил ходил
на свиждане. Ответникът и е поискал ключа, но тя не му е дала ключ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразно изискванията на ГПК, прие за установено от правна страна следното:
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се установява, че
процесните имоти: Апартамент №23 (двадесет и три), находящ се в гр. Р., област С., ул.
"Х.", бл. №... със застроена площ 60.92 кв.м. - Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ....г. на Нотариус Семир Бозов, peг. № 356 НКРБ; Гараж №1 със застроена
площ 18 кв.м. в имот УПИ II -комплексно жилищно строителство, петно №1, в кв.32 по
плана на град Р., ведно с правото на строеж върху мястото - Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № .....г. на Нотариус Семир Бозов, per. № 356 НКРБ;
Апартамент № 29, със застроена площ 44.62 кв.м., находящ се в гр. Р., област С., ул. "Х.", бл.
№..., състоящ се от две стаи и сервизни помещения, образуван от съединяването на ап.№28
+ ап.№29, ВЕДНО с прилежащите 1.95% /едно цяло деветдесет и пет процента/ идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото - Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ....г. на Нотариус Семир Бозов, per. № 356 НКРБ,
както и лек автомобил марка Фиат, модел Добло, ДРН ***, червен на цвят, са придобити от
страните по време на брака им по възмезден начин.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от СК, вещите, правата върху вещи и паричните влогове,
придобити от съпрузите през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Съгласно
разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от СК лични на единия съпруг са вещните права, придобити по
време на брака изцяло с лично имущество. По делото се установява, че е налице
придобиване на вещни права върху недвижими имоти и МПС по време на брака между
страните по делото, поради което за да се установи режимът на тази собственост - дали то е
съпружеска имуществена общност или не, е необходимо да се установи приноса при
неговото придобиване. Иска се установяване на изцяло лична собственост на ищцата върху
процесните имоти и МПС, придобити по възмезден начин по време на прекратения брак,
като се отрича принос на ответника за придобиването им. За тази цел е необходимо да се
обори презумпцията на чл.21, ал.3 от СК, като съгласно алинея първа на същият текст
6
вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Законът установява
едно оборимо предположение, като тежестта на доказване е разместена - съпругът, който
оспорва приноса на другата страна, е този, който трябва да установи отрицателен факт -
липса на принос. Правно релевантните факти при опровергаване на презумпцията за
наличие на съвместен принос са: придобивната стойност на вещта, размерът на вложените
средства, които имат личен произход по смисъла на чл. 22 и чл. 23, ал. 1 от СК и са
еквивалентни на придобивната стойност на спорната вещ и влагането им към момента на
придобиване на имуществото.
По отношение на придобития Апартамент № 23, находящ се в гр. Р., област С.,
ул."Х.", бл.№ ... със застроена площ 60.92 кв.м. - Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ....г. на Нотариус Семир Бозов, per. № 356 НКРБ придобивната стойност
на имота възлиза на 3080 лева. Като купувач по сделката фигурира ищцата, представлявана
от пълномощника М. Р. К.. От събраните доказателства по делото – пряко от показанията на
свидетеля М. Р. К. и косвено от свидетеля Н. М. К. се установява, че действително този имот
е бил придобит със средства, предоставени от родителите на ищцата. Съдът кредитира
показанията на М. Р. К. и Н.М. К. с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК, тъй като същите
са основани на непосредствени впечатления, безпротиворечиви и последователни. Освен
това по делото липсват доказателства, които да противоречат на показанията на свидетеля
М. Р. К. и свидетеля Н. М. К., доколкото показанията на свидетелите на ответника-
свидетелят Ф. М. и свидетелят М. Ж., както и дадените по реда на чл. 176 от ГПК обяснения
от ответника са лишени от конкретика по отношение на произхода на средствата, с които е
финансирана покупката на първия апартамент. Обстоятелството дали ответникът е
изпращал средства за ремонта и обзавеждането на първия апартамент не би могло да доведе
до промяна в правото на собственост, а единствено до възникването на облигационни
правоотношения между бившите съпрузи. В настоящия случай преценката за прилагането
на презумпцията изхожда от вида на средствата за придобиване на имота, преценени към
датата на това придобиване. Ето защо и заплащането на данъци за имота и декларирането му
са неотносими към основанието за придобиването на имота, доколкото същите
представляват изявление пред държавен орган с декларативен характер. С оглед
гореизложеното, следва да се приеме, че по делото е опровергана презумпцията за съвместен
принос в придобиването на Апартамент №23 (двадесет и три), находящ се в гр. Р., област С.,
ул. "Х.", бл. №... със застроена площ 60.92 кв.м, поради което предявеният иск в тази част е
основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на втория апартамент: Апартамент № 29, със застроена площ 44.62
кв.м., находящ се в гр. Р., област С., ул. "Х.", бл. №..., състоящ се от две стаи и сервизни
помещения, образуван от съединяването на ап. № 28 + ап. № 29: от събраните по делото
доказателства – обясненията на ответника, дадени по реда на чл. 176 от ГПК, показанията на
свидетеля М. К. и свидетеля Н. К. се установява, че недвижимият имот е бил закупен през
2004 г. чрез банков кредит, който бил изтеглен на името на ищцата. Продажната цена на
имота е 2561 лева, като при изповядването на сделката в качеството на купувач е присъствал
единствено ответникът Ф. Т. А.. Доводите, че ищцата била заплащала сумите за погасяване
на кредита, изтеглен за закупуването на жилището, чрез суми, които била получила от
работата й по трудово правоотношение и сезонната й работа в чужбина са неоснователни,
тъй като моментът на заплащането на вноските по договора за кредит е ирелевантен към
датата на придобиване на недвижимия имот. Обстоятелството, че единият от съпрузите е
заплащал вноските по кредита не създава възможност за придобиване правото на
собственост на лично основание, а води до възникване на облигационни правоотношения
между тях. Освен това от събраните по делото доказателства не се установява ищцата да е
притежавала достатъчно парични средства, с които да покрива задължения по договор за
кредит, както и да финансира ремонта и обзавеждането на процесните два апартамента. От
представеното заверено копие от трудова книжка е видно, че в периода от закупуването на
втория апартамент през м. януари 2004 г. до 03.10.2005 г., ищцата е работила на длъжност
„учител“ с месечно трудово възнаграждение в различните периоди в размер от 216 до 246
лева, като от 03.10.2005 г. до 13.01.2009 г. ищцата не е работила по трудов договор, като в
последствие в периода от 13.01.2009 г. до 01.11.2011г. е работила на длъжност „сервитьор“,
с трудово възнаграждение в различните периоди в размери от 160 лева до 380 лева
месечно. Липсват конкретни данни относно реализираните от ищцата доходи при
сезонната й работа в Испания. От своя страна ответникът се е намирал в Германия, където е
работил и е изпращал регулярно парични средства на ищцата, което обстоятелство се
7
установява от показанията на свидетеля Ф. М. и показанията на свидетеля М. Ж., които
съдът кредитира в тази част като последователни и житейски логични, а и подкрепящи се от
представените по делото писмени доказателства - копия от документи за извършени
платежни операции, регистрирани в системата на ЦКБ АД. Обстоятелството, че почти през
целия брачен живот всеки от съпрузите е пребивавал и работил в различна държава не е
достатъчно да бъде направен извод за липса на съвместен принос в придобиването на
ползвания от един от съпрузите имот. Фактическата раздяла, според съдебната практика, е
обективно състояние в отношенията между съпрузите, което се характеризира с липса на
всякаква духовна физическа и икономическа връзка между тях. В случая окончателния
разрив в отношенията между страните, при който е прекъсната всяка духовна и
икономическа връзка между тях е настъпил много време след закупуването на втория
апартамент. Ето защо с оглед събраните по делото доказателства не може да се направи
извод за липса на съвместен принос за придобиването на втория апартамент през 2004 г. от
страните, поради което предявеният иск в тази част следва да бъде отхвърлен.
Относно последния недвижим имот, предмет на настоящото дело: Гараж № 1 със
застроена площ 18 кв.м. в имот УПИ II -комплексно жилищно строителство, петно № 1, в
кв.32 по плана на град Р.: предвид установената фактическа обстановка и изведените въз
основа на нея и правни изводи, обсъдени по-горе, съдът приема, че по време на брака си
страните са придобили процесните Гараж № 1 със застроена площ 18 кв.м. в резултат на
съвместен принос, изразяващ се във влагане на средства. По отношение на процесния
гараж, от приложения по делото нотариален акт № ....г. по описа на Нотариус Семир Бозов
се установява, че при изповядването на сделката в качеството на купувачи са участвали и
двамата съпрузи, както и че заплатената от купувачите продажна цена възлиза на сумата от
1000 лева. В настоящото производство не бе проведено пълно доказване от ищцата на
личния характер на вложените при придобиването на процесния гараж средства. Липсват
каквито и да е доказателства, че покупката на процесния гараж е финансирана чрез договор
за банков кредит, който е бил изплащан изцяло от ищцата. При липса на доказателства,
които да установяват изключителен принос на ищцата в придобиването на процесния гараж
в тази част искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Същото се отнася и за
процесния Лек автомобил марка Фиат, модел Добло, ДРН ***, червен на цвят. От събраните
по делото доказателства се установи, че процесното МПС е закупено през 2015 г., като в
уточнението към исковата молба се твърди, че вещта е закупена със средства, които са лични
спестявания на ищцата. Доказателства обаче в тази насока не са ангажирани. Липсват
каквито и да е данни, че ищцата е разполагала със спестени средства, както и че тези
средства са били вложени в покупката на процесното МПС. От друга страна към този
момент страните не са били във фактическа раздяла, доколкото според показанията на
водения от ответника свидетел Ф. М. съпрузите са му гостували, като пристигнали със
същия автомобил, а според показанията на водения от ищеца свидетел М. К. ответникът
използвал автомобила през времето, когато бил в България. Ето защо искът за установяване,
че ищцата е изключителен собственик на процесното МПС следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските:
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски се дължат на ищеца по съразмерност с
уважената част от иска. Същите се констатираха в размер на 123,36 лева за внесена
държавна такса, 300 лева за адвокатско възнаграждение, както и 10 лева за вписване на ИМ,
или общо 433,36 лева. По съразмерност с уважената част от иска, в полза на ищеца следва
да се присъдят разноски в размер на 195,01 лева
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноските по съразмерност с отхвърлената част от иска. Същите се констатираха в размер
на 1000 лева- заплатено адвокатско възнаграждение по ДПЗС от 28.03.2022 г. Направено е
възражение от ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ответника, което следва да бъде обсъдено на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК. При
цена на иска в размер на 12 335,60 лева на осн. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 за МРАВ, в
приложима редакция датата на сключването на представения от ответната страна ДПЗС (ДВ
бр. 68 от 31.07.2020 г.) минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 900,07 лева,
като с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото, извършените от
страните процесуални действия и обема на събраните по делото доказателства, съдът
намира, че не са налице основания за намаляването му до законоустановения минимум. По
съразмерност с уважената част от иска в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 550 лева. С оглед изложеното съдът
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между С. В. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес град Р., ул. Х. бл...., община Р., област С. и Ф. Т. А., ЕГН **********, с
адрес село В., махала М. № .., община К., че С. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес
град Р., ул. Х. бл...., община Р., област С. е изключителен собственик на апартамент № 23
(двадесет и три), находящ се в гр. Р., обл. С., ул. „Х.“, бл. №.. (..), етаж .. (..) със застроена
площ 60.92 (шестдесет цяло и деветдесет и две) кв.м., състоящ се от две стаи и сервизно
помещение, ведно с прилежащите 2.66% (две цяло и шестдесет и шест процента) идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседи на
жилището: отляво – общи части, отдясно- ап. № 24, отгоре- ап. № 32 и отдолу- ап. № 16,
придобит с договор за покупко-продажба от 07.03.2002г., обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ...г. на Нотариус Семир Бозов, per. № 356 НКРБ,
поради липса на принос в придобиването му от страна на Ф. Т. А., ЕГН **********, с адрес
село В., махала М. №.., община К..
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес град Р., ул.
Х. бл...., община Р., област С. против Ф. Т. А., ЕГН **********, с адрес село В., махала М.
№.., община К., иск за признаване за установено в отношенията между страните, че С. В. А.,
ЕГН **********, с постоянен адрес град Р., ул. Х. бл...., община Р., област С. е
изключителен собственик на следните вещи: Гараж № 1 със застроена площ 18 кв.м. в имот
УПИ II - комплексно жилищно строителство, петно № 1, в кв.32 по плана на град Р., ведно с
правото на строеж върху мястото, придобит въз основа на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № .... г. на Нотариус Семир Бозов, per. № 356 НКРБ;
Апартамент № 29, със застроена площ 44.62 кв.м., находящ се в гр. Р., област С., ул. "Х.", бл.
№ ..., състоящ се от две стаи и сервизни помещения, образуван от съединяването на ап.№ 28
+ ап.№ 29, ВЕДНО с прилежащите 1.95% идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж върху мястото, придобит с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ... г. на Нотариус Семир Бозов, peг. № 356 НКРБ; Лек автомобил марка
Фиат, модел Добло, ДРН ***, червен на цвят, поради липса на принос в придобиването им
от страна на Ф. Т. А., ЕГН **********, с адрес село В., махала М. № .., община К..
ОСЪЖДА Ф. Т. А., ЕГН **********, с адрес село В., махала М. № .., община К. да
заплати на С. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес град Р., ул. Х. бл...., община Р.,
област С. сумата от 195,01 лева (сто деветдесет и пет лева и една стотинка) разноски по
делото по съразмерност с уважената част от иска.
ОСЪЖДА С. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес град Р., ул. Х. бл...., община
Р., област С. да заплати на Ф. Т. А., ЕГН **********, с адрес село В., махала М. № ..,
община К. сумата от 550 лева (петстотин и петдесет лева) разноски по делото по
съразмерност с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред ОС Смолян.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
9