П Р О
Т О К О Л
Гр. Луковит, 19.10. 2018г.
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно
заседание на деветнадесети октомври две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА
ЦАРИГРАДСКА
при
участието на секретаря МАРИАНА ДОЧЕВА
и прокурора В. Д.
сложи
за разглеждане Н.О.Х.Д. № 293 по описа на съда за 2018год.,
докладвано
от съдия ЦАРИГРАДСКА.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура гр.Луковит - редовно призована, се явява
прокурор В. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ А.В.Ш. – редовно призован явява се лично.
ЯВЯВАТ СЕ свидетелите И.П.Д., М.С.М., К.П.К.
- редовно призовани.
Свидетелят Т.П.К.- редовно призован, не
се явява
Свидетелят
М.М. *** и ще яви.
ЯВЯВА СЕ М.М.Г. –редовно призован.
ЯВЯВА СЕ И. П. Г. – баща на малолетният свидетел М.Г. .
ЯВЯВА СЕ защитникът адв. С.Х. - назначена
от ДП, редовно призована.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт в понеделник, минаха
три дни, откакто получих документите от съда.
СЪДЪТ като провери спазването на срока, в който подсъдимия има право да
даде отговор на ОА предвидено в чл. 358 ал.4 НПК и явяването на страните и
свидетелите, намира че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОВЕРЯВА самоличността на подсъдимия и свидетелите по представени
лични карти.
ПОДСЪДИМИЯТ А.В.Ш., л.к. №********* изд. от МВР Ловеч на 15.06.2015г.,
ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, циганин, с начално
образование- незавършен 7 клас, неженен, безработен, неосъждан
Свидетелят И.П.Д. – 39г., не осъждан, средно образование, без дела и
родство, младши инспектор в РУ Луковит.
Свидетелят М.С.М. – 37г., не осъждан, висше
образование, разведен без дела и родство, младши инспектор в РУ Луковит.
Т.П.К.- 37г., неосъждан, средно специално
образование, без дела и родство с подсъдимия, младши инспектор ООР в РУ Луковит.
Свидетелят К.П.К. –39г., неосъждан,
средно образование, женен, шофьор във ФСМП Луковит.
Свидетелят М.М.Г. – на 14г., ученик в 7 клас, не осъждан, без родство с
подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетелите задължението им да изложат всичко, което
знаят по делото и ги ПРЕДУПРЕДИ, че ако откажат да направят това по чл. 120,
ал. 4 НПК е предвидена глоба до 1000 лева,
както и наказателната отговорност по чл. 290 НК, ако дадат неистински
показания или премълчат някои обстоятелства.
СЪДЪТ разясни на свидетелите правото по чл. 121 НПК да не дават показания
по определени въпроси.
СВИДЕТЕЛИТЕ /всички поотделно/ обещаха, че добросъвестно и точно ще
изложат всичко, което знаят по делото.
СЪДЪТ на основание чл. 273, ал. 1 НПК ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
СЪДЪТ на основание чл. 274, ал. 1 НПК
разясни на страните правото им на отводи и правото да възразят срещу разпита на
някои свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод, не
възразявам.
АДВ.Х.:Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ на основание чл. 274, ал. 2 НПК
разясни правата на подсъдимия, предвидени в чл. 55, чл. 115, ал. 3 и ал. 4 НПК,
включително и правото на правна помощ, както и правото да поиска разглеждане на
делото по глава 27 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си Искам да чуя какво ще ви кажат свидетелите,
защото от разговора навън не съм съгласен с това, което казаха.
АДВ. Х.: Нямаме искания.
СЪДЪТ запита страните за искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ.Х.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОЧЕТЕ се обвинителният акт от
прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Желая да дам обяснения на
този етап от съдебното следствие.
ОБЯСНЕНИЯ на подсъдимия А.В.Ш.-
Така е, както твърди прокурора. Бях пиян, карах аз. Аз не отричам, че съм
карал, ядосвах се отвън, че свидетелите казаха, че съм карал аз, а пък те не са
ме видели да карам. Няма какво друго да кажа по случая.
РАЗПИТ на свидетеля М.С.М.- Бяхме на работа нощна смяна, това беше на панаира в събота. Дежурния
ни подаде сигнал, че някакъв автомобил, въпросния щял за да се блъсне в линейката
и на изхода на гр. Луковит изхвръкнал от шосето, ние отидохме с колегите и видяхме
две лица около автомобила светеха, лицата бяха подсъдимия и детето, което е
отвън. Попитах ги кой кара и подсъдимият каза: „аз карах“. Замириса ми на
алкохол и попих пил ли е и той каза: „пийнал
съм“ и на място го тествахме за алкохол. Излязохме на пътното платно, а колата
беше на 50 метра извън платното. Пробвахме го, дойдоха още колеги, закарахме го
в районното, попълване на документи. Написах му талон за кръвна проба, придружихме
го до болницата, той отказа да даде кръв, беше си пийнал видимо. Той прие
показанията на техническото средство, каза че не иска да дава кръвна проба,
прегледаха го дежурните медици, после в районното направихме си справки с
дежурния, това го правим задължително. Аз съм съставили АУАН срещу него. Щетите
по автомобила не бяха много, той е излезнал от пътя, на гуми си беше автомобила,
не беше се преобръщал.
НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
Дрегера отчете 2 и нещо промила, но не си спомням точно, в АУАН съм
отразил точната стойност.
НА ВЪПРОС НА АДВ. Х. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
Не си спомням да е имало спукана гума. Говорихме с него, но той беше
доста неадекватен, даже се опита да се скара с него. Беше си агресивен.
ПОДСЪДИМИЯТ - Колата беше на 50 метра, както казва свидетеля, само че
аз я пуснах надолу и това полицая не го е видял. Вярно е това, което каза
полицая.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Да се освободи свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля преди приключване на съдебното следствие.
РАЗПИТ на свидетеля И.П.Д.: Имахме сигнал от дежурния за настъпило ПТП
между с. Тодоричене и гр. Луковит. На място
забелязахме навътре в един черен път неговия автомобил. До автомобила
бяха подсъдимия и момченцето, което е свидетел. Отидохме при тях, представихме
им се, бяхме с колегите М. и К.. Попитахме кой е шофьора и подсъдимият заяви,
че той е шофьора. Наду си дрегера, показа над 2 промила от издишания въздух и
общо взето е това. Беше задържан за 24 часа. Ходихме до болницата за медицинско
изследване, но не даде кръв.
НА ВЪПРОСИ АДВ. Х. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
Като пристигна на място подсъдимия и другото момче бяха до автомобила. С автомобила беше слезнал на около 50 метра
от пътя. Личеше си, че е минал през трънките. Оглеждахме автомобила.
АДВ. Х. – Основаната теза на моя
подзащитен е това, че той си е шофирал много внимателно, но понеже е спукал
гума, това е било причината той да навлезе в шанеца. Той смята, че не е виновен,
защото не е шофирал.
АДВ. Х. – Нямам други въпроси към свидетеля.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Да се освободи
свидетеля от залата преди приключване на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ - Това си е истината.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля
преди приключване на съдебното следствие.
РАЗПИТ на свидетеля Т.П.К. - Беше
на панаира в събота срещу неделя през
нощта. Получихме сигнал, че някакъв автомобил е щял да блъсне линейката и като
отидохме автомобила беше на път за с.Тодоричене в посока от гр.Луковит в ляво
на пътя над керамичния завод, беше извън пътното платно. Две лица имаше около
автомобила подсъдимият и още едно малко момче, мисля че на 14 години. Попитахме
кой е карал, подсъдимия каза, че той е карал и колегата М.М. понеже е пътен
контрольор го изпробва за алкохол. Пробата излезе положителна, уведомихме Пенка Гражданска - Инспектор ДПС, която вече
си пое нещата и върна детето на родителя.
НА ВЪПРОС НА АДВ.Х. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
Мисля, че мъжът, който е отвън с детето,
тогава дойде за разпита.
НА ВЪПРОС НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
Не
си спомням дали ходих до болницата с него.
СТРАНИТЕ(поотделно) - Не възразяваме да се освободи свидетеля от
залата.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля
преди приключване на съдебното следствие.
РАЗПИТ на свидетеля К.П.К. – На 23 бях на работа нощна смяна и беше след
12:00 часа, пътувахме в посока с.Тодоричене с линейката аз и една фелдшерка. На
излизане от гр. Луковит видях кола, че върви с бърза скорост, идваше срещу нас
в посока гр.Луковит. Видях, че колата е неуправляема и спрях, в момента движението
на автомобила изглеждаше такова, че водача да е загубил управление. След излизане
от завой навлезе в насрещното платно, в което се движех аз със линейката, спрях
и казах на фелдшерката: „дръж се“ и в този момент автомобила изведнъж се обърна
на другата страна и излезе от пътя. Аз върнах назад с линейката, видях че светят
с един телефон момчетата, вътре бяха подсъдимият и още едно малко момче. Попитах
ги има ли проблеми и те казаха, че няма и си продължихме по пътя и това беше и
аз си продължих. Фелдшерката, която беше с мен веднага се обади на полицията и
каза на полицая, че за малко да ни удари.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
Колата
беше на 15-20 метра, видях две глави, едната по-висока, другата по-ниска. На
шофьорското място беше по-високата
глава. Аз не съм слизал от колата, само попитах дали имат нужда от помощ и си продължих
по пътя.
ПОДСЪДИМИЯТ - Така е, както
разказа свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля
преди приключване на съдебното следствие.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на малолетният свидетел М.М.Г., който се
провежда в присъствието
на бащата И.Г.:
А. не ми е роднина. Забравил съм какво е било. Бяхме тръгнали с А. ***. В Луковит имаше
сбор. Тръгнахме с кола. Колата караше А.. Аз седях отпред до него, имах колан.
Ние се блъснахме в тръните. След като се блъснахме дойдоха полицаите. Преди
полицаите дойде един човек с линейката. Полицаите като дойдоха и свалиха
номерата на колата. Питаха някой пил ли е алкохол. Питаха кой е карал колата и
казахме, че А. е карал колата. Провериха го за алкохол, дадоха му да издиша
въздух. Дадоха му да надува на един апарат и после му казаха, че е пил и затова
го заведоха в полицията и аз бях с него и след това дойде баща ми да ме вземе.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ - Така е, както разказа
М..
СЪДЪТ отново покани подсъдимия да даде
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснение.
Шофирах колата, след като съм употребил алкохол. Знам, че това е престъпление,
но не мислех.
Да приключваме делото.
Съгласен съм да сключим споразумение.
АДВ.
Х. – Правим предложение към прокуратурата за споразумение.
ПРОКУРОРА - Моля да ни дадете възможност да обсъдим със защитника параметрите
на споразумението.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да обсъдят параметрите на споразумението.
СТРАНИТЕ(поотделно) постигнахме
споразумение. Моля да ни дадете възможност да го докладваме.
СЪДЪТ намира, че са налице
предпоставките за преминаване разглеждане на делото по диференцирана процедура, затова и на
основание чл. 384, ал.1 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕМИНАВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА
ГЛАВА 29 СЪС СПОРАЗУМЕНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме съгласие
наказанието да бъде определено по реда на чл. 381 ал.4 НПК вр. чл. 55 ал.1 т.1 НК, като но подсъдимият Ш. да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 11 месеца,
чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 НК да отложите с изпитателен срок от
3 години.
На основание чл. 55 ал.3 НК постигнахме съгласие да не бъде налагано
по-лекото наказание Глоба, което закона предвижда наред с наказанието „лишаване
от свобода“.
На основание чл. 67 ал.1 НК постигнахме съгласие през изпитателния срок
по отношение на А. В. Ш. да бъдат полагани възпитателни грижи от полицейският инспектор Й. Г..
АДВ. Х. - Така, както беше докладвано споразумението от прокуратурата,
така се споразумяхме и сме съгласни с параметрите на споразумението и той се
съгласи то да е 11 месеца. Моля да го одобрите с налагане на възпитателна мярка
по чл. 67 НК. Същото не противоречи на закона и морала и той ще се превъзпита.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм така да приключи делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Декларирам, че се отказвам
делото да се разглежда по общия ред за провеждане на съдебно следствие. Съгласен
съм със споразумението, както го предложиха прокурора и адвоката. Признавам се
за виновен по това обвинение. Наясно съм с последиците от споразумението,
съгласявам се с тях. Доброволно ще подпиша споразумението.
СЪДЪТ на основание чл.384, ал.1 във вр.
с чл.382, ал.6 от НПК вписва съдържанието споразумението в съдебния протокол:
Днес 19.10.2018г. в съдебно заседание
между прокурора от Районна прокуратура
Луковит Весела Дакова, защитникът адв. С.Х.
и със съгласието на подсъдимият А.В.Ш. се сключи настоящото
споразумение, с което
ПОДСЪДИМИЯТ А.В.Ш. ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, циганин,
с начално образование- незавършен 7 клас, неженен, безработен, неосъждан СЕ ПРИЗНАВА за виновен в това, че на
23.09.2018год. около 02.00ч. по път 307 км. 1+300 /между с. Тодоричене,
обл.Ловеч и гр. Луковит/ в посока гр. Луковит, управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Пежо" модел „307" с рег. №ОВ 7875 АР,
бял на цвят, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно
2.21 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно изискванията на Наредба
№1/2017год. чрез техническо средство „Алкотест 7510" с фабр. №ARDN 0031, с
проба №00902 взета в 02.03ч. на 23.09.2018год.
-престъпление по чл.343б ал.1 от НК
За това престъпление на А.В.Ш.
ЕГН **********, СЕ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ
при условията на чл. 381 ал.4 НПК вр.
чл. 55 ал.1 т.1 НК, а именно „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ в размер на 11 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66
ал.1 НК СЕ ОТЛАГА с изпитателен срок от 3 години.
На основание чл. 55 ал.3 НК да не се налага по-лекото наказание Глоба, което
закона предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода“.
На основание чл. 67 ал.2 НК през изпитателния срок по отношение на А.
Венцислав Ш. да се полагат възпитателни грижи от служителя на РУ Луковит Йонко Г..
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР:
ЗАЩИТНИК:
/В.Дакова/ /адв.С.Х./
ПОДСЪДИМ:
/А.В.Ш./
СЪДЪТ намира, че така постигнатото в съдебно заседание писмено
споразумение между страните не противоречи на закона и морала.
Освен че са изпълнени процесуалните изисквания на споразумението съдът
обсъди и наказанието по отношение на което страните са се споразумели и прие,
че същото съответства на целите на закона предвидени в чл. 36 от НК, а така
също е в съответствие с изискването на чл. 35 ал.3 НК.
В случая балансирано при процесуалната възможност да се приложи института
на чл. 55 НК за смекчаване отговорността на подсъдимия са отчетени, както
смекчаващите отговорността обстоятелства, чистото съдебно минало, младата
възраст на подсъдимия и обстоятелството отразено в характеристичната справка,
че се ползва с добро име в обществото от една страна, но от друга справедливо е
даден отговор и на отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно,
количеството алкохол в кръвта, което е с цяла единица над криминализираните 1,2
промила, липсата на правоспособност, създадената реална опасност на пътя от ПТП
с движещата се в насрещното платно линейка и обстоятелството, че в автомобила
подсъдимият е возил дете на 14 години.
При тези съображения съдът достигна до крайният извод, че споразумението
следва да бъде одобрено, поради което и на основание чл. 384, ал.3 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА:
постигнатото споразумение по НОХД № 293/2018г. по описа на съда, с което ПОДСЪДИМИЯТ А.В.Ш. ЕГН **********,
роден на ***г***, български гражданин, циганин, с начално образование-
незавършен 7 клас, неженен, безработен, неосъждан СЕ ПРИЗНАВА за виновен в това, че на 23.09.2018год. около 02.00ч.
по път 307 км. 1+300 /между с. Тодоричене, обл.Ловеч и гр. Луковит/ в посока
гр. Луковит, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Пежо" модел „307" с рег. №ОВ 7875 АР, бял на цвят, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.21 на хиляда, установено по
надлежния ред съгласно изискванията на Наредба №1/2017год. чрез техническо
средство „Алкотест 7510" с фабр. №ARDN 0031, с проба №00902 взета в
02.03ч. на 23.09.2018год.
-престъпление по чл.343б ал.1 от НК
За това престъпление на А.В.Ш.
ЕГН **********, СЕ НАЛАГА наказание
при условията на чл. 381 ал.4 НПК вр. чл. 55 ал.1 т.1 НК, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на 11 месеца, чието изпълнение на
основание чл. 66 ал.1 НК СЕ ОТЛАГА с изпитателен срок от 3 години.
На основание чл. 55 ал.3 НК НЕ СЕ НАЛАГА по-лекото наказание Глоба,
което закона предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода“.
На основание чл. 67 ал.2 НК през изпитателния срок по отношение на А.
Венцислав Ш. ДА СЕ ПОЛАГАТ ВЪЗПИТАТЕЛНИ ГРИЖИ от служителя на РУ
Луковит Йонко Г..
Определението, с което е одобрено споразумението на основание чл. 382
ал.9 НПК е окончателно.
СЪДЪТ като съобрази, че споразумението
има значението на влязла в сила присъда и предвид определеното наказание
намира, че наложената мярка за неотклонение “подписка“ следва да бъде отменена,
затова и на основание чл. 309, ал. НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение “ПОДПИСКА”, взета по отношение на А.В.Ш..
Определението на основание чл. 309, ал.6 НПК подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд Ловеч с частна жалба и
частен протест.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 НПК наказателното
производство по НОХД №293/2018г.
Определението на основание чл. 341, ал.1 НПК подлежи на обжалване и
протестиране в 15- дневен срок от днес пред Окръжен съд Ловеч с жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: