№ 11612
гр. София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20241110141557 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
„Т С” ЕАД е предявило срещу В. В. Й. осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати в полза на
ищеца следните суми: сумата в размер на 34, 31 лв., представляваща главница за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден имот, находящ се
на адрес: гр. София, община „В..“, жк „О...“, бл. .., вх. Б, апартамент №... аб.№ ..., ведно със
законна лихва за период от 10.07.2024 г., и сумата от 8 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. до 19.06.2024 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в
качеството му на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата стойност на услугата „дялово
разпределение“. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово
разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия.
Претендира и разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения особен
представител с приложено преводно нареждане за извършено плащане в полза на ищеца.
С молба от 14.03.2025 г. ищецът е заявил, че е останала незаплатена законната лихва
върху претендираната главница, като претендира и направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
В откритото съдебно заседание, проведено на 21.05.2025 г., ищецът заяви, че след
подаване на исковата молба е получил плащане на претендираните главница за дялово
разпределение и обезщетение за забава в размер на законната лихва до датата на подаване на
исковата молба, като претендира законната лихва за периода от датата на подаване на
исковата молба до плащането, както и направените в производството разноски.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение в тежест
на ищеца е да установи, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи
стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на претендирания
размер.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответникът следва да
докаже, че е погасил претендираните вземания чрез плащане.
С доклада по делото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните обстоятелството, че за процесния имот за процесния период е дължима
такса за дялово разпределение в претендираните в исковата молба размери, както и че
същата е била заплатена след образуване на производството по делото.
Тъй като претендираните задължения са изцяло погасени, предявените искове следва
да бъдат отхвърлени, като в полза на ищеца бъде присъден единствено законна лихва върху
главницата от 34, 31 лв. за периода от 10.07.2024 г. до 24.02.2025 г. в размер на 2, 99 лв.
По разноските:
Въпреки отхвърлянето на предявените искове, доколкото се касае за погасяването на
задълженията в хода на процеса, ответникът дължи направените и претендирани от ищеца
разноски в размер на общо 360 лв., от които 50 лв. държавна такса, 200 лв. депозит за особен
представител, 10 лв. държавна такса за издаване на 2 бр. съдебни удостоверения и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т С“ ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Я..“ № ... срещу В. В. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк „О... 2“, бл.
.., вх. А, ет. 2, ап.., осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
за следните суми: 34, 31 лв., представляваща главница за дялово разпределение за период от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, община
„В..“, жк „О...“, бл. .., вх. Б, апартамент №... аб.№ ..., ведно със законна лихва за период от
10.07.2024 г., и сумата от 8 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за период от 16.07.2021 г. до 19.06.2024 г.
ОСЪЖДА В. В. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк „О... 2“, бл. .., вх. А, ет. 2,
ап.., да заплати на „Т С“ ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Я..“ № ... на основание чл. 86, ал. 1 ГПК сумата от 2, 99 лв., представляваща законна лихва
за периода от 10.07.2024 г. до 24.02.2025 г. върху платената главница за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 34, 31 лв.
ОСЪЖДА В. В. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк „О... 2“, бл. .., вх. А, ет. 2,
ап.., да заплати на „Т С“ ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Я..“ № ... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 360 лв. разноски по делото.
Решението е постановено при участието в процеса на „Т..” ЕООД, като трето лице-
помагач на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3