№ 5189
гр. С., 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110113305 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. Л. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ К. Х. Ч. и П. Д. Ч. – редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. Т., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от 12.12.2022 г. от Арбитражния съд при Съюза на
арбитрите в България със заверен препис от в.а.д. № 001/2021 г.
ДОКЛАДВА писмо от 31.01.2023 г. от Арбитражния съд при Съюза на
арбитрите в България, според което при тях не е образувано арб. д. № 1/2021
г. с ad hoc арбитър Н.Г. и със страни К. Х. Ч., П. Д. Ч. и В. Л. Л., никога не е
образувано арбитражно дело с ad hoc арбитри, не е вписван като арбитър Н.Г.,
не е образувано дело от или срещу посочените страни.
ДОКЛАДВА, че по искане на ответника Л. на 15.02.2023 г. е
разпоредено изискване на арб. д. № 1/2021 г. от ad hoc арбитър адв. Н.Г., но
1
до момента по делото няма постъпил отговор.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 19.12.2022 г., с която иска отмяна на
протоколно определение от 08.12.2022 г., с което е отхвърлено искането му за
допускане на допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза,
както и да бъде допусната допълнителната задача, както и се иска отмяна на
протоколното определение за допускане на един свидетел на ответника Л.,
като посочва, че няма да сочи доказателства за симулация на оспорените
договори.
ДОКЛАДВА становище от 15.02.2023 г. от ответниците Ч.и, в което
възразяват срещу искането на ищеца за допускане на допълнителна задача
към съдебно-техническата експертиза.
ДОКЛАДВА становище от 20.12.2022 г. от ответника Л., в което
възразява срещу разпределената му доказателствена тежест по възражението
за липса на достоверни дати на оспорените от ищеца документи, като прави
искане за допускането на съдебно-графическа експертиза.
ДОКЛАДВА свое Разпореждане № 127374/22.12.2022 г., в което е
указано на ответника Л. да уточни задачите към поисканата експертиза.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на юрк. П. препис от становището на ответниците
Ч.и от 15.02.2023 г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Ч. възможност да се
запознае с молбата на ищеца от 19.12.2022 г., както и с Разпореждане №
127374/2022 г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на юрк. П. да се запознае със
становището на ответника Л. от 20.12.2022 г.
Адв. Ч. – Поддържам искането за изискване на арбитражното дело от
адв. Г.. Моля да не бъде уважена молбата на ищеца от 19.12.2022 г. Да не се
допуска поисканата от ищеца допълнителна задача към съдебно-техническата
експертиза. Държим на допуснатия ни свидетел. Водим го за днешното
съдебно заседание. Задачата към съдебно-графическата експертиза е
следната: „Вещото лице да установи дали положените подписи за изпълнител
в оспорените договори и протоколи са положени от посоченото като техен
автор лице.“. Поддържам молбата относно разпределената ни доказателствена
2
тежест по повод оспорването на датите на договорите.
Юрк. П. – Считам, че след като Арбитражният съд е посочил, че при
него няма такова дело с такъв арбитър и между такива страни, не следва да се
изисква делото от съответния арбитър, тъй като ако той не е арбитър към
съответния съд, не е ясно в какво качество би разполагал с това дело. В
изпълнителните листове, издадени от Окръжен съд – Б., са посочени номерът
на конкретното дело и Арбитражният съд, където е водено – това е
Арбитражният съд към Съюза на арбитрите в България. Ако то не съществува
и не е водено там, считам, че представеното съдебно решение и всички
документи, издадени въз основа него, са нищожни, респективно не
съществува вземане в полза на ответника Л., нито право на задържане.
Поддържам исканията по молбата от 19.12.2022 г. Възраженията на ответника
Л. относно датите на договорите са неоснователни. Той се основава на
решение на ВКС, което е изолирана практика. Трайната практика е в следния
смисъл: Независимо дали банката е трето лице по смисъла на чл. 181 ГПК,
ние имаме право да оспорим датите на представените документи, защото те са
частни дизпозитивни документи и не се ползват с материална доказателствена
сила. Нищо освен това че са подписани от съответните лица, не ни обвързва,
включително датата, на която е посочено, че са съставени. Относно
разпределената доказателствена тежест също е трайна практиката, че лицето,
което черпи изгодни последици в своя полза, носи доказателствената тежест
да установи достоверността на датите. Представям решение на ВКС в този
смисъл. Решенията са от 2018 г., 2019 г. и 2020 г. и твърдя, че това е
константната практика. Не възразявам срещу поисканата съдебно-графическа
експертиза.
Адв. Т. – Моля да се изиска арбитражното дело от ad hoc арбитъра, тъй
като има разлика между арбитраж и арбитраж ad hoc. Твърдя, че в случая
страните са приели делото да се гледа по правилата на Арбитражния съд при
Съюза на арбитрите в България. Основателно е възражението на адв. Ч.
относно доказателствената тежест по повод оспорването на датата на
документите. Не възразявам срещу поисканата съдебно-графическа
експертиза.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмата от
Арбитражния съд при Съюза на арбитрите в България ведно с приложенията
към тях.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до адв. Н.Г. в качеството му на
ad hoc арбитър по повод задължението му да представи заверен препис от
арб. д. № 1/2021 г. Писмото да се изпрати с обратна разписка, като се впише,
че съдебното определение следва да бъде изпълнено в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, както и предупреждение, че при неизпълнение
ще му бъде наложена глоба.
ДОПУСКА по искане на ищеца следната допълнителна задача към вече
допуснатата съдебно-техническа експертиза, доколкото същата е допустима,
относима и необходима за правилното решаване на делото предвид
направените от ищеца оспорвания, а именно: „Ако се установи от вещото
лице извършването на СМР, посочени в Договор № 02250/03.10.2019 г.,
Договор № 3636/05.10.2019 г. и Договор от 01.11.2019 г., да се отговори има
ли технически данни относно периода на тяхното извършване, включително
може ли да се определи дали те са извършени в периода от 01.10.2019 г. до м.
11.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната задача към съдебно-
техническата експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на документ за внесен
депозит определението за допускане на допълнителната задача ще бъде
отменено.
След внасяне на депозита делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване
на вещо лице, което да извърши съдебно-техническата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на
протоколно определение от 08.12.2022 г., с което е допуснат на ответника Л.
един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА по искане на ответника Л. съдебно-графическа експертиза
по поставения в днешното съдебно заседание от адв. Ч. въпрос, при депозит в
размер на 400 лв., вносим от ответника Л. по сметка на СРС в едноседмичен
4
срок, считано от днес.
УКАЗВА на ответника Л., че при непредставяне на документ за внесен
депозит определението за допускане на съдебно-графическата експертиза ще
бъде отменено.
След представяне на документ за внесен депозит делото ДА СЕ
ДОКЛАДВА за назначаване на вещо лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника Л. срещу
разпределената му доказателствена тежест относно датите на съставяне на
оспорените от ищеца документи, като му УКАЗВА, че негова е тежестта да
установи датите на тяхното съставяне.
Адв. Ч. – Представям във връзка с указаната ни доказателствена тежест
относно датите на документите фактури с прикрепени към тях касови
бележки, от които е видна датата на плащане. Представям ги с препис за
ищеца. Моля да се допусне още един свидетел при режим на довеждане за
установяване на датите на протоколите.
Юрк. П. – Считам, че датите на касовия бон не могат да установят
датите на издаване на договорите и дали тези фактури са издадени въз основа
на съответните договори, а по отношение на искането за допускане на
свидетел за установяването на достоверност на дати считам, че е
недопустимо, тъй като съм запозната със съдебна практика, която указва, че
достоверността на датите не може да се доказва със свидетелски показания.
Адв. Т. – Считам, че няма такава практика относно свидетелските
показания във връзка с достоверност на дата на документи и ги намирам за
допустими. Моля да се приемат представените от адв. Ч. писмени документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от адв. Ч.
документи като писмени доказателства, а по отношение на възраженията на
ищеца съдът ще се произнесе с крайния си акт по съществото на делото.
ДОПУСКА на ответника Л. един свидетел при режим на довеждане за
5
установяване на посочените от адв. Ч. обстоятелства.
Страните /поотделно/ - Нямаме доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ответника Л. свидетел,
който се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: И. И.
Г., 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. Г. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: В. Л. го познавам повече от 15
години, когато потърсих неговата помощ като експерт компютърен
специалист. Ответниците Ч.и съм ги виждал, но не ги познавам. Знам за имот
в гр. Н.. Л. ми каза, че е купил имот в гр. Н. през 2019 г.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: Става въпрос за къща в гр. Н.
близо до пощата. Мисля, че улицата се казваше „В. Л.“. Ходил съм там в
началото на месец октомври 2019 г., когато той ме покани на рождения му
ден. Тогава видях къщата. Тя беше в лошо състояние, необитавана от
известно време. Имаше течове. Ние останахме вечерта в къщата.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: Той каза, че е придобил имота.
Каза, че има предварителен договор за него, и искаше да започне да прави
ремонтни дейности, защото къщата беше трудна за обитаване. Каза, че ще
ангажира фирма, която да му направи проект за ремонт на къщата. Когато аз
ходих в началото на месец октомври 2019 г., имаше теч от покрива, улуците
бяха в лошо състояние – бяха откачени и висяха, имаше паднала мазилка от
тавана в стаите, както и на балконите имаше паднала мазилка, имаше
пропукване в стените на втория етаж. Ние тогава останахме на първия етаж,
защото горните етажи бяха негодни за живеене. Тогава е единственият път,
когато видях Ч.и, които дойдоха да вземат някакви багажи. В момента никой
не живееше в къщата. Тоалетните не можеха да се ползват, нямаше вода,
6
нямаше ток на горните етажи. Той ме покани там, за да се похвали, че е
придобил къщата. Споделял ми е, че ще ангажира фирми да направят ремонт,
защото той е компютърен специалист и не се занимава със строителство.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: Ходил съм един път в къщата
през февруари 2020 г. Имах работа до гр. Б. и В. ме помоли да отида да
погледна дали работниците работят на къщата. Отидох и видях, че се работи.
Аз влязох само в двора. Според мен подменяха дограмата. След това започна
пандемията и нямаше възможност да се движим. През летните месеци през
2020 г. В. ме покани и съм оставал да преспивам в къщата – спах на третия
етаж, и тогава видях, че вече има тапети. Направи ми впечатление, защото
първия път, когато бях в къщата, видях, че последният етаж беше необитаем.
Първия път имаше тапети, които бяха отлепени от стената, и имаше течове.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: Знам, че В. в крайна сметка не
придоби имота. Беше ми споделил, че има предварителен договор и по
предварителния договор продавачите са имали ангажимент да вдигнат
тежести от имота. В. ми е споделил, че освен че в срока не са били вдигнати
тези тежести, но се е намесил и частен съдебен изпълнител, който е описвал
нещо в имота. Според мен В. посещаваше имота. Аз съм бил през летните
месеци 2020 г. Два пъти ме е канил и тогава съм отсядал на последния етаж.
Адв. Ч. – Нямам повече въпроси.
Адв. Т. – Нямам въпроси.
На въпроси на юрк. П. свид. Г. отговори: Аз съм икономист по
образование и имам малка фирма, която се занимава с търговия на опаковки.
С В. Л. сме сравнително близки. Виждаме се почти всяка седмица. И двамата
живеем в гр. С.. Аз пътувам из цялата страна. Работата ми е свързана с
пътуване из цялата страна, тъй като работата ми е свързана с продаване на
опаковки. Първото ми посещение в имота мога да го уточня с точна дата –
02.10.2019 г., защото това е рожденият ден на В.. За следващи дати не мога да
кажа с точност, но съм ходил лятото на почивка при него. Случаят, когато
отидох да нагледам работниците, беше февруари 2020 г. Спомням си го,
защото тогава имах среща в гр. Б. по лична работа. Тогава не съм оставал в
имота, а просто минах и видях, че има работници, които работят. Не съм имал
ангажимент да ги надзиравам. При първото ми посещение имаше вода в
имота само на първия етаж, затова спахме в хола на първия етаж. На горните
7
етажи в тоалетните нямаше вода, нямаше и ток, нямаше къде да се спи,
защото имаше натрупан личен багаж в чували. Не съм бил свидетел на
сключването на договорите между В. Л. и строителните фирми. Не знам кои
са фирмите, но В. ми беше казвал, че едната фирма е от гр. С., а другата – от
гр. Самоков. Запомнил съм го, защото ми беше интересно, че не е успял да
намери на място местна фирма.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: Не ми е разказвал дали е търсил
фирма на място и дали е успял да намери такава.
Юрк. П. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят Г. беше освободен от
съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства, а именно съдебно-графическа
експертиза, съдебно-техническа експертиза и разпит на един свидетел, делото
следва да бъде отложено. СЪДЪТ намира, че с оглед обема на експертизите,
които следва да бъдат извършени, делото следва да бъде отложено за по-
далечна дата с оглед осигуряване обективна възможност на вещите лица да
изготвят експертизите за следващото открито заседание. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.06.2023 г. от 13:30 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване на вещи лица след
постъпване на документи за внесени депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8