№ 3871
гр. София, 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110207981 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „Ви Кей Трейдинг“ ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление с. Костенец, ул. „Пейо Яворов“ №36 с представител Кирил
Ненков Раков срещу Електронен фиш Серия Г №0040292 от 31.01.2022г. , с който на
основание чл.638, ал. 4 вр с чл.638, ал.1, т. 2 вр с чл.461, т. 1 от Кодекса за застраховането на
дружеството- жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.483,
ал.1, т. 1 от КЗ.
В подадената жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
издадения електронен фиш. На първо място, е посочено, че в същия са описани
обстоятелства, които отговарят на извършено нарушение свързано с превишаване на
скоростта за движение по пътищата, а не такова свързано със сключване на застраховка
„Гражданска отговорност“. Посочено е че по този начин е създадена неяснота относно
повдигнатото обвинение. На следващо място се твърди, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, доколкото в издадения електронен фиш не са
описани всички обстоятелства около вмененото нарушение, а е посочена само неговата
цифрова квалификация. Също така се твърди и неизправност на АТСС, с което е установено
извършеното нарушение, както и се посочва, че не става ясно на кого е наложено
административното наказание, а именно дали на дружеството собственик на посоченото
МПС или на неговия законен представител. Отделно от това, се претендира маловажност на
извършеното нарушение и приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател редовно призовано се представлява
от адв. И. В., която моли за отмяна на наказателното постановление. Същата посочва, че е
налице неяснота по отношение на описанието на извършеното нарушение от обективна
страна. На следващо място, посочва, че периодът, в който автомобилът е бил без сключена
1
„Гражданска отговорност“ е изключително кратък такъв и в този смисъл е налице
маловажност на извършеното нарушение. Претендират се направените по делото разноски.
Въззиваемата страна- Столична дирекция на вътрешните работи редовно призована се
представлява от юрисконсулт Симова и юрисконсулт Панайотова. Двамата процесуални
представители твърдят, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен такъв и
следва да бъде оставен в сила. Считат, че извършеното нарушение е безспорно доказано
такова, както и че обстоятелството, че автомобилът е бил без сключена задължителна
застраховка за кратък период от време е без значение и не обосновава наличието на
маловажен случай. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение
за прекомерност на претендираните от представителя на дружеството жалбоподател
разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.01.2022г. моторно превозно средство марка „Смарт“, модел „МЦ 01“ с рег.
№РА6190КС се движело в гр. София, по бул. „Александър Малинов“. Същото било
собственост на фирма „Ви Кей Трейдинг“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление с. Костенец,ул. Пейо Яворов №36 със законен представител Кирил Ненков
Раков. На същата дата около 21:12 лекият автомобил бил засечен по бул. „Александър
Малинов“ срещу №91 с посока на движение от бул. „Андрей Сахаров“ към ул.
„Околовръстен път“ да се движи със скорост 70 км/ч, като ограничението на скоростта в
този пътен участък било 50 км/ч. Същото било установено чрез АТСС марка CORDON M2.
Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Решение за одобрение
на типа на уреда за измерване, автоматизирано техническо средство марка CORDON M2 е
вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на
06.07.2018г. и е валидно до 13.06.2027г., като към датата на нарушението - 31.01.2022 г.
съответства на одобрените типове средства за измерване.
При прегледа на записите направени на посочената дата, било установено, че лек
автомобил марка „Смарт“, модел „МЦ 01“ с рег. №РА6190КС няма валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. На същият били направени 2 бр. фотоснимки. След
извършена проверка било установено, че задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ била със срок на покритие до 10.02.2023г. 23:59 часа. Във връзка с
констатираното бил издаден процесния Електронен фиш Серия Г №0040292 от 31.01.2022г. ,
с който на основание чл.638, ал. 4 вр с чл.638, ал.1, т. 2 вр с чл.461, т. 1 от Кодекса за
застраховането на дружеството- жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на
разпоредбата на чл.483, ал.1, т. 1 от КЗ. В същият било посочено, че „ Ограничение на
скоростта 50 км/ч за населено място. Нарушението е установено с АТСС CORDON M2. С
АТСС е установено управление на МПС регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.“. Същото
било квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В
издадения електронен фиш бил посочен като собственик на МПС дружество „Ви Кей
Трейдинг“ ЕООД, ЕИК:********* с посочен адрес и седалище и законен представител на
фирмата Кирил Ненков Раков- представител на фирма „Ви Кей Трейдинг“ ЕООД.
Издаденият електронен фиш бил връчен на дата 07.02.2022г., видно от справка от
системата на ОПП- СДВР.
Описаната фактическа обстановка съдeбният състав установи въз основа на събраните
по делото доказателствени материали: справка от „Гаранционен фонд“ (л.7), извадка от
Търговския регистър (л.8), справка от Гаранционен фонд (л.12), 1 бр. фотоснимка (л.15),
справка относно собствеността на лек автомобил марка „Смарт“, модел „МЦ 01“ с рег.
2
№РА6190КС (л.16), Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. (л.17), Протокол от проверка №3-С-
ИСИС.12.02.2021г(л.18). справка от Българския институт по метеорология (л.19), Решение
за одобрение на типа уреда за измерване (л.20), протокол за използване на АТСС с рег.
№4332 р-6100 от31.01.2022г. (л.22), 1 бр. фотоснимка (л.23), справка за връчени електронни
фишове (л.24), справка от Гаранционен фонд (л.25), справка относно издадени фишове по
отношение на Кирил Ненков Раков (л.45).
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали
по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от
съда гласни доказателства. Съдът намира, че за изясняване на фактическата обстановка по
делото не е необходимо събирането на гласни доказателствени средства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води
до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай, изложени
по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от наказаното лице,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по част от изложените в нея
съображения.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.
638, ал. 1, т. 2 КЗ с глоба в размер на 2000 лв. В ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съдът намира, че при издаването на процесния ЕФ са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 4, изречение второ от ЗДвП - "Електронният фиш съдържа... описание на нарушението...
", към който препраща чл. 647, ал. 3 КЗ. В обстоятелствената част на ЕФ е описано
нарушението, но е посочено ,че същото е извършено от законния представител на ЮЛ. В
същото време е наложена ''имуществена санкция'', каквото наказание може да се налага само
на ЮЛ. От така изложеното в електрония фиш за съда не е ясно кой е субект на
нарушението. Ако субект е ЮЛ, което би било правилно, то фишът е незаконсъобразен, тъй
като изложените факти не се отнасят до ЮЛ. В случай, че административният орган е
решил, че следва да санкционира законния представител на Дружеството, то фишът пак е
незаконосъобразен , тъй като на физически лица може да бъде наложено наказание глоба, но
не и имуществена санкция.
На следващо място, настоящата съдебна инстанция намира, че следва да се съгласи и с
направеното от жалбоподателя възражение относно пълната неяснота при описание на
извършеното нарушение. В обстоятелствената част на издадения електронен фиш е описано
нарушение свързано със спазване на максимално допустимата скорост за движение по
3
пътищата, което е било установено с АТСС. В същото време се съдържа и описание на
извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, а именно, че собственикът не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът намира, че по този начин е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото е налице неяснота
относно обстоятелствата свързани с извършеното нарушение.
Предвид изложеното, съдът намира, че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя и правото на същият да разбере в какво именно е обвинен. Предвид на това
счита, че издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно такова.
Относно разноските:
Предвид направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева, съдът съобрази, че съгл. разпоредбата
на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата
на чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа
да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Поради това и с оглед
обстоятелството, че съдът намери НП за незаконосъобразно, направеното от жалбоподателя
искане за присъждане на разноски следва да бъде уважено на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр.
чл. 143, ал. 1 от АПК.
С оглед изложеното, тази инстанция намира, че обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено и затова на осн. чл.63, ал.1, изр.1, предл.1 от
ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г №0040292 от 31.01.2022г. , с който на основание
чл.638, ал. 4 вр с чл.638, ал.1, т. 2 вр с чл.461, т. 1 от Кодекса за застраховането на
дружеството- жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.483,
ал.1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи ДА ЗАПЛАТИ на
жалбоподателя „Ви Кей Трейдинг“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление с. Костенец, ул. „Пейо Яворов“ №36 с представител Кирил Ненков Раков сумата
от 650.00 /шестстотин и петдесет / лева представляващи направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред
Административния съд – София-град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4