Р Е Ш Е Н И Е

                                              №

  

                                 09.07-2019, гр. Плевен

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Плевенски районен съд, ­­ІІІ наказателен състав в публичното заседание на трети юли   две хиляди и  деветнадесета   година в състав:

 

при секретаря П. Каракопалиева  като разгледа докладваното от съдията МИТЕВА НАХ дело № 628 по описа за 2019 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

В   Плевенски   Районен   Съд е   постъпила   жалба от „К.Б. ЕООД Е.К. „ КД ,ЕИК ***със седалище и адрес на управление ***,представлявано чрез управителите ***И ***срещу Наказателно постановление 2019-0044844/07.02.2019  г. на Директора на Регионална дирекция към ГД”контрол на  пазара” към КЗП –гр.Русе ,съгласно заповед на председателят на КЗП  за упълномощаване  290/22.04.2015г.  на„К.Б. ЕООД Е.К. „ КД основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл.233ал2 от Закон за защита на потребителите  е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на   300 лв за нарушение на чл. 15ал1т1от от Закон за защита на потребителите  .

         За въззиваемата страна  КЗП -Плевен  редовно призовани  не  се представляват . В становището си моля съдът да реши делото съобразно представените в преписката доказателства и НП да бъде отменено ,тъй като същите не са умишлено извършили нарушението и липсват доказателства .

Явяват се  актосъставителят  на констатираното нарушение – Г.П.К.   и свидетелят М.Н.  Ц..

В хода на съдебното следствие  ПРЕДСТАВИТЕЛ НА жалбоподателят  не се явява лично  и моли Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,  поради което съдът счита, че същата е  допустима и  следва да бъде разгледана.

Съдът като взе предвид  събраните по делото доказателства  намира за установено следното:

Видно от акт №0044844/ 28.12.2018г при извършена на проверка вследствие на постъпил сигнал с вх.№Р-03-1404/29.11.2018г относно закупен пакет кафе „Equisit” 250гр ,на етикета с цената поставен под пакетите е била обявена цена 5,99лв.След заплащането на всички закупени продукти,потребителят е установил от касовият бон ,че е заплатил за кафето 6,99лв ,за което е подал жалба до КЗП.

При извършена проверка от служители на КЗП  и преди тяхното легитимиране е направена контролна покупка на кафе „Equisit- Turri” с обявена продажна цена чрез етикет поставен в близост до него -6,99лв.На кафе  „Equisit Limo Moka”няма обявена продажна цена не е поставен етикет в близост до него или върху него.След маркирането на пакета на устройство за проверяване на цена  установено че продажната му цена е 6,99лв.с което е нарушен чл. чл. 15ал1т1от от Закон за защита на потребителите  .

Изложената   в акта фактическа обстановка   се подкрепя напълно от актосъставитетеля  Г.К. , които в хода на съдебното следствие преповтаря написаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП, като уточнява, че при съставянето  на АУАН същият  е съставен в отсъствието на управителя на КД  и  се е явило упълномощено лице – ***,която е представила генерално пълномощно.

В тази насока са и показанията на свидетеля М.Ц.  на АУАН. Като и двамата твърдят пред съда ,че представеното им пълномощно не е било конкретно за съставяне на АУАН и НП, а било общо пълномощно за представителство пред различни институции в това число и на  КЗП.

При проверката е съставен и Констативен протокол от 04.12.2018г

Съдът кредитира напълно показанията дадени в хода на съдебното следствие както на актосъставителя, така и на свидетеля.

Съдът, в настоящия състав счита, че административно наказателното производство развило се срещу   жалбоподателят К.Б. ЕООД Е.К. „ КД ,ЕИК ***със седалище и адрес на управление ***,представлявано чрез управителите ***И ***е образувано в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като не е съставен в присъствие на  нарушителя, а в присъствието на друго лице – пълномощник, на когото е предявен за запознаване и подписване, и на когото впоследствие е връчен препис. Това обстоятелство не е спорно между страните, а и се потвърждава от всички писмени материали по преписката, в които изрично е отразено, че съответните волеизявления на нарушителя, са направени от пълномощник, действащ от негово име, легитимиращ се с пълномощно, рег. № 14360/01.10.2018 г.

При  това положение, съдът приема, че действията по образуване на производството са извършени в нарушение на процесуалните правила, тъй като до участие в него е допуснато лице, различно от нарушителя, въпреки че последният е бил известен и отсъствието му не е оправдано с някоя от хипотезите в  чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В случая изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за лично участие на нарушителя е пренебрегнато напълно съзнателно от контролните органи, за което са красноречиви действията им, обективи рани в писмените материали по преписката, сочещи, че служителите  от КЗП-гр.Плевен  са комуникирали единствено с явилото се  упълномощено лице.

При тези обстоятелства, съдът приема, че административно наказателното производството срещу К.Б. ЕООД Е.К. „ КД ,ЕИК ***, незаконосъобразно е образувано в присъствие на пълномощник, вместо  в присъствието на нарушителя-управителите или  изрично упълномощен  законен   представител. Това действие е извършено в нарушение на процесуалните правила, тъй като до участие в производството е допуснато лице, различно от нарушителя. С това съществено е засегнато правото на защита на  сочения като нарушител, тъй като го е лишило от правото на  лично участие при съставяне на АУАН, както и от произтичащите от това правни възможности още на този етап да се защити срещу предявеното му с акта обвинение като даде обяснения, направи конкретни възражения или своевременно посочи доказателства. Този извод се налага от самата законова регламентация, допускаща при визираните в посочения текст предпоставки задочно производство, но не и участие на пълномощници. Това законово разрешение е последица от принципа за личната административно наказателна отговорност в чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, на който принцип са подчинени  правилата за  образуване и развитие на производството.  Показателни в тази насока са разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 2, чл. 42, т. 8,  чл. 43, ал. 1 и чл. 44 от ЗАНН. Те регламентират  строго лични права /за запознаване със съдържанието на акта, даване на обяснения, направа на възражения/, упражняването на които е предоставено единствено на нарушителя, не и на други  лица – в т.ч. и пълномощници, тъй като зависят от субективната преценка на нарушителя. Тези норми следва да се спазват стриктно, доколкото в административно наказателното производство разширително тълкуване е недопустимо.

Недопускане участието на пълномощници, макар да не е формулирано изрично, се извлича не само от принципа в чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, но и от правилата на Наказателно-процесуалния кодекс, намиращи субсидиарно приложение в административно наказателното производство съгласно чл. 84 от ЗАНН. В НПК института на представителството спрямо обвиняемия също е изключен, като при невъзможност за лично участие производството протича задочно или се спира. По аналогия, представителството е неприложимо и в административно наказателното производство, особено по отношение действията по повдигане и предявяване на обвинение спрямо нарушителя, осъществявани чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение. ЗАНН осигурява достатъчно възможности и ясни правила за законосъобразно развитие на производството при известен нарушител, поради което делегиране другиму правото на лично участие в него, не би могло да породи годни правни последици. Императивността на изискването за лично предявяване на АУАН на нарушителя, както се посочи по-горе, се извлича и от разпоредбите на чл. 43 ЗАНН. По  аргумент от ал. 4 – ал. 6 от с.р. възможността за предявяване, подписване и връчване на съставения в отсъствие акт на друго лице е изключена,  предвид изричното решаване на въпроса с продължаването на производството при ненамиране на нарушителя – “производството се спира” – чл. 43, ал. 6 ЗАНН. 

При това положение съдът приема, че действията по чл. 43, ал. 4 и 5 ЗАНН, осъществени спрямо пълномощник, не са породили правен ефект за привлечения към административно наказателна отговорност субект. На практика АУАН, нито е предявяван на жалбоподателят К.Б. ЕООД Е.К. „ КД ,ЕИК ***, нито му е връчван препис от него, с което в най-висока степен са засегнати процесуалните му права, тъй като е бил поставен в невъзможност да се защити чрез способите предоставени му в извънсъдебната фаза на административно наказателното производство.    

Дори да се приеме обратното становище – за допустимост на представителството в отклонение от принципа за лично участие в административно наказателното производство, възражението би било резонно да се обсъжда само при извършено изрично упълномощаване, каквото в случая не може да се приеме, че е извършено. От приетото по делото пълномощно, рег. № 14360/01.10.2018 се установява, че упълномощаването *** да представлява и да действа  от името на жалбоподателят  е общо, свързано е с предмета на дейност на фирмата, като в него липсва изрична клауза за представителство по образувани административно наказателни производства срещу него, още по-малко конкретно по процесното. Нещо повече - за да валидират извършени спрямо пълномощник процесуални действия в такъв вид производство, клаузите на упълномощителната сделка следва недвусмислено да овластяват пълномощника за представителство относно действия по приемане на административно наказателно обвинение чрез подписване на АУАН и вписване на обяснения и възражения срещу конкретно обвинение за извършено административно нарушение. При конкретните обстоятелства няма никакво основание волята на упълномощителят да се тълкува разширително в такъв аспект, което само по себе си е и недопустимо. В този смисъл, се налага извод, че пълномощникът е излязъл извън обхвата на предоставените му с упълномощителната сделка права, лишавайки нарушителя от правото му на собствено участие в образуваното производството, от  което право няма данни да се е отказал.

Нарушението в процедурата е съществено и от гледна точка тежестта на конкретното нарушение, тази сериозна санкция изисква стриктно спазване на правилата в административно наказателното производство, което е своеобразна гаранция, че нарушителят е имал възможност в пълнота да упражни предоставените му права и адекватно да упражни основното си право в процеса – правото на защита. При констатираното нарушение такава възможност не му е дадена.

Съображенията изложени по-горе са достатъчни за отмяна на обжалвания административен акт поради нарушаване на процесуалните правила при образуване на производството. При  този извод не е необходимо разглеждане на спора по същество и обсъждане твърденията и доводите на страните в насока извършено ли е нарушението по чл 15,ал1,т1 от Закон за защита на потребителите и законосъобразно ли е ангажирана отговорност на  жалбоподателя за него.

Водим от горното, съдът

                                               Р  Е  Ш  И:

ОТМЕНЯ на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление Наказателно постановление 2019-0044844/07.02.2019  г. на Директора на Регионална дирекция към ГД”контрол на  пазара” към КЗП –гр.Русе ,съгласно заповед на председателят на КЗП  за упълномощаване  290/22.04.2015г.  с което на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл.233ал2 от Закон за защита на потребителите  на К.Б. ЕООД Е.К. „ КД ,ЕИК ***със седалище и адрес на управление ***,представлявано чрез управителите ***И ***  е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на   300 лв за нарушение на чл. 15ал1т1от от Закон за защита на потребителите като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Регионален административен съд – гр. Плевен.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: