№ 650
гр. Сливен, 26.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20242230101428 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителката, редовно призована, явява се лично. За да я представлява се явява адв.
А. от АК-Сливен.
Ответникът, редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Т. Б. от БАК.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене
за събиране на писмени доказателства. Съдът изиска от „Йеттел България“ ЕАД справка за
всички входящи и изходящи телефонни разговори на абонат с номер- ********** за периода
от 00:00ч. на 27.02.2024г. до 00:00 на 29.02.2024г., както и географското положение на
обслужващата клетка на същия мобилен номер. От „Йеттел България“ ЕАД е депозирана
изготвена справка на 12.04.2024г.
АДВ. А.: Предоставям на съда да прецени, защото не можах да разбера много тази
справката.
АДВ. Б.: Моля да се приеме справката от Йеттел и да се приобщи като доказателство
по делото.
1
АДВ. А.: Уважаеми г-н председател, ще ви моля за повторен разпит на свидетел, с
оглед обстоятелството, че независимо, че настоящото производство е висящо ...
СЪДЪТ: Кой свидетел?
АДВ. А.: Свидетел, който вече бе разпитан в предходното съдебно заседание- това е
Д.К.. Независимо от факта, че имаме висящо производство, ответника продължава да налага
тормоз по отношение на моята доверителка, изразяващ се отново в отправяне на закани и то
в присъствието на свидетеля.
АДВ. Б.: Категорично възразявам, тъй като предмета на настоящото дело е
упражнено насилие към 28.02. Що се отнася до провинението, не мога да кажа дали това е
вярно или не, тъй като става въпрос за дума срещу дума общо казано. Оставам на съда да
прецени.
Съдът указва на ищцовата страна да уточни какво е било поведението на ответника
спрямо ищцата, тъй като беше използван общия израз тормоз: какви действия или думи са
използвани, как те са станали достояние на свидетеля.
АДВ. А.: При проведен телефонен разговор с моята доверителка, в присъствието на
свидетеля, на 20.04.2024г. ответника отново е отправил закани към нея, изразяващи се в:
„ще те унищожа, ще те съсипя, няма да си видиш детето“. Т.е., двамата са водили разговор и
свидетелката е чула разговора, защото е била до моята доверителка.
Съдът счита, че следва да се уважи искането за разпит на свидетел за този факт, тъй
като това е изрично предвидена, с последните промени в Закона за защита от домашното
насилие, възможност. Т.е, вече изрично е предвидена възможност да се изследва
поведението на ответника, да се изследват факти на прояви на ответника извън онези,
представляващ осъществен акт на домашно насилие, послужил като повод за депозиране на
молба пред съда за издаване на заповед за защита. Така също, принципно за подобни факти
са допустими свидетелски показания.
С тези съображения, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, за посочените преди малко от пълномощника н ищцата
обстоятелства, воденото от нея лице- Д.С.К.- Т.ОВА. Същата е със снета по делото
самоличност при разпита й в предходното заседание. Отново обаче я предупреждава за
наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК при лъжесвидетелстване.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпита й:
На въпроси, формулирани от адв. А., свидетеля отговори:
Разкажете ни накратко какво се случи на 20.04.2024г., къде бяхте; с кого?
2
СВИДЕТЕЛ: Около 17:30 часа взех Н. и детето от тях, тъй като се бяхме разбрали да
се съберем в къщи. Моето малко дете е на годините на нейното и съответно ще бъдат в една
детска градина, за да могат да свикнат двамата, а още повече ние искахме да се видим двете.
Когато ги взех, тя получи обаждане от Г. и той я заплаши, че ще й вземе детето и няма
повече да го види, ако съответно тя не го заведе при него.
СЪДЪТ: Т.е., в момента да го заведе?
СВИДЕТЕЛ: Да. Честно казано, не помня точно какво каза, но беше много агресивен.
По спомен това, което чух, беше: „Чуваш ли какво ти казвам; ще взема детето и повече няма
да ти позволя да го видиш“, нещо такова. Не мога да кажа със сигурно точно.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. Б., свидетеля отговори:
Какъв ден беше 20-ти април?
СВИДЕТЕЛ: Събота.
АДВ. Б.: Вие как чухте какво си говорят?
СВИДЕТЕЛ: Ние бяхме в колата, една до друга. Телефонът й не е намален, т.е.
чуваше се. Не беше на високоговорител, но се чуваше. Още повече, аз видях самата й
реакция. Тя се разтрепери веднага и започна да плаче.
АДВ Б.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ: като писмени доказателства ще бъдат приети документите, представени от
„Йеттел България“ ЕАД. Тъй като съда преценя, че те са допустими и относими към
предмета на делото и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства- защитена
информация с изх.№ 3759/12.04.2024, предоставена от „Йеттел България“ ЕАД.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като други доказателствени искания не се правят, съда счита, че може да се
приключи съдебното дирене и
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Уважаеми г-н председател, аз ще ви моля с оглед събраните в
производството писмени и гласни доказателства да постановите решение, с което да
издадете заповед за защита от домашно насилие по отношение на ответника Г. Б. И., като
наложите следните мерки: да задължите ответника да се въздържа от извършване на
домашно насилие спрямо моята доверителка за определен от Вас срок; забрана да
приближава на определено от Вас разстояние както моята доверителка, така и жилището, в
което живеят тя и детето, посочено е изрично в исковата молба. Считам, че от разпитите на
свидетелите, разпитани в първото съдебно заседание, а и в настоящото, се доказва
изложеното от нас, че моята доверителка е подложена на системен тормоз от страна на
ответника. Не само с медицинското свидетелство, което сме приложили с молбата, но и от
разпита става ясно, че вербалната агресия, която ответника упражнява върху доверителката
ми се изразява в закани, че същия ще я лиши от детето и няма да има възможност да го
вижда. Не че е възможно, но това са заканите.
По отношение на представените и събрани писмени доказателства, а именно- справка
от „Йеттел“, очевидно защитата се фокусира върху описания от нас в молбата ни точен час.
Уважаеми г-н председател, ние сме визирали около 21:00 часа и считам, че за да посегнеш
физически, удряйки в лицето жена, са нужни секунди. Така, че не считам, че по някакъв
начин отговарят на твърдяното в депозирания отговор. Видно от разпита на свидетеля,
воден от ответника, а именно-негова леля, очевидно тормоза е явно семеен, тъй като считам
за абсурдно да се опитваш да контактуваш с човек чрез фалшив профил и съответно да
смяташ, че разговаряш с него. Считам, че моята доверителка не следва да продължава да
живее в този тормоз, поради което ви моля да издадете исканата от нас заповед за защита. В
този смисъл моля да постановите съдебния си акт.
Представям и моля да приемете списък с разноски.
АДВ. Б.: Уважаеми г-н председател, обикновено в такива дела започвам с това, че
трябва да разделим спорното от безспорното, но в настоящия случай няма нещо, което да е
безспорно. Ищцата се опитва по всякакъв възможен начин, чрез свидетелски показания,
които не са конкретни, с изключение на последните, да вмени поведение на ответника, което
е неприемливо за обществото и правосъдието, а именно, че той упражнява спрямо нея
физическо или вербално насилие. В първият разпит и двамата свидетели на ищцата
говориха общо и не конкретизираха абсолютно нищо. Виждам, че втория път вече имаше
конкретна дата и конкретен час, нещо, което за мен е изненадващо, предвид досегашното им
поведение. Също така, от исковата молба става ясно, че ищцата е търпяла многократно
насилие и някак изведнъж след завеждане на искова молба от моя клиент по отношение
определяне на родителски права, тя също подава молба- по Закона за домашното насилие. В
4
самата си молба, както тя твърди, някъде във времето около 21:00 часа спрямо нея е било
упражнено насилие. Видно обаче от свидетелските показания и подкрепено с веществени
доказателства, а именно справка от оператора „Йеттел“, Г. Б. просто е нямал физическата
възможност по това време и около това време, да бъде заедно с нея и да упражни
въпросното насилие. Вследствие на което става ясно, че във въпросния час не е упражнявано
спрямо нея насилие, а отделно от това тя си е писала, както стана ясно, с лелята на
ответника и е споделила с нея, че се е скарала с приятеля си. Аз не мога да твърдя дали
нейния приятел е упражнил спрямо нея някакво насилие или не, но ми се струва
изключително некоректно проблемите, които имаш от емоционално естество, да ги
прехвърляш на бившия си партньор. Ето защо, предвид многобройните доказателства, Ви
моля да отхвърлите иска на Н. П. и да присъдите на нас разноските, направени по делото.
Представям списък на разноските, ведно с вносна бележка за преведена сума по сметка.
Моля за решение в този дух.
СЪДЪТ: Тъй като на основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДН съда трябва да се произнесе с
решение в открито съдебно заседание и такова следва да бъде постановено днес, в тази
връзка и за да обсъди събраните в хода по делото доказателства, съда отведе молителката,
пълномощника й и ответника и пълномощника й, от залата.
След като отново ги въведе в залата, съда произнесе постановеното от него днес, след
приключване на устните състезания, решение, което представлява неразделна част от
делото, приобщено към него.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5