Решение по дело №232/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от директор на АДФИ-София, против решение № 41/22.05.2023 г., постановено по АНД № 62/2023 г. по описа на Районен съд Белоградчик. С касираното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 11-01-621²⁰²²/26.01.2023 г. на директор на АДФИ-София, с което на ответника по касация С.В.С. ***, са наложени три административни наказания глоба в размер на по 200,00 лева, на основание чл.32, ал.1, т.1, във връзка с чл.35, ал.1 от ЗДФИ, във връзка с чл.18 от ЗАНН, за нарушения по чл.13, ал.3, т.1 от ЗФУКПС.

В жалбата се развиват подробни съображения за това, че решението на Районен съд Белоградчик е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено оспореното решение, като бъде потвърдено НП.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е основателна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка: при извършена финансова инспекция от служители на касатора в община Димово било установено, че за времето от 13.07.2020 г. до 11.11.2020 г. ответникът по касация С.В.С., в качеството си на кмет на община Димово, е сключил следните договори: 1. Договор № 109/13.07.2020 г. с изпълнител „Аланио” ЕООД, на стойност 4000,00 лева; 2. Договор № 136/26.2020 г. с изпълнител „Лифтрейд” ЕООД, на стойност 13847,28 лева и 3. Договор № 160/11.11.2020 г. с изпълнител „Идара” ЕООД, на стойност 6000,00 лева, с които поел задължения за сметка на общината на обща стойност 23847,28 лева, без тези договори да са подписани от лицето, отговорно за счетоводните записвания в Община Димово (главен счетоводител).

Въз основа на констатациите бил съставен АУАН № 11-01-621/28.07.2022 г., по който уличеният не направил възражения. Въз основа на установените факти касаторът издал процесното пред БРС постановление.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приел, че въззивната жалба е основателна, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на уличеното като нарушител лице. Приел, че описанието на нарушението и правната му квалификация са опорочени, с което на уличеното лице не е повдигнато коректно обвинение, тъй като на нарушителя е предявено едно единствено нарушение, а с процесното НП са му наложени три отделни наказания. По изложените мотиви отменил атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Административен съд Видин намира, че неправилно съставът на БРС приел, че в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуални норми, както и на правото на защита на нарушителя. Действително в акта и постановлението е посочено, че „с деянието е нарушена разпоредбата на чл.13, ал.3, т.1 от ЗФУКПС”, но самото изпълнително деяние е описано детайлно и подробно както в АУАН, така и в НП.

Съгласно чл.13, ал.3, т.1 от ЗФУКПС, контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите. Те могат да са превантивни, разкриващи или коригиращи, като трябва да включват най-малко: 1. система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършването на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл.2 и на лицето, отговорно за счетоводните записвания.

От съдържанието на санкционната разпоредба на чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ се налага извода, че неподписването на всеки отделен договор от страна на главния счетоводител на община Димово съставлява отделно административно нарушение, за всяко от които е приложима санкцията по чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ.

Поради това и съдът намира, че санкционирането на нарушителя за всяко от посочените в разпоредбата на чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ отделни хипотези на нарушения не само не е недопустимо, но е изцяло в съответствие с нормата на чл.18 от ЗАНН. Отделно от това, не се установява и нарушение на правилото „не два пъти за едно и също нещо”, още повече, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства за наличие на друго наказателно постановление за същото нарушение да е влязло в законна сила. Позоваването от районния съд на обстоятелството, че правото на защита на нарушителя е накърнено, тъй като той не е разбрал, че е санкциониран не за едно, а за няколко нарушения, не почива на установеното по преписката. Напротив, както актосъставителят, така и наказващият орган са описали подробно всяко отделно от трите процесни деяния по време и място на извършването им, поради което изобщо не може да става дума за някакво нарушаване на процесуалните права на уличеното лице.

Съдът намира, че не са налице допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН. АУАН и НП съдържат изискуемите по закон реквизити. Описанието на нарушението е достатъчно и по никакъв начин не препятства лицето да разбере за какво административно нарушение е ангажирана отговорността му.

Правилно и законосъобразно с НП са определени глоби в размер на по 200,00 лева, която е на нормативно установения минимум, при съобразяване с предпоставките по чл.27, ал.1-3 от ЗАНН.

Неоснователно е твърдението на ответника, за това, че в настоящия случай поради липсата на реално причинени вреди на бюджета на общината е приложим института на маловажния случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Както характерът на нарушенията, така и естеството на обществените отношения, които са предмет на защита от разпоредбите на ЗДФИ и ЗФУКПС изключват приложението на чл.28 от ЗАНН, както правилно е приел и касатора в процесното НП.

Във връзка с казаното се налага извода на настоящия съд, че е налице касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, което налага атакуваното решение на БРС да бъде отменено, като вместо него се потвърди издаденото наказателно постановление.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от касационния жалбоподател, такива следва да бъдат присъдени, които се установяват в размер на по 80,00 лева юрусконсултско възнаграждение за всяка инстанция.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 41/22.05.2023 г., постановено по АНД № 62/2023 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление № 11-01-621²⁰²²/26.01.2023 г. на директор на АДФИ-София, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-621²⁰²²/26.01.2023 г. на директор на АДФИ-София.

ОСЪЖДА С.В.С. ***, да заплати в полза на АДФИ-София разноски за процесуално представителство в размер общо на 160,00 (сто и шестдесет) лева за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

Председател:                                         Членове: 1.

 

 

                                                                                2.