№ 181
гр. Варна, 16.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Т.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000160 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивниците Ф. И. Й., В. Ю. Х. и Х. Ю. С., редовно призовани чрез адв.П. К., не се
явяват, за тях се явява адв. К. и адв. А.Б., редовно упълномощени и приети от съда от
първата инстанция.
Въззивникът ЗД „Бул Инс“ АД гр. София, редовно призовано, представлява се от адв.
Т. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Вещото лице М. Д. Х., редовно призован, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 236/28.03.2023г.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 2816/13.04.2023г. от ЗД „Бул Инс“ АД, към
която е приложен договор за правна помощ, списък на направените разноски, както и
доказателства за извършване на разноските.
Адв. Б.: Запознати сме с определението на съда, нямаме възражения. Поддържаме
нашата жалба, оспорваме жалбата на ответната страна.
Адв.Д.: Запознати сме с определението. Поддържаме депозираната от нас жалба,
1
оспорваме тази на насрещната страна.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице: М. Д. Х. - 35
год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л.Х.: Изготвил съм заключение, което поддържам.
Адв. К.: По делото има изчисления, че велосипедистът се е движил с около 35 км/ч.
Може ли с мускулна сила да се стигне до такава скорост?
В.л. Х.: Технически е възможно да достигне скорост с мускулна сила от 35 км/ч, но в
конкретните пътни условия и теренът, където е настъпило ПТП, е много малко вероятно, с
оглед тежестта на велосипеда.
Вещо лице Х. на въпрос на съда: Факторите, които влияят на преценката ми, че не
може да достигне тази скорост са самите метеорологични условия, те не бяха добри, теренът
– асфалтът беше напукан, в не много добро състояние. Поради това казвам, че технически е
възможно да достигне с човешка сила, с въртенето на педалите тази скорост до 35 км/ч, но в
конкретния случай от техническа гледна точка за мен е по-малко вероятно, но не е
изключено.
Адв. Б.: Аз имам няколко въпроса. В експертизата сте посочили, че няма
документация и технически данни за марка, модел, обем на двигателя и др.
В.л. Х.: Не са налични каквито и да било документи за този велосипед с прикачен
двигател.
3
Адв. Б.: Посочили сте обаче, че работния обем на двигателя е 50 см- това откъде го
взехте? Извършили ли сте оглед? Посочена ли е марка на двигателя, кубатура, мощност и
т.н. или го предполагате това като експерт, с оглед широчина на глава, на цилиндри.
В.л. Х.: Извърших оглед на процесния велосипед с допълнително прикачен двигател
с вътрешно горене. Както казах, няма каквито и да е данни за този велосипед, а също и за
прикачения двигател. При извършване на огледа, съставих и няколко снимки, които съм
приложил в заключението, не са налични, аз поне не можах да открия сериен номер на
двигател с вътрешно горене или други данни. Стигнал съм до заключението, че този
3
двигател прикачен на велосипеда е 50 смс максимална мощност до 3 кВтч при 5000
оборота в минута, на база опита, който имам, на сравнителен анализ на самата конструкция
на двигателя, който съм посочил на снимка № 2, с други подобни конструкции на двигател.
Адв. Б.: Възможно ли е да е различна кубатура от тази примерно? Измервано ли е
цилиндър, мощност? Въобще може ли да се установи това нещо?
В.л. Х.: Не съм. Няма как да измеря в полеви условия. Това би могло да се установи,
но много трудно. Трябва да се свали мотора, изцяло да се разглоби.
Адв. Б.: Вие сте извършили оглед на конкретното превозно средство с този двигател.
Това според Вас като експерт представлява ли едно цяло, в смисъл от един производител ли
е сглобен този двигател с този велосипед или е самоделно устройство? То е ясно, че не е,
2
затова гледах Наредбата и Европейския регламент и задавам въпроса: Дали това превозно
средство представлява произведение, изготвено от производител някакъв и съответно има
ли номер на рама, номер на двигател?
В.л.Х.: Това превозно средство категорично е велосипед. Двигателят с вътрешно
горене, който е монтиран допълнително, при всички положения този велосипед не излиза
така от завода производител. Номер на рама няма, номер на двигател, както казах не можах
да открия. На снимка № 1 съм посочил със стрелки спирачната система на това превозно
средство. Това е велосипед категорично, но допълнително е прикачен двигател с вътрешно
горене.
Адв. К.: Може ли да бъде регистрирано превозно средство без номер на рама, номер
на двигател, имате ли представа?
В.л. Х.: От техническа гледна точка, за мен не може. Ако двигателят е създаден от
завода производител, тъй като всичко конструктивно е едно, би трябвало да има и номер на
рама, сертификат за безопасно ползване. Това е велосипед, този двигател е допълнително
поставен.
Адв. К.: Ако иска да го регистрира с този двигател, има ли ред да го регистрира?
В.л. Х.: Не мога да кажа. От моя гледна точка, не може.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
3
Адв. Д.: Тези параметри, които сте дали 50 см, 3 kW, възможно ли е този двигател
да има малко по-високи параметри от тези?
В.л. Х.: Технически и възможно, но за мен е много малко вероятно.
Адв.Димитмров:Възможно ли е да се направят технически замервания и изследвания,
които да дадат точната кубатура, точните киловати и максималната скорост на този
двигател, както е в това му състояние към момента? Това, което Вие казвате, че не може да
го извършите.
В.л.Х.: Технически е възможно, като се замери диаметъра, но буталото трябва да се
разглоби.
В.л. Х. на въпрос на съда: Направих оглед на двигателя, не съм тествал дали
двигателят е работещ, не видях сериозни наранявания по самия двигател, ударът е по-скоро
в предната капла. Да, би могъл да работи двигателят.
Адв. Д.: Всички тези технически изследвания на буталото и др., можете ли да ги
333
направите, за да дадете категорично заключение точно дали е 50 см, 55 см, 49 см?
В.л. Х.: Добре е това да стане в сервизни условия, аз нямам тази апаратура, тези
инструменти и не се наемам да ги извърша.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Съдът намира, че заключението следва да бъде прието като доказателство по делото,
поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по извършената
съдебна автотехническа експертиза.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, платими
от внесения по делото депозит.
Адв.Д.: С оглед заключението на вещото лице по техническата експертиза и неговото
изявление, че не може с категоричност да направи изследвания и да даде заключение точно
какъв е обемът на двигателя, неговата мощност и т.н. считам, че това е въпрос, който е от
съществено значение за делото. Това е ключов въпрос дали е велосипед или е моторно
превозно средство. От там изхождат и всички наши възражения за съпричиняване, поради
което моля, да бъде назначена допълнителна експертиза със същите задачи, вещото лице по
която, след замервания и необходимите изследвания, при възможност и в лабораторни
условия да даде категорично заключение за техническите характеристики на двигателя,
респ. на това превозно средство, за да можем да направим ние правно заключение дали това
е било велосипед или е било моторно превозно средство. Считам, че без такава категорична
експертиза няма как да направим правно заключение, както страните така и съдът, дали това
е било велосипед или е било моторно превозно средство.
Адв.К.: Възразявам срещу искането на няколко основания: На първо място вещото
лице през цялото време категорично заявява „това е велосипед“ и е видно, няма нужда от
някакви специални знания за да видим, че това е велосипед. В техническото заключение
пред първа инстанция относно механизма е установена скорост около 35 км за велосипеда,
която скорост може да се достигне с мускулна сила, т.е. това е скоростта, която е развивал
този велосипед с този допълнително поставен мотор, като освен това категорично се
установи, че това не е фабрично произведено. Това е някакво самоделно направено
улесняване на движението на велосипеда и няма как да бъде регистрирано. В този смисъл,
дори да се установи някаква по-голяма мощност, това няма как да бъде технически
регистрирано, трябва някакви специални комисии, за да се установи, че това е някакво ново
превозно средство. Считам, че въпросът е юридически, а не технически в случая и не се
налага да се допусне искането на колегата.
В случай, че делото се отложи и се допусне експертизата, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, за което ще представим проект, за да бъде издадено друго такова от
КАТ-Търговище и удостовери дали процесния велосипед подлежи на регистрация, може ли
да бъде регистриран и при какви условия?
Адв.Б.: Възразявам срещу искането на процесуалния представител на ответника.
Считам делото за изяснено и ще моля да го обявите за решаване, като аргументите ми са
именно във връзка с така представените във въззивната жалба становища от другата страна и
това, което е залегнало в решението на първоинстанционния съд, а именно Европейския
регламент № 168, ал. 4, първо той е препоръчителен и ал.4 казва: Настоящият регламент не
следва да засяга мерките на национално равнище или на равнището на Съюза по отношение
на използване на превозни средства от категория L по пътищата. От там нататък релевантна
4
за правилното решаване на спора е действащата национална Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.,
където е категоричен текста, че не подлежат на регистрация превозните средства,
посочените в тази наредба в чл. 1, ал. 4, т.4: „велосипедите с допълнително монтиран
двигател“. И без специални знания и без каквито и да е други знания, на съда е известно,
както и на страните, че без идентификационни признаци не може да бъде извършена
регистрация, съгласно нашето законодателство. За да бъде регистрирано едно МПС, то
трябва да има най-напред издаден сертификат от завода производител и същият да има
номер на рама и номер на двигател, за да бъде индивидуализирано превозното средство,
каквото и да бъде то. Отделно от това, посоченото в решението и позовавайки се на този
Регламент № 168, там също е посочено в нашата наредба в чл. 12, т. 4, че за превозни
средства от категория L трябва да бъде представен валиден за европейската общност
сертификат за съответствие, издаден от производителя, съгласно Регламент № 168, т.е. това
трябва да бъде едно цяло. По тази причина аз зададох въпроса на вещото лице дали тази
рамка и този двигател са едно цяло, произведено от производител или не. Тук, съгласно този
регламент се изисква да има произведено превозно средство от такъв тип и за целта се
издава именно този сертификат, който вече да послужи за регистрацията.
Съдът, с оглед направеното искане и изложеното становище на насрещната страна
намира, че не е необходимо назначаване на повторна СТЕ със същата задача, добавена с
евентуално замерване в специализиран сервиз на точния обем на двигателя, доколкото от
обясненията на вещото лице, дадени в днешното съдебно заседание и приетата съдебна
автотехническа експертиза, може да се направи извод относно това, че превозното средство
представлява велосипед, към който допълнително е добавен и монтиран двигател, с оглед
липсата на данни за производител в този вид на превозното средство, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна съдебна
автотехническа експертиза.
Адв. К.: Нямаме други искания. Представили сме списък на разноските във
въззивната жалба. Правя възражение за недължимост на претендираните разноски, защото
има четири хонорара платени и за прекомерност също.
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Ако възнаграждението на ответната
страна е по чл 38 ЗАдв, нямам възражения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля, да уважите въззивната жалба от името на доверителя ми и да оставите
без уважение въззивната жалба от ответната страна. Считам, че фактите и обстоятелствата
по делото са изяснени и в днешното съдебно заседание само се поясни категорично, че става
въпрос за пътен инцидент с велосипед. Да, действително към него има прикачен двигател,
но това по никакъв начин не променя нито функциите, нито възможностите на този
5
велосипед да се движи по различно по пътищата. В автотехническата експертиза, даже аз
съм допусната грешка, скоростта, с която се е движил велосипедът е 20 км/ч, т.е. това е една
скорост, която абсолютно не зависи от наличието на двигател. Това е една съвсем нормална
скорост, би могъл велосипедистът да се движи със значително по-висока скорост, само с
придвижване с педали и двигателят, който е прикачен няма никакво значение за
поведението, за движението и за скоростта и съответно и за механизма на настъпване на
пътния инцидент. От поясненията на вещото лице и от снимките, които се виждат и от
всички събрани доказателства може да се стигне до извода, че обемът на двигателя може да
3
е по-нисък от тези 50 см, но няма как да е по-висок, вижда се за какво устройство става
въпрос.
На следващо място – дали подлежи на регистрация? В Наредба I-45 от 24.03.2000г.,
изрично пише в чл. 1, ал. 4, т.4, че велосипедите с допълнително монтиран двигател
неподлежат на регистрация. Допълнително в чл. 12 на същата Наредба в т. 4 се пояснява, че
да бъде регистрирано такова превозно средство, трябва така да е произведено и да има
конкретни данни за производителя, идентифициращи двигател и съответното превозно
средство. В случая става въпрос за един обикновен велосипед, на който очевидно човекът е
направил така, че да може по-малко да върти педалите, но нито възможностите, нито
функциите, нито предназначението са променени на този велосипед и по този начин това е
абсолютно без никакво значение за настъпване на пътния инцидент, няма никаква връзка. В
тази връзка, обръщам внимание на приетото съпричиняване от първоинстанционния съд.
Първо – приема се минимално навлизане в насрещната лента на велосипедиста, не е
доказано и вещото лице при приемане на заключението е казало, че те може да се даде
отговор на този въпрос има ли навлизане или няма. Т.е. това възражение е недоказано. На
следващо място – дали подлежи на регистрация? Не подлежи на регистрация, нормативните
уредби не изискват да се регистрира този велосипед, къде биха му закачили регистрационен
номер и какво точно, номер на рама и на двигател, няма как да бъде регистрирано такова
нещо. Би ли трябвало да се регистрира? Не. Защото обемът, начинът на движение по
никакъв начин не е променен.
На следващо място – дори това да е така, няма причинна връзка. Дори да беше
подлежал на регистрация, дори да трябва да се регистрира това, не се намира в причинна
връзка с настъпилия пътен инцидент. Единствено остава въпросът дали е трябвало да носи
каска или не? Няма задължение на велосипед да носи каска, а и черепно мозъчната травма е
толкова тежка, че има само едно предположение, че евентуално каската би могла да
предпази. За съжаление достатъчно случаи има, при които при мотори с по-висока скорост,
каската по никакъв начин не предпазва. С 20 км/ч движение, велосипедистът дали щеше да е
с каска или не, това изобщо не е средството, което би го предпазило. В този смисъл считам,
че възраженията са неоснователни.
По отношение на въззивната жалба на ответника, поддържам това, което сме
изложили в писмения отговор.
Адв. Б.: Ще допълня, че релевантна е именно точка 4 на ал.4 от Наредбата, която
6
дори не дава ограничение какъв да бъде двигателят, с каква мощност. Така, че дали е 50
кубика или не, също няма значение, при положение, че се идентифицира, че е велосипед с
допълнително монтиран двигател. А от там вече отпада и задължението за носене на каска,
каквото е наведено в съпричиняването.
Адв. Д.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба на противната страна. Подробни
съображения съм изложил в отговора, моля да ги съобразите. Моля, да уважите въззивната
жалба на моя доверител застрахователя „Бул Инс“ АД по изложени съображения. В
допълнение считам, че е необходимо да акцентирам върху следното: Ключов е въпросът
дали е следвало това МПС, според мен моторно превозно средство, да се намира на пътя по
смисъла на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата и в този смисъл, моля да
съобразите, че ако тезата на противната страна е вярна и нашето законодателство допуска
всеки мотопед да бъде преправен без да бъде регистриран, така както иска неговия
3
собственик, то тогава може велосипед с 500 сммощност да се движи спокойно по нашите
пътища и според колегите това нашият закон го позволява, без да е необходима неговата
регистрация. Считам, че това е нонсенс, няма как това да е допустимо. Безспорно от СТЕ,
приета в днешното съдебно заседание се установи, че той е следвало да бъде регистриран. В
тази връзка считам, че категорично по делото е доказано, че е налице ПТП с участници
моторни превозни средства и в тази връзка считам, че са налице всички тези нарушения на
Закона за движение по пътищата, подробно изложени в нашата въззивна жалба, част от
които не са съобразени от първоинстанционния съд и ще моля да ги съобразите. Накратко:
Не е следвало този мотопед въобще да участва в уличното движение. Категорично нямаше
да има ПТП ако то не участваше в уличното движение. Пострадалото лице е било без
свидетелство за управление, навлязло е в насрещната лента, доказано с експертиза и най-
важното, че е следвало по смисъла на закона императивно това пострадало лице да бъде с
каска. Причинно-следствената връзка я има и тя е доказана със съдебно-медицинска
експертиза, леталният изход е вследствие травмата на главата. Категорично вещото лице
медик заяви в първоинстанционното производство, че ако е имало каска, нямаше да се
стигне до този летален изход. Отделно от всичко това аз считам, че това МПС е било и
технически неизправно, без фарове, без стоп и без мигач и в тази пътна обстановка ако този
мотопед имаше фар считам, че другият участник в движението щеше да го възприеме много
по-бързо. Твърдя, че това беше идеята да бъде приет точно този текст в Закона за движение
по пътищата. Мога да го заявя в първо лице единствено число, че това беше идеята всички
да караме с пуснати фарове. Поради това, аз считам, че няма как да бъде приета тезата, че
след като е велосипедът преправен, без значение каква е неговата кубатура и технически
параметри, свободно може да се движи по пътищата с 20, 30 или 120 км/ч. Отделно от това,
моля да съобразите, че вещото лице в днешното съдебно заседание даде заключение, че с
мускулна сила не може да се достигне тази скорост в конкретните пътни условия, каквато
може да се достигне с мотопед, т.е. с този двигател с вътрешно горене, категорично по
делото е доказано, че към момента на ПТП, се е движил като мотопед, а именно е задвижен с
двигателя с вътрешно горене. Поради това аз считам, че следва да бъде уважена жалбата в
7
тази част. Моля, да уважите жалбата изцяло. Подробно съм изложил и други съображения,
не считам за необходимо да ги повтарям. Претендираме разноски.
Адв. К.: Може да е с 500 кубика двигател и да се движи със 100 – 120 км/ч. Не може
този велосипед, той е лек да се движи със 100 км/ч, той технически няма да има някаква
устойчивост
Адв. Д.: Законът не му позволява да е на пътя.
Адв. К.: Автотехническата експертиза доказа, че ударът е при 20 км/ч. Да, на 35 км/ч
има нужда от задвижване, но при 20 км/ч може спокойно да се движи с мускулна сила. И за
фара - станало е през деня в пет часа при най-дългите вечери на м. юни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8