Протокол по дело №957/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 10.30 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „НОВА СТАЙЛ“ ЕООД – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. К. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

По хода на делото:

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. К.: Моля да не бъде допусната жалбата, с оглед на това, че ние сме издали административен акт, съобразно съдебното решение и моля делото да бъде прекратено.

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Към момента, в който същата е подадена, не е бил издаден актът, който юрк. К. твърди, а е бил издаден по-късно. В тази връзка бихме искали да допълним жалбата, като считаме, че издаденият в последствие, след изтичане на срока за произнасяне от административния орган административен акт, за незаконосъобразен. Считаме, че същият отново е издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, не е съобразен с материалния закон, не е съобразено и указанието, дадено от съда към административния орган. Обжалваме мълчаливия отказ и в последствие изрично издадения административен акт. Той беше издаден няколко седмици след като беше изтекъл срокът, определен от съда административният орган да се произнесе. Ние писахме жалба до административния орган и до инспектората по административния орган, в резултат на което беше издаден нов административен акт, който обаче по същество няма никаква разлика, нито по съдържание от първоначално издадения административен акт. Не сме подали друга жалба, доколкото в АПК подадената в срок жалба против отказа, може да бъде поддържана и срещу самия акт, който е издаден впоследствие. Така, че не сме подали нова жалба, защото делото беше започнало и сме се съобразили със законовия срок, който ние трябва да следим за отказ и сме подали в срок жалбата.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. По направеното възражение за недопустимост, съдът ще се произнесе с крайния акт.

С оглед на това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалбата на „Нова Стайл“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, [улица], представлявано от Й. Ч., подадена чрез адв. М. АК гр. Пазарджик против мълчалив отказ на Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за произнасяне по Закона за подпомагане на земеделските производители по Заявление за подпомагане с УИН 13/180621/12714 за кампания 2021 г. във връзка с Решение № 402/20.06.2023 г., постановено по адм. дело № 279/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

В жалбата се твърди, че обжалваният мълчалив отказ е незаконосъобразен. Изложени са подробни мотиви за това.

По делото е представена цялата административна преписка от административния орган.

С определението за насрочване на делото съдът е указал на страните, че съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест лежи върху административния орган. Той трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и дали са изпълнени законовите изисквания при издаването му. От своя страна, жалбоподателят следва да докаже твърденията си в жалбата.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме жалбата. Моля същата да се счита предявена срещу по-късно издадения административен акт. В жалбата сме поискали съдът да се произнесе по същество, като считаме, че в случая не е налице възможност административният орган сам да преценява оперативна самостоятелност, има обвързана компетентност, лимитативно са изброени основанията, на които може да бъде отказано подпомагане в ЗПЗП и считаме, че в случая нито едно от основанията за отказ не е налице. Моля да приемете доказателства, които сочат на това, че от 2012 г. до сега жалбоподателят не е прекратявал по никакъв начин ползването и държането на процесния имот, които ще представя под опис до следващото съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания. Представям договор за правна помощ и адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

ЮРК. К.: Уважаема г-жо Председател, оспорваме жалбата. Моля да приемете преписката. Правя възражение за прекомерност на адвокатски хонорар. Във връзка с издадения от нас административен акт, който е мотивиран и спазва всички останали законови изисквания, е установено, че има площи, които попадат извън специализиран слой площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. С оглед на това представям Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен този специализиран слой. Същевременно с това Ви представям и моля да приемете молба по чл. 192 от ГПК, с която молим Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ) да представят информация във връзка с издаденото уведомително писмо и бенефициента, дали са налице площи, заявени от бенефициента за съответната кампания, които попадат извън специализирания слой. Във връзка с установени площи без правно основание представям и моля да приемете Писмо № 10-713/15.11.2021 г., с което МЗХГ ни уведомяват кои площи са без правно основание. С оглед на това, че с придружителното писмо списъкът е огромен, представям извадка от системата ИСАК, от която е видно УРН на бенефициента за кампания 2021 г. и се вижда много ясно, че тази информация съвпада с това, което е написано в административния акт. Моля за срок, за да дам становище относно документите, които ще представи ответната страна.

АДВ. М.: Моля да се приемат представените от ответната страна доказателства. Във връзка с искането за произнасяне по същество, считаме че не са били налице основания за включване на въпросния парцел в заповедта, с която се определя специализираният слой за подпомагане. Поради тази причина молим съдът да не взема предвид тази заповед. Считаме същата за незаконосъобразна. За процесуална икономия моля съдът да вземе предвид, че това е второ дело по този случай във връзка със същия имот и тези доказателства не са били ангажирани от страна на административния орган. Аз извадих няколко неща от тези доказателства. А иначе останалите доказателства са от дела, които са водени между арендаторите и „Новастайл“ ЕООД. Там се доказва, че владението е било предмет на делата. Всъщност то не е никога предавано. За процесуална икономия бих направила искане да се присъединят делата. Те са прекратени в Районен съд – Пазарджик. Доказателствата касаят две дела, а именно гражданско дело № 1930/2020 г. и гражданско дело № 995/2021 г. на Районен съд – Пазарджик. Касаят заявление за подпомагане на земеделски производител за кампания 2021 г., споразумение –предварителен договор между арендаторите и „Новастайл“ ЕООД във връзка с процесния имот и нотариален акт за прехвърлянето на собствеността. В момента процесният имот е собственост на „Новастайл“ ЕООД и продължава да се владее и стопанисва от него по предназначение. Ако делата не бъдат присъединени, ще Ви моля да ми се даде възможност да представя тези доказателства в следващото съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. К.: Относно незаконосъобразността на заповедта, с нея е одобрен този специализиран слой, а това дали е обжалван, във връзка с това съм поискал в молбата си информация от МЗХГ. И с оглед техния отговор ще може да се прецени ако не е обжалвано дали има такива земи, които са извън този слой и те не са обжалвани в законосъобразния срок.

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с жалбата писмени документи, както и цялата административна преписка, изпратена от административния орган с писмо с вх. № 9896/23.11.2023 г.

ПРИЕМА и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на Земеделието, както и Писмо 10-713/15.11.2021 г. от Зам.-министъра на Земеделието, храните и горите, ведно с приложената към него разпечатка от ИСАК.

Съдът намира за основателно направеното искане по доказателствата от ответната страна, а именно да бъдат изискани писмени доказателства от МЗХГ по реда на чл. 192 от ГПК, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА МЗХГ и Дирекция „Идентификация на поземлените парцели“ като трето неучастващо по делото лице в 3-дневен срок, считано от получаване на молба по чл. 192 от ГПК, да представят на съда информацията, посочена в същата.

При неизпълнение на посоченото задължение на виновното длъжностно лице ще бъде наложена санкция по ЗСВ.

ПРИЕМА и представения писмен договор за правна защита и съдействие от пълномощника на жалбоподателя.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя да представи по делото писмени доказателства с писмена молба, както и възможност на пълномощника на ответната страна да вземе становище по приемането на тези писмени доказателства.

АДВ. М.: На този етап нямам други доказателствени искания.

ЮРК. К.: Нямаме други доказателствени искания на този етап.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2024 г. от 10.30 часа, за която дата и час страните – редовно уведомени в днешното съдебно заседание чрез процесуалните им представители.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.