№ 584
гр. Пазарджик, 29.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20245220200851 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Т. И. К., редовно призован чрез служебния защитник
адв.П. П.- не се явява.
Явява се адв.П. П., назначен за служебен защитник на подсъдимия.
Свидетелите Б. И. Л. и Ф. Ф., редовно призовани- явяват се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от МБАЛ- Пазарджик, ведно с
приложено към него рентгеново изследване и компакт диск на същото.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото и приложенията към него
1
информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото
правилно решаване, поради което следва да приеме същите като доказателства
по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от МБАЛ-
Пазарджик и приложение към него/разчитане на рентгеново изследване/, а
като веществено доказателство- 1 брой компакт диск на рентгеново
изследване.
Сне се самоличността на свидетеля Ф., както следва:
Ф. Р. Ф.- роден на ***г. в гр.Хасково, живущ в гр.Пловдив, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
лекар-ординатор в Хирургично отделение в МБАЛ- Пазарджик и в Спешно
отделение на МБАЛ- Пазарджик, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ф. Ф.:
На свидетеля се предяви лист за преглед на пациент в КДБ/СО от
28.07.2023г., находящ се на л.10 от материалите по ДП.
СВ. Ф.: Към м.юли 2023г. бях на същата длъжност- лекар в СО към
МБАЛ- Пазарджик. На 28.07.2023г. съм бил дежурен по график в Спешно
отделение на МБАЛ- Пазарджик. Това означава, че посоченият в листа
пациент- Б. Л. е дошла в Спешно отделение. Посоченият час на постъпването
отразява началото на прегледа, а другият посочен в листа час отразява
приключването на прегледа в 01:36ч. На пациента е бил извършен преглед.
Посоченото в графата "анамнеза" е това, което тя е ми е съобщила
пациентката. Това, което съм посочил в графата "обективно състояние", е
установеното от моя страна след извършения преглед. Това, което съм отразил
в графата "обективно състояние", отговаря напълно на това, което съм
установил при прегледа. Не е възможно да е станала грешка от моя страна. Аз
съм установил подкожен хематом в дясна темпорална област. Описал съм
подробно в коя механична област на главата е находката и съм назначил
рентгенография на череп за евентуално травматично изменение. Такова не е
2
било установено от рентгеновото изследване и затова съм насочил пациента
към домашно лечение.
Пак казвам, че посоченото в обективното състояние е това, което съм
установил след прегледа, а не това, което ми е казано от пациента. Не съм
установил находка в обективното състояние в лявата страна. Аз съм изпратил
пациента за извършаване на рентгенография на черепа и такава е била
извършена.
В присъствие на св.Ф. се пристъпи към оглед на вещественото
доказателство- 1 брой компакт диск с рентгеново изследване посредством
възпроизвеждане на съдържащите се в него файлове.
СВ.Ф.: Едната снимка, която ми предявихте, е снимка в анфас, а
другата- е снимка на десния профил на лицето. Аз съм заявил по телефона
рентгеново изследване на дясната страна на черепа, защото там съм установил
обективна находка. Ако бях установил, че има палпаторна болезненост на
подкожния хематом в лява темпорална област, щях да възложа изготвянето на
рентгенография и на тази страна на черепа на пациента.
На свидетеля се предяви рентгеново изследване от 28.07.2023г.,
находящо се на л.123 от делото.
СВ. Ф.: Лекарят-специалист, извършил разчитането на изготвената
рентгенография, трябва да е посочен в документа за образно изследване.
Виждам, че в случая това е била д-р Т. Б.- специалист по рентгенология. Както
Ви казах вече, аз съм назначил изготвянето на рентгенографията и нямам
представа защо в съответната графа на искането за образно изследване е
записано името на д-р Х. П.. Предполагам, че се касае за грешка. Същото се
отнася и за посоченото в графата "заявил " в самото рентгеново изследване.
Предполагам, че се касае за грешка, допусната от изготвящия документа.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВ.Л.: Не мога да предоставя подробно
извлечение/разпечатка от проведените изходящи разговори с моя телефонен
номер. Направих справка чрез телефонния оператор „Йеттел“, откъдето ми
обясниха, че е минал период от повече от 6 месеца и такава не може да ми
бъде предоставена. Единственото, което ми предоставиха, е "детайлно
потребление за мобилна услуга" на моя телефонен номер, което съдържа
3
данни за изходящите разговори от моя телефон за периода от 15.07.2023г.-
31.07.2023г. В тази справка са отразени единствено дата, продължителност на
разговорите и мобилния оператор на набрания номер, като в случаите, когато
той е бил различен от „Йеттел“, същият е посочен като „Други мобилни“, без
да е конкретизирано за кой друг мобилен оператор става въпрос. Друго ми
казаха, че не могат да ми предоставят от мобилния оператор.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в представената
справка е относима към предмета на делото и от значение за неговото
правилно решаване, поради което същата следва да се приеме като писмено
доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: извлечение/разпечатка
от телефонния оператор „Йеттел“ за детайлно потребление на
мобилна/фиксирана услуга за телефонен номер *** за периода 15.07.2023г.-
31.07.2023г.
СЪДЪТ намира, че с оглед разкрИ.е на обективната истина по делото
следва да допусне до разпит в качеството на свидетел по делото д-р Т. Б.,
посочена като лекарят, извършил разчитането на проведеното рентгеново
изследване на пострадалата Б. Л..
Отделно от това с оглед правилното решаване на делото и предвид
оскъдната информация, съдържаща се в представеното днес от св.Л.
извлечение за детайлно потребление за мобилна услуга, следва да допусне
повторен разпит на свидетеля К. К. В., която задължава за следващото
съдебно заседание да представи разпечатка от съответния мобилен оператор,
която да съдържа данни за проведените от използвания от нея към
инкриминираната дата мобилен номер изходящи повиквания за периода 27.07-
29.07.2023г. Последното да бъде отразено в съдържанието на изпратената до
свидетеля призовка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
4
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото д-р Т. Б., която
за следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в МБАЛ-
Пазарджик.
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля К. К. В., която за
следващото съдебно заседание се призове на известния по делото адрес, като в
призовката до същата се впише задължението да представи разпечатка от
съответния мобилен оператор, която да съдържа данни за проведените от
използвания от нея към инкриминираната дата мобилен номер изходящи
повиквания за периода 27.07-29.07.2023г.
АДВ. П.: Считам, че не отговаря на истината това, което беше заявено от
свидетелите К. В. и Б. Л. по отношение на обстоятелството, че от спирката,
където се намира стоянката на такситата, се вижда заведението и считам, че от
спирката няма директен поглед към ресторанта, защото спирката се намира
буквално зад сградата на читалището и от там няма изглед. Трябва да се мине
настрани поне 10-15 метра, за да се влезе между двете сгради. Поради тази
причина искам да се извърши оглед на мястото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Без да навлизам в
детайли в показанията на свидетелите, тъй като не сме в съдебни прения,
никой не е твърдял за пряка видимост към входа на ресторанта и паркинга.
Колите са били пред ресторанта.
СЪДЪТ намира искането на адв.П. за основателно, доколкото в
показанията на посочените свидетели действително се твърди за ноличие на
пряка видимост от процесното заведение до спирката /стоянката на такситата/,
поради което ще следва да допусне извършването на оглед на
инкриминираното място, който ще се извърши в началото на следващото
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на оглед на мястото между ресторант
„Кослин“, находящ се на ***, и спирката на читалище „Виделина“, находяща
на бул.България, срещу МГ „К. Величков“, който ще проведе в началото на
следващото съдебно заседание.
5
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.06.2025г. от 13:30 часа, за която
дата и час подсъдимият да се призове чрез служебния защитник адв.П., като
призовка се връчи в настоящото съдебно заседание. Служебният защитник
адв.П.- уведомен. Да се призоват свидетелите Т. Б. и К. В..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6