О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 379
град Велико Търново, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Велико
Търново, VІІІ–ми
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело № 428/2022 г. по
описа на Административен съд – град Велико Търново, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 248 от ГПК вр. чл.144 АПК.
Образувано е по молба на Кмет на Община
Лясковец с искане за изменение на постановеното по делото Определение №
333/27.6.2022г. с което жалбата на „Зърнени храни – В. Търново“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ул.
„Цанко Церковски“ № 38, вх. А, против Заповед № 749/18.5.2022г. издадена от
Кмета на Община Лясковец е оставена
без разглеждане като процесуално недопустима, в частта за разноските. По делото
е представено адвокатско пълномощно, и договор за правна защита и съдействие за
сумата от 700 лева, приложено е подробно писмено становище относно
недопустимостта на жалбата, което макар и подадено от името на Кмета на Община
Лясковец е изготвено от адвоката, като в същото е направено искане за
присъждане на разноски. Всичко това обосновава основателността на претенцията
за разноски по чл. 143 от АПК. Моли съдът да се произнесе в този смисъл.
В указания от съда срок от страна на
„Зърнени храни – В. Търново е постъпил отговор, в който се излага аргумента, че
искането е неоснователно. Основните доводи са досежно
неправилността на определението ,с което жалбата е оставена без разглеждане,
както и незаконосъобразността на атакуваната Заповед на Кмета на Община
Лясковец. За разноските се твърди, че такива не се дължат, тъй като те не са
доказани, в договора за правна защита и съдействие не е посочено изготвянето на
писмено становище, същото е подписано не от адвоката, а от Кмета на Община
Лясковец, по делото не е осъществено процесуално представителство. Освен това
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнагарждение
на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Административен съд Велико Търново,
осми състав, като съобрази направеното
искане за изменение на постановеното Определение и доказателствата по делото, намира следното: С Определение № 333/27.6.2022г. по настоящото
дело, жалбата на „Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. В. Търново, ул. „Цанко Церковски“ № 38, вх. А, против
Заповед
№ 749/18.5.2022г. издадена от Кмета на Община Лясковец , с която след проведен търг с тайно
наддаване на 16.5.2022г. е определен участник, спечелил търга за имот,
кадастрален № 1228 , , за който е
отреден УПИ ХХ-1228 в кв. 81 по ПУП-ПР на гр. Лясковец, с площ от 640 кв.м.,
заедно с построените в него сгради: Сграда за клубна дейност на един етаж,
масивна конструкция със застроена площ от 64,67 кв.м. и Сграда-допълващо
застрояване, масивна конструкция, със застроена площ от 27,82 кв.м., описан в
Акт за частна общинска собственост № 541/01.09.2005 г., находящ
се в гр. Лясковец, общ. Лясковец, обл. Велико
Търново, ул. „Капитан дядо Никола“ № 2. е оставена без разглеждане като процесуално
недопустима и производството по делото прекратено. В изпратената от ответника
административна преписка е приложено становище, изготвено от адвокат и
подписано от Кмета на Община Лясковец, в което подробно се развиват мотиви за
недопустимост на подадената жалба, и в което е направено искане за присъждане
на разноски. Към становището е представено и адвокатско пълномощно и договор за
правна защита и съдействие от 21.6.2022г. ,в който като предмет е посочено
изготвяне на становище и процесуално представителство, както и че договореното
възнаграждение е заплатено изцяло в брой.
Определението е връчено на ответник жалба 29.6.2022г. и в срока му за
обжалване е подадена настоящата молба с вх. № 3596/30.6.2022г. на
Административен съд Велико Търново.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи: Молбата по чл. 248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК е процесуално допустима, като подадена
в срока на обжалване на Определението, чието изменение се иска от надлежна
страна, която претендира заявени разноски при прекратяване на производството.
Освен това е изпълнено и условието, молбата да бъде подадена от страна, която е
представила списък на разноски по чл. 80 от ГПК т. 9 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012
г., ОСГТК
Разгледана по същество, искането
е основателно по следните съображения: Съгласно
сега действащата и приложима към казуса редакция на чл.143, ал.3 от АПК
след (след изм. с ДВ бр. 15 от 2021 г.) изрична, че ответникът има право на разноски
и при прекратяване на делото, освен ако с поведението си е дал повод за
завеждането му, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона
за правната помощ. Нормата
не прави разграничение относно основанието на което е прекратено съдебното
производство, както и не свързва своето проявление с конституирането на
страните в процеса от състава на съда. Смисълът на отговорността за разноски,
уредена в нормата на чл. 143 от АПК, е те да бъдат заплатени на страната, в
чиято полза е постановеният съдебен акт, от страната, за която оспорването е
приключило неблагоприятно, включително и с прекратяване на производството по
делото, разбира се при своевременно заявена претенция за това и осъществена
процесуална защита от упълномощен в случая юрисконсулт, които предпоставки в
случая принципно са налице. В този смисъл Определение № 3734 от 19.04.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 3053/2022 г.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че изготвеното писмено
становище е подписано от Кмета на Общината,че не е извършено процесуално
представителство респ. не са направени разноски, не е договорено изготвяне на
писмено становище и липсват доказателства за заплащане на адвокатското
възнаграждение. Както се посочи по- горе, правно ирелевантен
е въпросът кой е подписал становището, доколкото същото е било предмет на
договора за правна защита и съдействие. Освен това в него изрично е посочено,
че възнаграждението е заплатено в брой, като съгласно практиката на ВАС- решение №
6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК, договорът служи за разписка, която установява факта, че разноските са
сторени. Фактът, че разноските са направени
преди разглеждане на делото в о.з. също не променя правните изводи на съда,
доколкото това е и обичайната практика. Реално представеното писмено становище
следва да се приравни на писмена защита , която е уредена само в хипотезата на
чл. 149, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК
лаконично, при което именно изготвянето й представлява цялата престация на адвоката по сключения договор за правна защита
и съдействие, без да е необходимо осъществено процесуално представителство в
о.з. .
Освен това съдът намира ,че е изпълнено и другото предвидено в нормата
на чл. 143, ал. 3 от АПК условие, а именно да не е станал причина за завеждане
на делото, тъй като както е посочено и в молбата, с оглед подадената жалба
срещу Решението на ОбС Лясковец, Кметът е издал
Заповед за спиране на производството и едва след постановяване на решение на
съда е възобновил производството и е постановил ИАА- предмет на настоящото
производство.
От жалбоподателя не се прави
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение по чл. 78,
ал. 5 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, поради което
съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 143, ал. 3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определение № 333/27.6.2022г. постановено по адм.д. 428/22г. в частта за разноските , както следва:
ОСЪЖДА Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ул. „Цанко Церковски“ № 38, вх. А да заплати на Община Лясковец разноски в размер на 700- седемстотин- лева.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд, в седмодневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: