Р Е Ш Е Н И Е
№ 260061 12.01.2021 г.
град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд 54-ти граждански състав
на двадесет и осми
октомври две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Станка Добрева
като разгледа докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело №555 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод постъпила искова молба от М.И.Д. ЕГН:********** с
постоянен адрес *** в качеството на майка и законен представител на малолетната
си дъщеря М.С.Д. ЕГН **********съдебен адрес: *** 26 - партер, офис № 2,
чрез
адвокат С.К. - АК срещу ЗАД “АСЕТ ИНШУРЪНС“ ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1303, ул. „Ш.П” № 35, представлявано от Председателя на
Съвета на директорите Р.С.Б.и от Изпълнителния директор М.И.Д, с пълномощник
юрисконсулт В.Б., с искане за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищцата М.И.Д. ЕГН **********,***, в качеството на майка и законен представител
на увредената си малолетна дъщеря М.С.Д. ЕГН ********** претендирано
обезщетение за неимуществени вреди в размер от 1 250 лева - частичен иск от
общата сума в размер на 5 000 лева,претърпени болки и страдания, ведно със
законната лихва върху тази сума от завеждането на иска до пълното изплащане на
присъденото обезщетение и разноските по делото.
В
исковата молба се твърди, че на 02.02.2019 г. около
18.50 часа по пътя кв. Долно Езерово - гр. Бургас настъпва ПТП, по вина на М.И.Д.-водач
на застрахования при ответното дружество с полица № BG/33/118002766638 л. а.
„Ситроен” модел „С 5“ с peг. № РА 28 90 ВА.Сочи се,
че причини за ПТП са движение с несъобразена с пътните условия скорост в район
на извършван на пътното платно ремонт, загуба на управлението на автомобила,
излизане извън пътното платно, качване върху землен насип. От произшествието са
били увредени както водачката, така и нейната дъщеря, возеща се на задната
седалка, с травми по тялото и счупване на носа, довело до необходимост от оперативна
интервенция за репозиция на носните костици и аспирация на хематом на септума.
Представят се доказателства. Иска се допускане
до разпит на свидетели.Иска се извършване на експертиза.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Чрез
отговора, ответникът ЗАД “АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК *, оспорва иска изцяло, като
неоснователен и недоказан, включително по размер. Оспорва механизма на
осъществяване на транспортното произшествие и твърдението, че е настъпило по
вина на водача на лек автомобил марка “Ситроен”, модел “С5”, peг. № *, М.И.Д.. Твърди наличието на солидарна отговорност
на водача и Община Бургас, като собственик на пътя и възложител на СМР, заедно
с дружествата - съдружници във „Вадо“
ДЗЗД, Булстат *, като изпълнител на СМР, които са били длъжни да поставят
адекватна сигнализация, в изправно състояние, която своевременно да
предупреждава водачите на превозни средства за въведената промяна на
организацията на движението в процесния участък.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на автомобила, защото при настъпване на произшествието
детето М. не е било с поставен обезопасителен колан,
нито е било в обезопасителна система, по смисъла на
чл. 137б от ЗДв.П, с което е нарушила разпоредбите на
чл. 137а и чл. 137в от ЗДв.П. Като пряко последица от
нарушенията е настъпилото увреждане на здравето на малолетната М., която е
ударила главата си в облегалката на седалката на водача, при което е получила
оток на лицето и носа и фрактура на носни костици,
без дислокация.
По молба на ответника са конституирани като трети лица-помагачи на ответника
по делото, на основание чл. 219 от ГПК,:
Община Бургас, с адрес: гр. Бургас 8000,
ул. “Александровска” № 26, представлявана от кмета
Димитър Николов, и търговските дружества
„Техноекспортстрой”
ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Антим I” № 11,
тел.: *********, факс: *********, представлявано от изпълнителния директор Г.К.А
„ГБС-Инфраструктурно строителство” АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша”, ул.
„Дамяница” № 3-5, тел.: 02/9151874, факс: 02/9151755, електронна поща: gbsis@gbs-bg.com, представлявано
заедно от изпълнителните директори Т.А.Г.и Г. И.К., двете дружества в
качеството им на съдружници в гражданско дружество
„ВАДО” ДЗЗД, Булстат *, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.”Антим
I” №11, представлявано от Г.К.А.
Предявеният от ищцовата
страна иск е с правна квалификация по
чл. 429, ал. 1, т. 1, вр. чл. 477, ал. 1 и чл. 429,
т. 1 от Кодекса за застраховането/КЗ/.
Съдът, като взе предвид становището на
страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, а е видно и от
представената полица № BG/33/*, че собственикът на МПС“Ситроен “ с рег.№ * и
управлявано от М.Д. е бил страна по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на валидност на застраховката 20.09.2018г.20.09.2019
година .
На 02.02.2019
година,около 18.50ч., на пътен участък в гр.Бургас, по пътя кв.Долно Езерово-гр.Бургас,
в участъка на ул.“Одрин“ между „Кроношпан“ ЕООД и кръстовище с ул.“Проф.Якимов“, водача на МПС
М.Д., при неблагоприятни пътни условия:мокра настилка, намалена видимост,
движение в тъмната част на деня и при съществени слабости в организация на
ремонтни дейности, пропуснала противоречиви и неясни указания с пътни знаци,
като не отклонила движението си в насрещно пътно платно, навлязла в предназначен
за ремонтиране пътен участък и блъснала автомобила в купчина земна маса.Макар
скоростта и на управление да е била около 43 км.ч. в следствие на удара на
дъщеря и - М.С.Д. ЕГН ********** са причинени травми по тялото и счупване на
носа, довело до необходимост от оперативна интервенция за репозиция
на носните костици и аспирация на хематом на септума.
Видно от експертното заключение,
травмите с описания вид и характер са настъпили поради това, че детето е било
пътувало без правилно поставен обезопасителен колан
на задната седалка.
Отново там се сочи, че за настъпването
на това пътно транспортно произшествие, влияние са оказали неблагоприятните
атмосферни условия в съчетание с недостатъчна пътна сигнализация и невнимание
от страна на водача. За характера и вида на уврежданията на детето основен дял
от причината заема липсата или неправилно поставения предпазен колан, за което
съществува задължение по смисъла на чл.137а до чл.137в от ЗДвП.
В настоящия случай, съдът намира, че с
договора за застраховка “гражданска отговорност”№ BG/33/118002766638,
застрахователят “АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК *
е отговорен и следва да покрие в границите на определената в застрахователния
договор сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети
лица имуществени и неимуществени вреди, които са в пряк и непосредствен
резултат от застрахователното събитие – арг. чл. 429, ал. 1 КЗ.
По делото не е спорно, че детето на
водачката М. е „Трето лице“ по смисъла на чл.477 ал.3 от КЗ. Няма спор по
делото, че същото е участник в движението като пътник по см.на Закона.
В разглеждания случай са налице предпоставките на чл. 432, ал. 1 КЗ за ангажиране пряката отговорност на
застрахователя за заплащане на обезщетение за причинените на М.С.Д. ЕГН **********
неимуществени вреди, настъпили в резултат на уврежданията, получени при пътно –
транспортно произшествие на 02.02.2019г. за което
вина има и на водача н на МПС“Ситроен “
с рег.№ * и управлявано от М.Д. .
Съдът приема, че водача Д. има съответна
вина за настъпилото ПТП, макар и при
условията на независимо съпричиняване. Съдът приема,
че вината на М.Д. следва да се разглежда в два контекста – веднъж като
управляваща автомобила и чрез тези си свои активни действия, макар и повлияна и
от други фактори е проявила небрежност като е отклонила вниманието си, предпоставила е занижен контрол над МПС, пропуснала е да се
отклони в указаната за движение посока и
и причинила произшествието. Видно от материалите по делото, значително
са допринесли и лошите атмосферни условия и лошата пътна сигнализация на
ремонта.
В следващ аспект, ролята на М.Д. следва
да се анализира и като се отчете отговорността и към настъпилите телесни
увреждания на пострадалото дете. Същата, освен като родител и като водач е била
длъжна да следи и съблюдава поведението и безопасността на детето при
пътуването и.Видно от становището на експертите, телесните увреждания, такива
каквито са настъпили-не биха, ако детето беше с поставен правилно предпазен
колан и контролирано непрекъснатото му използване по време на движение. нарушение
на правилата за движение по пътищата по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
пострадалата Г.И.К.
Противоправното поведение на водача на МПС е в пряка връзка с причинената на дъщеря и лека
телесна повреда.
По делото, ответното дружество е
възразило по чл. 51, ал 2 ЗЗД за съпричиняване а
вредите от страна на пострадалото лице1 отговорно чрез родителя му-майката,
управлявала автомобила..
Съпричиняването на вредите е включва следните елементи: 1. Деликт, извършен от лице, различно от увредения, което да
обосновава неговата гражданска отговорност, 2. Наличие на пряка причинна връзка
между вредите и поведението на пострадалия, 3. Неделимост на вредата и 4.
Поведение на пострадалия, което е в противоречие с грижата на добрия стопанин..
Вината на пострадалия не е елемент от
фактическия състав на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и с оглед на това способността на
увредения да действа разумно и да предвижда евентуалните негативни последици от
своите действия и бездействия са правно ирелевантни
за института на съпричиняването.
Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е
налице, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за
осъществяването на деликта и за възникване на вредите
или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите
вреди.
От съдържанието на експертното
заключение е установено категорично, че детето
е пътувало на задна седалка на автомобила, като към момента на произвшествието е било без или с неправилно поставен
предпазен колан. Водачката на автомобила е имала техническата възможност да вземе
съответните предпазни мерки и да ги поддържа по врене на движение на
автомобила.
Съдът намира, че М.Д. е нарушила правилата за безопасност, които са залегнали
в ЗДвП. От друга страна , тя като частично виновен водач на лекия автомобил е
имала техническа възможност да предотврати удара, тъй като е могла да възприеме
пътните знаци по-рано, и да предприеме движение в указаната посока в насрещната
лента При преценка на поведението на Д. като водач на МПС и като родител,
превозващ пострадалата, съдът приема, че по равно е допринесла за настъпване на
произшествието, респективно на вредоносния резултат. Затова определя обем на съпричиняване от страна на ищцата като водач на МПС от 50%.
По размера на иска и претендираното
обезщетение, настоящият състав на съда намира следното:
Съдът, намира, че с оглед възрастта на пострадалото дете, понесените от него болки, физиологичният и психологически
тип на личността и, като намира, че в
тази възраст, крехкото психическо състояние в период на развитие и растеж, преживяното
както физически, така и психически предпоставя
вероятност у детето да се създадат трайни негативни емоции, както при пътуване,
така и при внезапно възприемане на силен шум, остра светлина, камшично придвижване., че справедливият размер на претърпените
от детето М. неимуществени вреди следва да се определи както следва: 1200 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпените от нея болки
страдания , като с оглед приетото съпричиняване по
смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД и определения процент на същото – 50%,
то дължимото обезщетение за причинените на детето неимуществени вреди – следва да се намали с
50%, като на ищеца следва да се присъди сумата от 600 лв. В
останалата част исковата претенция е неоснователна.
Върху присъдените суми следва да начисли
законната лихва, начиная от датата на депозиране на
иска до датата на окончателното изплащане на задължението.
По отношение на разноските.
С оглед изхода на правния спор и на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да плати дължимите държавни
такси съразмерно с уважената част на иска в размер на сумата от 168 лева.
Отправено е аналогично искане от
ответната страна за присъждане на разноски.Представен и приет е списък за сума
в общ размерн на 921.16 лева, от които съдът намира, че
претенцията за сума в размер на 1.60 лева н представлява съдебно-деловни
разноски, т.к. са заплатени по воля на ответника банкови такси за парични
преводи . По отношение на останалата сума, разноски са дължими като следва да
се присъди сума в размер на 478.40 лева, съразмерно с отхвърлената част на
иска.
Процесуалният представител на третото
лице Община Бургас е направил искане за присъждане на разноски.Съдът намира, че
на основание чл.78 ал..10 от ГПК, на третите лица, разноски не се присъждат.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД “АСЕТ ИНШУРЪНС“ ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1303, ул. „Ш.П” № 35, представлявано от Председателя на
Съвета на директорите Р.С.Б.и от Изпълнителния директор М.И.Д, да
заплати на М.С.Д. ЕГН **********, чрез М.И.Д. ЕГН:********** с постоянен адрес ***
в качеството и на майка и законен представител на малолетната си дъщеря,
съдебен адрес:*** - партер, офис № 2 сумата от 600 ( шестстотин ) лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпените от ищеца
болки страдания от причинени травми по тялото и счупване на носа, довело до
необходимост от оперативна интервенция за репозиция
на носните костици и аспирация на хематом на септума в резултат на На 02.02.2019
година,около 18.50ч., на пътен участък в гр.Бургас, по пътя кв.Долно
Езерово-гр.Бургас, в участъка на ул.“Одрин“ между „Кроношпан“
ЕООД и кръстовище с ул.“Проф.Якимов“,
виновно причинено от водача на МПС“Ситроен “ с рег.№ *- М.И.Д. ЕГН:********** застрахован по риска „Гражданска
отговорност” при ЗАД “АСЕТ ИНШУРЪНС“ ЕИК * по силата на договор за
задължителна застраховка на автомобилистите, обективиран
в застрахователна полица гражданска отговорност”№ BG/33/118002766638срок на
действие 20.09.2018г.20.09.2019 година, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска до датата на окончателното
изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска
за разликата от 600 (шестстотин) лв. до претендираните
1250 лева (хиляда двеста и петдесет) лв., част от 5 000.00 (пет
хиляди) лв.
ОСЪЖДА ЗАД “АСЕТ ИНШУРЪНС“ ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
гр. София 1303, ул. „Ш.П” № 35, представлявано от Председателя на Съвета на
директорите Р.С.Б.и от Изпълнителния директор М.И.Д, да заплати на М.С.Д. ЕГН **********, чрез М.И.Д.
ЕГН:********** с постоянен адрес *** в качеството и на майка и законен
представител сумата от 168 лева (сто
шестдесет и осем лева )- съразмерна на уважената част от иска-сторени по делото
пред настоящата инстанция от ищцовата страна съдебно
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М.И.Д. ЕГН:********** с постоянен адрес *** в качеството и на майка
и законен представител на М.С.Д. ЕГН ********** да заплати на ЗАД “АСЕТ
ИНШУРЪНС“ ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1303, ул. „Ш.П”
№ 35, представлявано от Председателя на Съвета на директорите Р.С.Б.и от
Изпълнителния директор М.И.Д, сумата
от 478.40 лева (четиристотин седемдесет и осем лева и
четиридесет ст. )- сторените по делото пред настоящата инстанция от ответната
страна съдебно деловодни разноски, съразнерна на
отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третите лица:
ОБЩИНА БУРГАС, с адрес: гр. Бургас 8000, ул. “Александровска”
№ 26, представлявана от кмета Димитър Николов;
„ТЕХНОЕКСПОРТСТРОЙ” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Антим I” № 11, тел.: *********, факс: *********, представлявано от
изпълнителния директор Г.К.А
„ГБС-ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Витоша”, ул. „Дамяница” № 3-5, тел.: 02/9151874,
факс: 02/9151755, електронна поща: gbsis@gbs-bg.com, представлявано заедно от изпълнителните директори Т.А.Г.и
Г. И.К., двете дружества в качеството им на съдружници
в гражданско дружество „ВАДО” ДЗЗД, Булстат *, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул.”Антим I” №11, представлявано от Г.К.А.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Е. Узунов
Вярно с оригинала!
С. Добрева