№ 1678
гр. Варна, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100500925 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
20639/17.03.2023г., подадена от И. М. Б., чрез особен представител – адв. Е. Ж. срещу
решение №689/03.03.23г., постановено по гр.д.№14328/21г. на ВРС, в частта, с която е
ответникът/ сега въззивник/ е осъден да заплати на ЗАД „Алианц България“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16 сумата
1461,76 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разходи за
ликвидация по щета № 0300/16/777/505726 настъпила по застрахования при ищеца лек
автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с ДК № ******** вследствие на причинено по
вина на ответника ПТП на 21.09.2016 г. на кръстовището на бул. „Сливница“ и ул. „Вяра“,
ведно със законната лихва върху главницата , от датата на подаване на исковата молба -
05.10.2021 г., до окончателното ѝ изплащане, на основание чл. 410, ал. 1 ,т. 1 от КЗ
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението. Счита, че изводите на първоинстанционния съд относно вината на ответника за
настъпване на произшествието са необосновани, некореспондиращи на заключението по
допуснатата по делото САТЕ и събраните писмени доказателства. Самото заключение на
експертизата, макар и неоспорено от страната, е изготвено в отдалечен от събитието момент
и се базира на предположения. Счита за неправилен извода, че подписването на протокола за
ПТП от ответника без възражения и пропускът му да обжалва издаденото наказателно
постановление обективират признание на неизгодни за страната факти. Счита, че
необосновано съдът е кредитирал, макар и по реда на чл. 172 от ГПК, събраните гласни
доказателства относно механизма на произшествието. Мотивира се, че показанията на
свидетеля са ниска доказателствена стойност, тъй като същият не си спомня подробности за
инцидента. Позовава се още, че първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал
доказателствата, установяващи вида на вредите. При все че е констатирал несъответствие по
1
отношение на увредените детайли за л.а.“Форд“ между уведомлението по щета от
26.09.2016г., описа по щета от 21.10.2019г. и приемно-предавателния протокол от
12.10.2019г. , съдът е приел установеност на щетите. По тези съображения се оспорва и
приетия от ВРС размер на обезщетяването. С оглед на изложеното настоява за отмяна на
решението в обжалваната част и постановяване отхвърляне на иска.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна ЗАД „Алианц България“ чрез адв. К.
депозира писмен отговор. Счита, че решението е законосъобразно, както и че при
постановяването му е съобразено проведеното от ищеца пълно и главно доказване.
Ответникът на свой ред не е доказал доводите си за настъпило „случайно събитие“. Настоява
за потвърждаване на решението.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предЕ. на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК–
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Тъй като въззивникът се представлява от особен представител, за осъществяване на
процесуално представителство пред въззивната инстанция въззиваемото дружество следва
да представи доказателства за внесен депозит за изплащане на възнаграждение на особения
представител, което се дължи авансово от въззиваемия-ищец. Ето защо на ответника следва
да укаже да внесе депозит в размер на 300лв., с предупреждение, че при неизпълнение ще
бъде постановено принудителното му събиране.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
Водим от горното, съставът на въззивния съд
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 20639/17.03.2023г., подадена
от И. М. Б., чрез особен представител – адв. Е. Ж. срещу решение №689/03.03.23г.,
постановено по гр.д.№14328/21г. на ВРС, в частта, с която е ответникът/ сега въззивник е
осъден да заплати на ЗАД „Алианц България“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16 сумата 1461,76 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение и разходи за ликвидация по щета № 0300/16/777/505726
настъпила по застрахования при ищеца лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с ДК
№ ******** вследствие на причинено по вина на ответника ПТП на 21.09.2016 г. на
кръстовището на бул. „Сливница“ и ул. „Вяра“, ведно със законната лихва върху главницата,
от датата на подаване на исковата молба - 05.10.2021 г., до окончателното изплащане, на
основание чл. 410, ал. 1 ,т. 1 от КЗ.
2
УКАЗВА на ЗАД „Алианц България“, в едноседмичен срок от съобщаването, да
представи доказателства за внесен по особената сметка на ВОС, депозит за възнаграждение
на назначения особен представител на ответника (въззивник), дължимо за въззивното
производство в размер на 300лв., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение ще бъде
постановено принудителното му събиране по реда на чл. 77 от ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.06.2023г от 13.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3