№ 282
гр. С, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С в публично заседание на шестнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
като разгледа докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20212200100435 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба от М. Б. З., Б. М. З., М. М. А. и Л. М. Й., в
която се твърди, че на 01.10.2019г., около 15.55 ч., И. С. К., управляващ влекач
„Д. ФХ 95430“ с прикачено към него ремарке, е извършвал разтоварителни
дейности в района на обособено сметище в близост до ул. „П.“ в кв. „Н.“, гр.
С. Тези дейности той е осъществил при вдигната гондола посредством
хидравлична система на автомобила. Водачът е предприел преместване на
товарната композиция напред и назад, за да извърши пълно разтоварване на
товара, като преместването е било във вид на тласъци и при вдигната
максимална височина на гондолата. В резултат на това действие товарната
композиция е станала неустойчива и се е обърнала и паднала върху
преминаващата покрай нея М. Д. З.а. Вследствие на инцидента пешеходката е
загинала.
Сочи се, че във връзка с причиненото ПТП е образувано ДП № 41/2019г.
по описа на ОСО при ОП С. Твърди се, че причина за настъпване на
произшествието са допуснати от водача на товарната композиция нарушения
на правилата за движение по пътищата, като в случая е налице пряка
причинна връзка между деянието на И. К. и настъпилите обществено опасни
последици - смъртта на М. Д. З.а. За влекача „Д. ФХ 95430“, управляван от И.
С. К. има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗК „Л.“ АД -
С.. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалите са предявили
претенции за изплащане на обезщетение и са представили всички документи,
с които разполагат. По случая е заведена претенция, като към настоящия
момент не е заплатено обезщетение. За полуремарке с рег. № .......,
управлявано от И. С. К. е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със
ЗАД „А.“ АД, гр. С.. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалите са
предявили претенции за изплащане на обезщетения и са представили всички
1
документи, с които разполагат. По случая са образувани щети, като към
настоящия момент ответникът не е платил обезщетение на ищците.
В резултат на инцидента е загинала М. Д. З.а, на 46 години. Същата е
получила тежки несъвместими с живота телесни увреждания, довели до
смъртта й. Сочи се, че загиналата жена е била в много добро здравословно
състояние и е водила активен начин на живот. Била е любяща съпруга и
грижовна майка, отговорен и трудолюбив човек, който се е грижил всеотдайно
за своето семейство. Нейният съпруг М. Б. З. и нейните деца са преживели
изключително тежко загубата на своята съпруга и майка. Тя е била неочаквана
и съкрушителна за тях. Връзката помежду им е била изключително силна,
изпълнена с чувство на обич, уважение и привързаност. В семейството винаги
са си помагали и подкрепяли. Майката е била опора на семейството. Всички са
разчитали на нея и са се радвали на нейните грижи и морална подкрепа.
Семейството е било сплотено и задружно, живеели са в хармония и
разбирателство. Несвоевременната, неочаквана и безвъзвратна загуба на М. е
била особена трагично обстоятелство, което завинаги променя живота на
ищците. Мъката им е огромна и не може да бъде компенсирана.
Предвид горното, от съда се иска да постанови решение, с което осъди
ответниците ЗАД „Л.“ АД и ЗАД „А.“ АД да заплатят в условията на
солидарност обезщетение за всеки от ищците в размер на 80 000 лв. частичен
иск от 220 000 лв., представляващи неимуществени вреди, болки и страдания,
вследствие на причинената смърт на М. Д. З.а. В условията на евентуалност,
ако се установи, че увреждането е причинено само от влекача „Д. ФХ 95430“,
да бъде осъден ответника ЗАД „Л.“ АД. В случай, че се установи, че
увреждането е само от полуремарке, то се претендира осъждане на ЗАД „А.“
АД. Претендира се присъждане на законната лихва за всяко от обезщетенията,
считано от 08.10.2019г. до окончателното изплащане на сумите.
Депозиран е писмен отговор от ЗК „Л.“ АД, в който се оспорва изцяло
предявената искова претенция за неимуществени вреди по основание и
размер. Оспорват се всички твърдения в исковата молба, навеждат се
възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от поведението на
пострадалия, като се твърди, че вредата е настъпила поради виновни действия
на М. З.а, представляващи основната причина за настъпването на вредоносния
резултат. Изброени са подробно действията на починалата, допринесли за
вредоносния резултат, а именно същата е била на територията на
нерегламентирано сметище и сама се е поставила в опасност, сама е нападнала
гондолата, като се е стремяла да докопа представляващи за нея интерес
отпадъци и боклуци. Била е в непосредствена близост до полуремаркето,
навлязла е в зоната на габаритното обкръжение на полуремаркето, без да се
съобрази с предприетите товарни и разтоварни дейности. Предвид това, се
поддържа, че заявените от ищцата травми са в резултат на самоувреждане.
Поведението й е противоправно и сама е станала причина за инцидента.
Оспорва се претендирания размер на обезщетението като прекомерно
завишен. Отново се навеждат твърдения, че отговорността в случая следва да
се носи от възложителя на работата, а именно работодателя на И. С. К..
Твърди се още, че процесното полуремарке е било технически неизправно, а
2
именно неговия механизъм на повдигане и сваляне на полуремаркето е бил
компрометиран. Навеждат се и твърдения, че отговорността следва да се носи
от застрахователя на полуремаркето, а именно ЗАД „А.“ АД. Оспорват се
изцяло акцесорните искове за присъждане на законната лихва, считано от
08.10.2019г. Заявени са доказателствени искания.
Исковата молба е връчена редовно на ответните застрахователни
дружества. Всяко едно от тях е депозирало писмен отговор. В депозирания
отговор от ЗАД „А.“ АД се възразява срещу искането за солидарно осъждане
на двамата ответници. Сочи се, че отговорността следва да се преценява
съгласно разпоредбата на чл. 479 ал.1 от КЗ, а именно вреди нанесени от
ремарке, което е свързано с МПС и функционално зависимо от това МПС по
време на движение или когато то се е откачило по време на движение се
покриват от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, свързана с притежаването и ползването на
теглещото МПС, т.е. отговорността следва да бъде поета от застрахователя на
влекача ЗК „Л.“ АД. От наведените в исковата молба твърдения се сочи, че по
никакъв начин не се аргументира солидарна отговорност на посочените
ответници и от кои факти произлиза тя. Оспорват се изцяло твърденията
изложени в исковата молба във връзка с механизма на осъществяване на ПТП,
както и твърдението, че произшествието е настъпило по вина на водача на
влекача „Д.“. В условията на евентуалност е заявено възражение за
съпричиняване от страна на пострадалата М. Д. З.а, която със своето
поведение е допринесла в изключителна степен за настъпване на
произшествието, както и за настъпилите от него вреди. Сочи се, че нейният
принос надвишава 90 % и в този размер следва де се определи и степента на
нейното съпричиняване. Оспорва се твърдението, че е налице допуснато
нарушение от страна на водача на товарната композиция на правилата на
закона за движение по пътищата. Твърди се, че при настъпване на процесното
събитие, товарната композиция не е ползвана за движение по пътищата.
Водачът и пострадалото лице нямат качество на участници в движението,
предвид което не е приложим Закона за движение по пътищата, съответно не е
налице хипотезата на чл. 477 ал.1 от КЗ, тъй като товарната композиция не е
ползвана за транспорт. В настоящия случай товарната композиция е
осъществявала специфична дейност, излизаща извън обхвата на покритието на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
независимо на влекача или на полуремаркето. В тези случай евентуалната
отговорност следва да е на възложителя на работата, работодателя,
респективно на неговия застраховател по застраховка „Професионална
отговорност“, която е различна от задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Оспорват се вида, тежестта и размера на
твърдените неимуществени вреди, оспорва се размера на предявените искове,
като силно завишени и несъответстващи на критериите за справедливост.
Оспорва се и началния момент на претендираната от ищците лихва, а именно
08.10.2019г. Не се оспорва застрахователното правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Заявени са доказателствени искания.
3
С определение № 667/12.09.2024г. съдът е прекратил производството по
отношение на ответника ЗАД „А.“ АД, поради оттегляне на исковите
претенции от ищците.
От фактическа страна се установява следното :
На 01.10.2019 г. в гр. С, на ул. „П.“ в кв. „Н.“ при разтоварни дейности
на товарен автомобил влекач DAF 95430, с per. № ...... и прикаченото към него
полуремарке - гондола, с per. № ......, управляван от И. С. К., гондолата се
обръща върху дясната си страна, като затиска намиращата се в близост до
гондолата М. Д. З.а. В резултат на настъпилото произшествие са нанесени
телесни увреждания на пешеходката, несъвместими със живота.
Произшествието е настъпило в зоната на път без изход, водещ до
обособена площадка за събиране на вторични суровини /депо за събиране на
отпадъци и повторното им извозване.
Платното за движение е асфалтово, равно, хоризонтално разположено с
обща ширина 10,6 т. Движението е двупосочно, без разделителна линия на
лентите за движение. Платното за движение е обособено и ограничено от
бордюри с ниска височина. В ляво от платното за движение е налице тротоар,
без плочки, от отъпкана пръст, затревен на места. В дясно от разположението
на автомобила е налице затворена с бетонни прегради площадка. Височината
на бетонните прегради е повече от един човешки ръст и достига до 2,5 м. От
северната страна на площадката е налице вход към нея с дължина 18 м. В
зоната на площадката има купчини /невисоки/ от насипен боклук. Платното за
движение е сухо, като по време на огледа се констатира наличие на пориви на
вятър в посока от север на юг.
Съгласно отразените в протокола за оглед находки е установено,
положението на автомобила след ПТП. При огледа на автомобила
непосредствено след ПТП и при допълнително направения оглед не са
установени данни за възникнал технически проблем с окачването на
автомобила, данни за технически проблеми с шасито, хидравличната система
за повдигане на гондолата. Окачването на автомобила и полуремаркето са в
изправност, няма данни за разкъсване на кинематични връзки, скъсване на
демпфиращи елементи и кинематични двоици от закрепване на окачването.
Налице е увреждане в закрепването на хидравличния цилиндър, което е
огънато и частично разкъсано. Това увреждане се е получило при падане на
гондолата и ударния процес в бетонната преграда. Работните цилиндри на
повдигащия механизъм са частично увредени, което също е получено при
падането на гондолата върху бетонното преграждение.
С оглед направените констатации относно техническото състояние на
автомобила може обосновано да се посочи, че товарен автомобил влекач DAF
95430, с per. № ...... и прикаченото към него полуремарке - гондола, с per. №
...... са били технически изправни преди настъпилото произшествие. Не са
налице данни за възникнала внезапна техническа неизправност в окачването,
хидравличната система на повдигащия механизъм или в системите за
управление и контрол на автомобила.
Според данните водачът на товарният автомобил е предприел
разтоварване на товара в гондолата, издигайки я на височината на хода на
буталото. От извършения оглед част от товара е изпаднал при първоначалното
повдигане на гондолата. След преместване на гондолата напред е предприето
пълно разтоварване на гондолата.
Съгласно представените метеорологични данни скоростта на вятъра
към момента на ПТП е V=5 m/s в посока север. От извършено допълнително
w
проучване на почасовата промяна на направлението на вятъра е установено, че
4
скоростта на вятъра около 15 часа е била с порив до 7 m/s, като направлението
е от изток на юг. Така посочената скорост на вятъра е средна величина в
района на измерване. При порив на вятъра, както е според гласните
доказателства стойност на скоростта на вятъра може да е значително по-
голяма в порядъка до 2,5 - 3 пъти.
Вещото лице е направило извод, че наличието на вятър в района на
произшествието не е довело само по себе си до настъпИ. инцидент.
Настъпилото събитие е в резултат и на други компоненти, които са в резултат
на конкретни действия на водача.
Според данните от извършените огледи по автомобила не са открити
технически неизправности. Водачът на автомобила е предприел действия за
изместване на гондолата напред, като по време на преместването е променял
хода с ускорително и закъснително действие /движение на тласъци/. Това е
довело до допълнителна неустойчивост на системата, като се е появила
допълнителна компонента на напречна сила или така наречената инерционна
сила. Нейното действие е пулсиращо и зависи от приведените тласъци от
водача в ускорителен или закъснителен режим на движение. С това си
действие водачът е преминал границата на устойчиво състояние на системата
имайки предвид и моментът от силата на вятъра.
Следователно настъпването на събитието е от комплексен характер -
наличие на технически неправилно действие на водача при предприето
придвижване на гондолата напред с повдигната гондола и наличие на товар в
нея, както и появилите се пориви на вятър, допринесли за преодоляване на
критичния момент на устойчиво поведение на товарната композиция.
От извършения оглед на мястото на ПТП е установено, че при
обръщане на гондолата на дясната си страна, при максимално повдигнато
състояние, голяма част от нейната площ попада в зоната на обособената
площадка. В този момент пострадалата се е намирала на тази площадка, като
гондолата затиска тялото на пострадалата.
В момента на настъпИ. инцидент пострадалата се е намирала на 2,7 m
навътре в зоната на площадката, зад стената и извън видимата за водача зона.
Положението й при обръщане на гондолата отговаря на попадане на тялото в
зоната на габаритното обкръжение съгласно настъпилото обръщане на
гондолата. При настъпилото събитие пострадалата е била извън зоната на
разтоварване на насипния боклук зад автомобила при максимално повдигната
гондола Пострадалата М. З.а е навлязла в зоната на площадката от намиращия
се от северната страна вход. В момента, когато тя е била в зоната на
площадката за боклуци са се извършвали разтоварни дейности от водача на
товарен автомобил влекач DAF 95430, с per. № ...... и прикаченото към него
полуремарке - гондола, с per. № ....... Гондолата е била максимално повдигната
от хидравличния цилиндър. Пострадалата е имала възможността да възприеме
наличието на товарния автомобил и действията при извършване на
разтоварването на боклука.
5
Налице е технически неправилното поведение на пострадалата,
навлизайки в зоната на габаритното обкръжение на товарната композиция, без
да се съобрази с предприетите товаро-разтоварни дейности.
Техническите причини, довели до настъпването на произшествието
са комплексни:
На първо място технически неправилното поведение на пострадалата,
навлизайки в зоната на габаритното обкръжение на товарната композиция, без
да се съобрази с предприетите товаро-разтоварни дейности.
На второ място налице е технически неправилно действие от водача на
автомобила при разтоварни дейности, след като автомобилът е придвижен
напред на тласъци, при вдигната гондола. Технически правилно е
придвижването на автомобила да е след като гондолата е спусната в долно
положение.
На трето място е налице са технически неправилни действия от страна
на водача, а именно предприетите товаро-разтоварни действия при
максимално повдигната гондола с придвижване напред на тласъци. По време
на разтоварването насипният материал се свлича по различен нееднороден
начин. Това води до промяна на масовия център на автомобила в динамичен
аспект с напречно и вертикално изместване. Изместването и предприетите
действия от водача са довели до създаване на инерционни сили които са
нарушили устойчивостта на цялата система. Наличието само на тласъци от
движението на автомобила напред е възможно да не е било напълно
достатъчно за загубата на устойчиво равновесие на динамичната система и
настъпилото преобръщане. За да се достигне до преобръщането освен
момента от инерционната сила, е налице и момент на силата на вятъра в
същата посока на действие, както инерционната.
Водачът на автомобила е имал техническата възможност да възприеме
за кратко наличието на преминаващ пешеходец от дясната страна на
автомобила в огледалата за обратно виждане, ако непрекъснато наблюдава в
тях. Той не е имал техническата възможност да наблюдава непрекъснато
положението на пешеходеца, след като пострадалата е преминала зад
бетонната преграда.
Пострадалата пешеходка е предприела технически неправилно
действие, като е навлязла зад и в страни на автомобила в процес на
извършване на разтоварни дейности. Тя не се е съобразила с намиращите се в
близост хора, които са предпазвали навлизането на хора в обсега на
разтоварните дейности.
Не се оспорва от страните, че смъртта на М. Д. З.а е настъпила
вследствие на падането на гондолата при процесното ПТП.
От разпита на свидетелите се установява, че ищците изключително
трудно приемат загубата на пострадалата и не могат да преодолеят същата.
Събират се цялото семейство на празници, но тъгата и мъката изплуват в
очите на всички. Синът Б. коренно е променил поведението си. Би е много
добър футболист, участвал в състезания, печелил медали, но след смъртта на
майка си се е затворил, прекратил тренировките, прекратил образованието си.
Оплешивял е. При спомена за майка си целия се разтрепервал. Дъщерята Л.
все още изпитва силна мъка, като често плаче и скубе косите си. Прекратила е
образованието си. Ходи без грим, със забрадка, има здравословни проблеми.
Дъщерята М. е била бременна по време на инцидента, като починалата с
радост е очаквала раждането на внучето си. При смъртта на майка си е
изпитала огромна болка и косата й е побеляла. Поведението й е изцяло
променено. Разчитала е на помощта на майка си, която е подпомагала младото
6
семейство финансово при покупка на жилище. И трите деца ходят често на
гроба на майка си, поддържат го чист, поставили са паметник на гроба.
Съпругът на починалата М. Д. също е изживял тежко внезапната загуба.
Те са били добро, сплотено семейство, отгледали своите три деца с много обич
и взаимна подкрепа. След катастрофата М. рязко е отслабнал, чувства се
самотен и му липсва съпругата. Изглежда отчаян и остарял, изпадали са
зъбите му.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи :
Правна квалификация на претендираните права – чл. 432 от КЗ във вр. с
чл.380 от КЗ.
Предявеният иск е допустим, а разгледан по същество е основателен, но
в завишен размер.
Предпоставките за уважаване на иска са следните : настъпването на
деликт при управление на МПС, причинени вреди и тяхната причинно -
следствена връзка с настъпилото ПТП, валидна застраховка ГО, която да
покрива гражданската отговорност на деликвента, неплатено застрахователно
обезщетение.
В настоящия случай материалните предпоставки на иска се установяват
от влязлата в сила присъда № 13/21.05.2024г. постановена по НОХД №
242/2024г. на СлОС.
На осн. чл. 300 от ГПК горепосочения съдебен акт се ползва със
задължителна сила за гражданския съд относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Установен по
делото е механизма на възникване на ПТП, не се оспорва причинната връзка
между смъртта на пострадалата М. Д. З.а и процесното ПТП.
По делото безспорно се установи наличието на валиден застрахователен
договор, сключен с ответното застрахователно дружество за покрИ.е
отговорността ГО на деликвента при процесното ПТП. Съгласно разпоредбата
на чл.479, ал.1 от КЗ, вреди нанесени от ремарке, което е свързано с моторно
превозно средство /МПС/ и е функционално зависимо от това моторно
превозно средство по време на движение, и/или когато то се откачило по
време на движение, се покриват от застрахователя по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, свързана с
притежаването и ползването на теглещо моторно превозно средство, т.е. в
случая от застрахователя на влекача ЗК „Л.“ АД.
По делото не оспорва факта на смъртта на пострадала М. Д. З.а,
настъпила вследствие падането на гондолата при извършване на разтоварни
дейности на обособено сметище.
Ищците, в качеството на законни наследници и част от семейството й,
претъпяват изключително трудно внезапната загуба на своята съпруга и
майка. Изградената емоционална връзка в семейството е била силна, като
майката е била центъра на раздавана любов и грижи към весеки един от
ищците. Добра съпруга и спътница в живота, любяща и обгрижваща майка,
изградила емоционална привързаност със всяко от децата. Скръбта и болката
7
за всеки от ищците от безвъзвратната загуба е огромна и непреодолима. За
компенсиране на тези неимуществени вреди следва на всеки от ищците да
бъде присъдено справедливо обезщетение в размер на по 150 000лева за всеки
от тях.
Определеното обезщетение от съда следва да бъде редуцирано,
отчитайки съпричиняването на загиналата при настъпване на вредоносния
резултат. Пострадалата пешеходка М. Д. З.а е предприела технически
неправилно действие, като е навлязла зад и в страни на автомобила в процес
на извършване на разтоварни дейности. Тя не се е съобразила с намиращите се
в близост хора, които са предпазвали навлизането на хора в обсега на
разтоварните дейности. По този начин е изложило себе си в опасност и
допринесла за настъпването на вредоносния резултат. Съпричиняването е
установено и в наказателното производство. Поради установеното
съпричиняване следва горепосоченото обезщетение да бъде намалено до
размер от 120 000лева за всеки от ищците.
Ищците претендират присъждане на законна лихва за забава, считано от
08.10.2019г. Представени са доказателства, че застрахователят е бил уведомен
за настъпилото ПТП на 15.09.2020г., каквито твърдения са наведени и в
исковата молба. Следователно дължимата лихва за забава върху определените
размери на обезщетенията, следва да се присъди с начален момент
15.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
С оглед изхода на делото и съобразно правилата на чл.78 от ГПК, на
ищците са дължими разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са
претендирани за заплащане на процесуалния представител адв. П. К. САК на
осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА с вкл.ДДС /представено удостоверение за
регистрация по ЗДДС/. Съобразно уважената част на всеки от уважените
искове е дължимата сумата в общ размер 37 800 лева с вкл.ДДС - адвокатско
възнаграждение.
Съобразно отхвърлената част от исковите претенции на ответника ЗК
„Л.“ АД са дължими деловодни разноски. Такива са претендирани като
адвокатско възнаграждение и деловодни разноски, но списък по чл.80 от ГПК
не е представен. По делото не са представени доказателства за договорен и
платен адвокатски хонорар, който да бъде присъден. Съобразно разпоредбата
на чл.78, ал.6 от ГПК в тежест на осъденото лице следва да останат заплатения
депозит на вещо лице по САТЕ в размер на 400лева.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав на Сски окръжен
съд
РЕШИ:
8
ОСЪЖДА ЗК „Л.“ АД с ЕИК ......... с адрес гр.С., бул.“Ч.“ № 51Д да
заплати на М. Б. З. с ЕГН **********, Б. М. З. с ЕГН ********** и двамата от
гр.С, ул.“Б.“ № 64, М. М. А. с ЕГН ********** от гр.С, ул.“К.К.“ № 48 и Л. М.
Й. с ЕГН ********** от гр.С, ул.“К.К.“ № 57 сумата в размер на по 120
000лева за всеки от тях, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди /болки и страдания/, ведно със законната лихва, считано
от 15.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции на ищците за присъждане на
обезщетение – неимуществени вреди, над постановения размер от 120 000лева
за всеки от тях до пълния претендиран размер от по 150 000лева за всеки от
ищците, представляващи частични претенции от пълния претендиран размер
220 000лева.
ОТХВЪРЛЯ претенцията за присъждане на законна лихва върху
определените размери на обезщетенията за периода от 08.10.2019г. до
15.09.2020г.
ОСЪЖДА ЗК „Л.“ АД с ЕИК ......... с адрес гр.С., бул.“Ч.“ № 51Д ДА
ЗАПЛАТИ на адв. П. К. САК – пълномощник на ищците, сумата в размер на
37 800 лева с вкл. ДДС - представляваща адвокатски хонорар на основание
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА с вкл.ДДС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд – Б..
Съдия при Окръжен съд – С: _______________________
9