ПРОТОКОЛ
№ 262
гр. Ямбол, 21.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
и прокурора П. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20232330200057 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор П. Ч..
Обвиняемата М. И. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. В. К.
от АК-Я., редовно упълномощена по делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на обвиняемата:
М. И. Д. - родена на 02.07.1968 г. в гр. Е..., българка, български
гражданин, висше образование, учител в ...., разведена, неосъждана, ЕГН
**********.
1
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се
направиха.
На основание чл.276, ал.1 и ал.2 от НПК съдията-докладчик
ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО, а именно постановление на основание чл.375 от НПК от
20.01.2023 г., за извършено престъпление по чл.227б,ал.2, вр. ал.1 от НК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ ДА ПРОКУРОРА ДА
ИЗЛОЖИ И ДРУГИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В
ОБВИНЕНИЕТО.
Прокурорът: Изцяло поддържам представеното постановление.
Адв. К.: Уважаеми г-н Председател, на основание чл.377 от НПК,
молим да прекратите съдебното производство и да върнете делото на ЯРП,
тъй като считаме, че посоченото обвинението не е описано с всички негови
обстоятелства и субективни признаци и това нарушава правото ни на защита
в процеса.
На първо място, според нас, не е посочен периодът, в който са
възникнали тези задължения от 74 192.42 лв. и не може да се прецени дали
същите не са били погасени по давност, тъй като чл.171, ал 1 и ал.2 от ДОПК,
регламентират различни видове давностни срокове от 5 и 10 г. Считам, че
това би имало отношение към обективната страна на деянието, защото тези
задължения са били погасени по давност, а давността не се прилага служебно.
Т.е. може да се окаже, че не е било налице изискуемо публичноправно
задължение, каквото е изискването по чл.608 от ТЗ. Може да се окаже, че ако
за част от тези задължения е на лице някой от тези давностни срокове, че
дългът е по-малък.
Освен това, периодът според нас е важен, за да организираме защитата
си и защото първоначално прокуратурата твърди, че тези задължения към
НАП от 74 192.42 лв. са възникнали по изпълнително дело № ... г. на ТД на
НАП-Б.... Т.е възникнали са и са съществували към 2015 г. В делото, в
съдебно-икономическата експертиза има данни, че се разглеждат периоди от
2
2017 г. и 2018 г. и дори 2021 г., а в същото време се твърди, че подзащитната
ми, на 13.06.2020 г. е трябвало, с оглед тези задължения към НАП, да подаде
молба за несъстоятелност. Как би могла да подаде молба като част от тези
задължения са възникнали през 2021 г., ако имаме предвид съдебно-
икономическата експертиза?! Няма как да се организира защитата на
доверителката ми, ако не се знае периодът, в който се твърди, че са
възникнали задълженията. Не е посочен този период, който има значение за
обективната страна на деянието – от кога са били тези задължения. Следвало
е да бъде посочено, за да се прецени, за да можем да организираме защитата
си със свидетели, за да може, ако е налице настъпила давност, да се
редуцират тези задължения. През 2020 г. почти няма задължения. През 2021 г.
е посочено задължение което е включено в тези, а ние е трябвало да подадем
молба за това задължение през 2020 г. юли месец. От фактическа страна
обвинението не е формулирано точно. Считам, че в постановлението трябва
да се обоснове дали доверителката ми е била уведомена за това изпълнително
дело № ...... г. на . и дали е получила призовка за доброволно изпълнение. Как
е възможно по едно дело от 2015 г., в което са се формирали тези задължения,
експертизата да включва и задължения от 2021 г.? Т.е трябва според мен да се
посочи като дата кога е била уведомена и била ли е уведомена доверителката
ми с призовка за доброволно изпълнение, защото ние твърдим, че тя не е
уведомена за тези задължения. Не е налице и субективната страна на
деянието, а това престъпление може да бъде извършено само при наличие на
пряк умисъл. За да ангажираме каквито и да е доказателства, би следвало
според нас, това постановление да бъде „изправено“. Ако неплатежоспособен
е търговец, който не е в състояние да изпълни едно от изискуемите
задължение, то тези публичноправни задължения към 13.07 не са били
изискуеми изцяло или частично. Ако става дума за задължения от 2021 г. е
очевидно, че са включени в общия сбор, няма как да са били изискуеми през
2020 г. Ако част от тези задължения са били погасени по давност, то тогава не
е налице и изискуемо задължение.
За да може да се организира каквато и да е защита, трябва
прокуратурата да си „изправи“ постановлението и да формулира какво се
включва в тези 74 192.42 лв. и за какъв период са. Има задължения от 2012 г.,
ако съдим по съдебно-икономическата експертиза. Тя дава общ сбор на
задълженията, ама дали прокуратурата има предвид това… Аз не вярвам, че
3
колегата е включил задължения от 2021 г.
В тази връзка моля да прекратите делото и то да бъде върнато на ЯРП
по посочените по-горе съображения.
Обв. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, считам, че направеното
предложение не страда от така определените пороци и недостатъци, изложени
от защитата. В него си е посочен периодът, в който са възникнали
задълженията на обвиняемата. Този период е установен от експертизата - от
12.06 до 12.07 е следвало да изплати задълженията - това е 30-дневен срок. От
13.07 вече същата, осъществява престъплението. Ако уважаемият съд
прецени, че в експертизата, а и в предложението на ЯРП, са включени и
задължения, които са погасени по давност, то същите следва да бъдат
изключени. По преценка на съда, би следвало да се назначи и нова
експертизата, която да установи задълженията, които са дължими към
инкриминирания период. Аз считам, че експертизата е обективна и напълно
изяснява точно периода. Не намирам такива задължения, които да са
погасяват по давност.
Адв. К.: През 2021 г. има някакво задължение по фактура №1.... г., но не
сме сигурни какво точно има предвид прокурорът. А пък в общият сбор от 74
192.42 лв., и тези задължения са включени. Освен това прокурорът е призовал
свидетели, които са водили счетоводството на подзащитната ми през 2012 г. и
2013 г., а експертизата казва задълженията са от 2017 г., 2018 г., 2021 г. -
става доста объркано и неясно за нас.
Прокурорът: Няма нужда да се връща делото. Съгласно изготвеното
постановление и експертизата от ДП, е ясно за какъв период от време се
дължат визираните суми.
Съдът, след като изслуша страните и взе предвид събраните до този
момент гласни и писмени доказателства, включително изготвената съдебно-
икономическа експертиза, счита, че наведените от защитата доводи са
основателни. Съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото
върнато на ЯРП, като при необходимост бъде назначена и нова съдебно-
4
икономическа експертиза, за да се установят точно периодите, които касаят
задълженията на обвиняемата, имайки предвид и факта, че е възможно да е
настъпила предвидената в ДОПК погасителна давност, което означава
изключване на определени задължения от така посочените към настоящия
момент.
Следва да бъде формулирано точно кога са възникнали тези
задължения, уведомена ли е надлежно и кога обвиняемата за образуваното
изпълнително дело, с оглед субективната страна на деянието, съобразно
изложените доводи от адв. К., като ако прокуратурата прецени следва да
назначи нова, по-подробна съдебно-икономическа експертиза, която да
отграничи точно периодите, в които са възникнали точно тези задължения,
имало ли е плащания по тези задължения, ако е имало каква е остатъчната
сума, която трябва да се плати и дали евентуално не е настъпила
погасителната давност по ДОПК. Тези задължения трябва да бъдат точно
формурани в постановлението на прокурора, както към момента на
привличане на обвиняемата в ДП, така и при внасяне на делото в съда,
съгласно разпоредбата на чл.78а от НК и постановлението, което
прокуратурата изготвя във връзка с приложението на този текст от закона по
чл.375 от НПК.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.378, ал.3 от НПК, ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по АНД № 57/2023 г. по описа на ЯРС и ВРЪЩА делото на
ЯРП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:27 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5