О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
451 от 21.03.2022г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, дванадесети състав, в закрито заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
Диана Ганева
като разгледа докладваното от съдия
Ганева административно дело номер 301 по описа за 2022 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 176,
ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по почин на съда за допълване на
Определение № 437/18.03.2022 г., постановено по адм. дело № 301/2022 г. по
описа на Административен съд - Бургас.
Настоящият съдебен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е приключило с Определение
№ 437/18.03.2022 г., с което съдът е отменил
Решение №1040-02-23/03.02.2022г. на
Директора на Териториално поделение – Бургас на Националния осигурителен
институт, с което на основание чл.117, ал.3 от КСО и чл.54, ал.1, т.5 от АПК е
спряно административното производство по разглеждане на жалба
№1012-02-8/06.01.2022г., подадена от „Промстрой“ ООД, срещу разпореждане №РЖ
-5-02-01048394/14.12.2021г. на ръководителя на контрола и разходите на ДОО на
ТП на НОИ – Бургас, с което на основание чл.110, ал.3 от КСО е разпоредено внасянето на сумата по
ревизионен акт за начет № РА -05-02-01042358/02.12.2021г. в размер на 19260
лв., от които 16460.40 лв. главница и 2799.86 лихва, представляваща
неправомерно изплатени парични обезщетения по КСО. Върнал е преписката на Директора на
Териториално поделение –Бургас на Националния осигурителен институт за решаване
на искането по същество.
В мотивите съдът е изложил съображения, че предвид изхода на спора и по аргумент на чл.143, ал.1 от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателно до
размера на 360 лв., от които 10 лв. - държавна такса и 350 лв. – адвокатско
възнаграждение. Посочил е, че е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което
съгласно договора за правна защита и съдействие е в размер на 400 лв. В
мотивите съдът е изложил съображения, че законодателят е предвидил за дела по
КСО минималното възнаграждение за адвокат, съобразно чл.8, ал.2, т.2 от Наредба
№ 1/09.07.2004г., да е в размер на 350
лв. С оглед направеното възражение от страна на юрисконсулт Вълкова, съдът е
приел, че именно този размер от 350 лв. за адвокатско възнаграждение следва да бъде присъден, а не сумата от 400
лв.
Впоследствие съдът
констатира, че в диспозитива на така постановения съдебен акт липсва
произнасяне по отношение на искането жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски.
Разпоредбата на чл. 176,
ал. 1 от АПК дава възможност на съда
по свой почин да допълни постановено вече съдебно решение, когато установи, че
в същото не се е произнесъл по цялото оспорване, включая искането за разноски.
Ето защо определението следва да се допълни с изрично произнасяне в диспозитива
по искането за разноските, като Териториално поделение –Бургас на Националния
осигурителен институт следва да заплати
на „Промстрой“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Камено, ул.“Комсомолска“ №2, представлявано от управителя З. Ц., направените
по делото разноски в размер на 360 лв.,
от които 10 лв. - държавна такса и 350 лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 176, ал.
2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 437/18.03.2022 г., постановено по адм.
дело № 301/2022 г. по описа на Административен съд - Бургас, като в диспозитива
на определението, след „ВРЪЩА
преписката на Директора на Териториално поделение –Бургас на Националния
осигурителен институт за решаване на искането по същество“, добавя и
следния абзац:
ОСЪЖДА на Териториално поделение – Бургас на
Националния осигурителен институт да заплати на „Промстрой“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Камено, ул.“Комсомолска“ №2,
представлявано от управителя З. Ц. направените по делото разноски в размер
на 360 лв., от които 10 лв. - държавна
такса и 350 лв. – адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: