О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е № 86
В**** ОКРЪЖЕН
СЪД...............гражданско отделение
в разпоредително заседание на 15 декември,
две хиляди двадесет и първа
........................година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АН* П**
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря ..................................................................................
и с участието
на...................................прокурор…………….................
изслуша докладваното
от..............................СЪДИЯТА П** ГрД.№ 465 по описа
за 2019 година на ВОС.
Делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 45 от ЗЗД, предявен от В** М** П**от с.Ч** , обл.
В** срещу „К**“ АД , чиито правоприемник е „А**
за с**на в**“ ЕАД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Д-р П** Д**“ №25, офис сграда „Л**“ ет.* офис *.
С решение № 25 от 30.07.2021 г. ,постановено по гр.д. № 465 по описа за
2019 г. В** окръжен съд е отхвърлил, като неоснователен, иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД, предявен от В** М** П** от с.Ч** , обл.
В**, с ЕГН **** срещу „К**“ АД , чиито правоприемник е „А** за с** на в**“
ЕАД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр.С**, бул.“Д-р П** Д**“
№25, офис сграда „Л**“ ет.2 , офис 4 , за заплащането на сумата от 37000 (тридесет и седем хиляди ) лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.
С молба от 23.08.2021 г. представител на ответното
дружество е поискал решението да бъде
изменено в частта за разноските, като бъде осъден ищецът да им заплати
разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 350 лева.
В производството по гр.д.№465/2019г.
ответникът „А** за с** на в**“ ЕАД с ЕИК ** не е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият съд прави следните изводи от правна страна:
Искането от 23.08.2019г.,
подадено от „А** за с** на в**“ ЕАД с ЕИК **, представлява молба за изменение на постановеното решение
на ВОС по настоящото дело в частта за разноските, която намира правното си
основание чл.248 от ГПК. Съгласно ал.1 на посочената норма страната може да
иска да бъде изменено или допълнено решението в частта в разноските в срока за
обжалването му. В случая този срок е спазен.
Разпоредбата на чл.80 от ГПК
предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи
списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това процесуално
задължение е въведена със самата норма - страната няма право да иска изменение
на решението в частта му за разноските. Липсата на списък по чл.80 от ГПК не е
пречка за разглеждане на заявеното от страната искане за присъждане на
направените разноски, съобразно с доказателствата по делото, а само процесуална
предпоставка за иницииране на производство по пререшаване на въпроса за размера
им. В този смисъл е и разрешението, дадено в ТР №6/2012г. от 06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, т. 8 и т.9, като изрично
в т.8 е посочено, че липсата на представен списък по чл.80 от ГПК в хипотезата,
при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се
откаже допълване на решението в частта му за разноските.
Следователно, за да се отговори
на първия правно значим въпрос, а именно, дали молбата на дружеството, подадена
по чл.248 от ГПК е допустима, следва да се прецени дали същата има за предмет
искане за изменение на решението в частта за разноските или за допълването му,
тъй като страната, направила искането не е представила списък по чл.80 от ГПК.
Допълването на един съдебен акт по същество представлява произнасяне по
основателността на надлежно заявена и допустима претенция, по която липсва
произнасяне поради пропуск на съда. Настоящият случай не е такъв, тъй като в
съдебното решение от 30.07.2021г. е налице произнасяне – искането за присъждане
на разноски е оставено без уважение.
При неуважаване на искането за
присъждане на разноски и наличие на произнасяне, страната има правен интерес да
иска именно изменение на решението в частта за разноските, в какъвто смисъл е и
подадената от „А** за с** на в**“ ЕАД с ЕИК ** молба. Същата обаче е недопустима, доколкото страната не е
представила по делото списък на разноските. Според т.9 на горепосоченото ТР,
молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато
страната не е представила списък по чл.80 от ГПК, е недопустима и като такава
следва да се остави без разглеждане.
Не се дължи обсъждане на доводите
по същество.
Поради изложеното ВОС
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „А** за с** на в**“ ЕАД с ЕИК **** от 23.08.2021 г.
, за изменение на решение № 25 от 30.07.2021 г. ,постановено по гр.д. № 465 по
описа за 2019 г.на ВОС , в частта за разноските.
Определението, подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на страните пред САС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: