Решение по дело №59339/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 18477
Дата: 14 октомври 2024 г. (в сила от 14 октомври 2024 г.)
Съдия: Боряна Димчева Воденичарова
Дело: 20231110159339
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 31 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№..477
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110159339 по
описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „Т. К." ЕООД е предявил кумулативно обективно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които се иска
осъждането на ответника „Д А К“ ЕООД да заплати сумата 22 242 лева (двадесет и две
хиляди двеста четиридесет и два лева) с ДДС, представляваща цена за извършена доставка
на стоки за периода 21.09.2022 г. до 31.08.2023 г., за които са издадени пет броя фактури, а
именно: фактура № **********/ 30. 03. 2023 г. за сумата 4380 лева с ДДС, фактура № ..........
07. 04. 2023 г. за сумата 4 380 лева с ДДС, фактура № .../ 25. 04. 2023 г. ,за сумата 4494 лева с
ДДС, фактура № **********/ 26. 04. 2023 г. за сумата 4494 лева с ДДС; фактура № .../ 19. 05.
2023 г. за сумата 4494 лева с ДДС, ведно със законна лихва за периода 30.10.2023 г. до
окончателното изплащане на вземанията, както и сумата в размер на 1257,36 лева
представляваща мораторна лихва за периода 01.05.2023 г. до 29.10.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника били налице трайни търговски отношения,
изразяващи се в това, че "Д А К“ ЕООД купувал на едро от "Т. К." ЕООД захар за нуждите
на производствената си дейност. Твърди, че за периода от 21.09.2022 год. до 31. 08. 2023
год., ответното дружество "Д А К“ ЕООД е закупило, а "Т. К." ЕООД му е продало стока на
обща стойност 33 967 лева (тридесет и три хиляди деветстотин шестдесет и седем лева) с
ДДС, за което са били издадени общо 9 (девет) броя данъчни фактури. Част от цената за
продадените от „Т. К." ЕООД на "Д А К“ ЕООД стоки за периода от 21. 09. 2022 год. до 31.
08. 2023 година в размер на 11 725 лева (единадесет хиляди седемстотин двадесет и пет
лева) с ДДС - главница по 4 (четири) от общо издадените 9 (девет) фактури, включително по
фактура № ... от 21. 09. 2022 г. е била заплатена от "Д А К“ ЕООД. Твърди, че част от цената
за продадените от „Т. К." ЕООД стоки за периода от 21. 09. 2022 год. до 31. 08. 2023 год., в
общ размер на 22 242 лева с ДДС - главница по оставащите 5 (пет) процесии фактури, не
била заплатена от ответника до момента на подаването на исковата молба, въпреки, че
падежът за тяхното плащане е бил настъпил и длъжникът многократно е бил поканен да
извърши плащане, като именно задълженията по тези пет броя фактури са предмет на
настоящето дело. Посочва, че първата процесна фактура № **********/ 30. 03. 2023 г. е била
издадена за закупена, предадена от „Т. К." ЕООД и получена от „Д А К“ ЕООД стока на
1
обща стойност 4380 лева (четири хиляди триста и осемдесет дева) с ДДС. Твърди, че
фактурата е била предадена в оригинал лично от представител на ищеца на представител на
ответника - К. (приемник в базата на ответника) при предаването на стоката, за която е
издадена фактурата. Сочи, че представителят на ответника, която е получила стоката и
оригинала на Фактурата е подписала втория екземпляр дубликат от първата процесна
фактура № **********/ 30. 03. 2023 г. и го е предоставила на представителят на ищеца,
който е доставил стоката, с което ответникът потвърдил сделката и задължението си за
плащане. Твърди, че стоките, за които била издадена фактурата са били доставени на
30.03.2023 г. на базата на ответника в К., който ги приел без забележки. При предаването на
стоката е била оформена стокова разписка № ... от 30. 03. 2023 г., която е била подписана от
приелия стоката представител на ответника – К.. Сочи, че фактурата е била издадена за
стока, заявката за която е била направена на 27. 03. 2023 г. от Управителя на „Д А К“ ЕООД
Р А Н на представител на „Т. К." ЕООД чрез междуплатформеното мобилно приложение за
изпращане на незабавни съобщения за смартфони WhatsApp („Уатсап“). Твърди, че въпреки
многократно отправените покани ответникът не е заплатил задължението по фактурата.
Посочва, че втората процесна фактура № .......... 07. 04. 2023 г. е била издадена за закупена и
предадена стока на обща стойност 4380 лева (четири хиляди триста и осемдесет лева) с
ДДС. Посочва, че е фактурата е била предадена в оригинал лично от представител на ищеца
на представителя на ответниика - К. (приемник в базата на ответника) при предаването на
стоката, за която е издадена фактурата, като тя е получила стоката и оригинала на фактурата
и подписала втория екземпляр (дубликат) от процесната фактура № .......... 07. 04. 2023 г.
Сочи, че стоките били доставени на 07.04.2023 г., като ответникът ги приел без забележки.
Твърди, че при предаването на стоката е била оформена стокова разписка № .. от 07. 04. 2023
г., която е била подписана от приелия стоката представител на ответника и от представител
на ищеца. Посочва, че втората процесна фактура е издадена за стоки, заявката за които е
направена на 06. 04. 2023 г. от Управителя на ответника на представител на ищеца чрез
междуплатформеното мобилно приложение за изпращане на незабавни съобщения за
смартфони WhatsApp („Уатсап“). Твърди, че въпреки многократно отправените покани
ответникът не е заплатил задължението по фактурата. Третата процесна фактура №.../ 25. 04.
2023 г. е била издадена за закупена и предадена стока на обща стойност 4494 лева (четири
хиляди четиристотин деветдесет и четири лева) с ДДС. Тя била предадена в оригинал лично
на представител на ответника, като съответно втория екземпляр дубликат бил подписан от
представителя на ответника. Стоките по третата фактура били доставени на 25.04.2023 г.,
като при предаването им била подписана е оформена стокова разписка № .. от 25. 04. 2023 г.,
която е била подписана от представителя на ответника и от представител на ищеца. Заявката
за стоките по третата фактура била направена от управителя на ответника на 25.04.2023 г.
Четвъртата процесна фактура № **********/ 26. 04. 2023 г. е била издадена за закупена и
предадена стока на обща стойност 4494 лева (четири хиляди четиристотин деветдесет и
четири лева) с ДДС. Тя била предадена в оригинал на представител на ответника, който
подписал втория екземпляр дубликат. Заявените стоки били доставени на 26.04.2023 г., като
при предаването на стоките е била издадена стокова разписка № .. от 26. 04. 2023 г.,
подписана от представители на ищеца и ответника. Посочва, че заявката на стоките по тази
фактура била направена от представителя на ответника на 25.04.2023 г., като по нея също не
са извършени плащания въпреки отправени покани. Петата процесна фактура № .../ 19. 05.
2023 г. е била издадена за закупена и предадена стока на обща стойност 4494 лева (четири
хиляди четиристотин деветдесет и четири лева) с ДДС. Тя била предадена в оригинал на
представител на ответника, който подписал втория екземпляр дубликат. Заявените стоки
били доставени на 19.05.2023 г., като при предаването на стоките е била издадена стокова
разписка № .. от 19. 05. 2023 г., подписана от представители на ищеца и ответника. Посочва,
че заявката на стоките по тази фактура била направена от представителя на ответника на
19.05.2023 г., като по нея също не са извършени плащания въпреки отправени покани. Сочи,
че механизмът на работа, начинът за заявка, предаването и получаването на закупените
стоки, издадените документи (фактури и стокови разписки), и начинът, по който тези
документи са предоставени на ответника за незаплатените стоки на обща стойност 22 242
2
(двадесет и две хиляди двеста четиридесет и два лева) с ДДС са същите като тези за стоките
на обща стойност 11 725 лева (единадесет хиляди седемстотин двадесет и пет лева) с ДДС,
които са били заплатени. Твърди, че получаването на стоките и подписването на дубликатите
на фактурите и стоковите разписки за заплатени фактури е извършено от същото лице, което
е подписало разписките и дубликатите и получило стоките по отношение на неплатените
фактури. Посочва, че продажбите на стоки в полза на "Д А К“ ЕООД, за които били
издадени петте процесии фактури са отразени в дневниците за продажбите на "Т. К." ЕООД
за съответните периоди. По фактурите е бил начислен и възстановен на "Т. К." ЕООД
начисленият ДДС, а от „Е.” ЕООД е ползван данъчен кредит. Твърди, че счетоводството му е
водено редовно, поради което отразените в него впИ.ия са доказателства за извършените
продажби. Твърди, че цената на извършените продажби на стоки по всяка от петте процесии
фактури е дължима в 30 (тридесет) дневен срок от датата на издаване на всяка фактура,
съгласно постигнатите договорки между страните чрез проведената кореспонденция по
WhatsApp („Уатсап“), след която дата ответникът дължи мораторни лихви върху
неизплатените суми, като общо дължимата лихва за неплатените фактури е в размер на
1257,36 лв. Твърди, че до ответника били изпратени многократни покани, като покана за
плащане, отправена на 01. 08. 2023 г. на електронната поща на длъжника: .., в която са
изброени процесиите пет фактури, задълженията по тях и общо, и длъжникът е поканен да
заплати задължението си в срок до 04. 08. 2023 г., като е предупреден, че в противен случай,
ищецът ще прибегне до принудително събиране на вземанията си. С оглед гореизложеното
моли за уважаването на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
В откритото съдебно заседание, проведено на 09.10.2024 г., процесуалният
представител на ищеца е поискал да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1,
т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на
19.12.2023 г. (л. 156), не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, за което е бил редовно уведомен, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. С разпореждането от 17.11.2023 г., препис от което му
е връчен, са му указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба в срок и от
неявяването му в първото заседание по делото. С оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените и приети доказателства съдът намира, че е налице и
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни,
поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение и предявените искове да
бъдат уважени. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не
се мотивира по същество.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени направените в производството разноски за исковото производство в размер
на 939, 97 лв. държавна такса и общо 2560 лв. – разноски, направени в производството по
обезпечение на бъдещ иск по гр.д. № 52993/2023 г. по описа на СРС, 143 състав, от които 40
лв. държавна такса и 2520 лв. адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС. Останалите
претендирани от ищеца разноски, а именно 186 лв. такса по изп.д. № 2222/2023 г. по описа
на ЧСИ Р М и 1440 лв. с вкл. ДДС адвокатско възнаграждение в същото изпълнително
производство не подлежат на присъждане в настоящото производство. Съгласно
константната съдебна практика разноски, понесени в обезпечително производство, са тези
по обезпечаване на бъдещи искове или в хода на висящо исково производство, докато в
останалата част / по налагане на допуснатите обезпечителни мерки/ това са разноски по
изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител – така в
Определение № 506 от 17.12.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2158/2020 г., II т. о. и цитираните
в него Определение № 336 от 21.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 874/2016 г., I т. о.,
Определение № 845 от 05.12.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 648/2011 г., I т. о., ТК, .,
Определение № 876 от 02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г., I т. о.
3
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д А К“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Ш.“ №.., С.., да заплати „Т. к.“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „С..“, ул. „И. Т.“ №.., ет. 2, офис 2, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД, сумата от 22 242 лв. с вкл. ДДС, представляваща цена за извършена доставка на стоки
за периода 21.09.2022 г. до 31.08.2023 г., за които са издадени пет броя фактури, а именно:
фактура № **********/ 30. 03. 2023 г. за сумата 4380 лева с ДДС, фактура № .......... 07. 04.
2023 г. за сумата 4 380 лева с ДДС, фактура № .../ 25. 04. 2023 г. ,за сумата 4494 лева с ДДС,
фактура № **********/ 26. 04. 2023 г. за сумата 4494 лева с ДДС; фактура № .../ 19. 05. 2023
г. за сумата 4494 лева с ДДС, ведно със законна лихва за периода 30.10.2023 г. до
окончателното изплащане на вземанията, сумата в размер на 1257, 36 лв. представляваща
мораторна лихва за периода 01.05.2023 г. до 29.10.2023 г., както и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК разноски за исковото производството в размер на 939, 97 лв. и разноските, направени в
хода на производството по обезпечение на бъдещ иск по гр.д. № 52993/2023 г. по описа на
СРС, 143 състав, в размер на общо 2560 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за присъждане на разноските,
направени в производството по изп.д. № 2222/2023 г. по описа на ЧСИ Р М в размер на 186
лв. такса и 1440 лв. с вкл. ДДС адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4