№ 5391
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110158196 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от В. А. Т. срещу „...............“ ООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени документи, които са допустими и относими, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК е допустимо и необходимо, поради
което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.04.2024г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА „...............“ ООД на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението да представи Договор за паричен заем № *********
и погасителен план към нето.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от В. А. Т. срещу „...............“ ООД установителен иск с правно основание
чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД с искане да се прогласи нищожността на клаузата по чл. 9, ал.
1 от Договор за паричен заем № *********, предвиждаща заплащането на такса за бързо
разглеждане в размер на 273,48 лева.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за паричен заем № ********* от
09.09.2022г., по силата на който му била предоставена сума в размер на 800 лева. В договора
била обективирана клауза, предвиждаща заплащането от нея на такса за бързо разглеждане в
размер на 273,48 лева. Сочи се, че заплащането на такса за „бързо разглеждане“ е включена
към месечните погасителни вноски по договора за кредит. Счита, че посочената клауза е
неравноправна, както и че не е индивидуално уговорена. Посочва, че тази клауза е нищожна
1
и поради противоречие с добрите нрави, тъй като води до оскъпяване на кредита, за което не
се предоставя каквато и да била услуга, а се цели допълнителна печалба. Намира я за
нищожна и като накърняваща добрите нрави поради противоречие с принципите за
справедливост и добросъвестност. Противоречала и на ЗПК - чл. 10а и чл. 19, ал. 4 ЗПК. По
съществото си била добавък към възнаградителната лихва, поради което посоченият в
договора ГПР не съответствал на действително прилагания, което било заблуждаваща
търговска практика. Сочи, че било налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Моли за уважаване на претенцията. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на
законовите изисквания, респ. че същият е действителен, в това число и клаузата,
предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане. Поддържа, че с клаузата не се
накърнявали добрите нрави, не била в противоречие с общоприети житейски норми на
справедливост и добросъвестност, както и с правилата за поведение, установени в
обществото. Твърди, че твърдението на ищеца, че ГПР не отговаря на истината и не бил
изчислен съгласно методиката било неоснователно. Поддържа, че всяко действие, което
кредиторът бил предоставил, било по желание на потребителя, като допълнителното
действие не било задължителна предпоставка за отпускане на кредит, т.е. договорът можел
да се сключи и без него. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: по иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД сключването
на договора за заем със соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, а в
тежест на ответника е да установи, че оспорената клауза е действителна, включително е
договорена индивидуално, както и че договорът съдържа всички необходими реквизити
според изискванията на ЗПК и отговаря на императивните правни норми.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между
страните следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за паричен заем №
********* от 09.09.2022г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3