П Р О Т О К О Л
№ 2088/11.11.2019 г.
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРИДЕСЕТ И
ВТОРИ СЪСТАВ
На единадесети ноември Година две хиляди и деветнадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА СЛАВОВА
СЕКРЕТАР: НЕЗАЕТ ИСАЕВА
ПРОКУРОР: СТЕФАН РАДЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
НОХД № 3581/2019
г. по описа на ВРС.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именно повикване в 13:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВРП – редовно призована, изпраща
представител прокурор Радев.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.А. – уведомен от
предходно с.з., явява се лично и с адв. Р.Ж., назначен
за служебен защитник на същия..
ПОДСЪДИМИЯТ А.Б.М. – уведомен от
предходно с.з., явява се лично и с адв. С.Г., назначен
за служебен защитник на същия.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.И.С. – уведомен от предходно с.з.,, явява се
лично с адв. М.М. от ВАК,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „В.М.“ ООД – редовно
призовани, представляват се от П.Г.И. – управител
на същото.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „С.1 Г.“ ЕООД – редовно уведомени,
не изпращат представител.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Д.Т.“ ЕООД – представител
не се явява. Изпратена призовка на адреса на управителя В.Р.Г., върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. След проведен разговор
с В.Г., същият е заявил, че не живее на адреса. Видно от изпратена призовка на
адреса в предходно с.з., същата е връчена лично на В.Г., като не е изпратен
представляващ дружеството в предходно с.з.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И.М.А. – уведомена от
предходно с.з., не се явява.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ю.В.К. –редовно
призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И.М.А. – редовно
призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д.Н.Ж. – редовно призован,
не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице
процесуални пречки, поради което моля да се даде ход на делото.
П.И.: Моля да даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 272 от НПК, съдът провери самоличността на явилите
се лица:
ПОДС.
А.Б.М.
- ЕГН: **********,***, български гражданин, без образование, женен, осъждан.
ПОДС.
Д.И.С. - ЕГН:
**********,***, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан.
ПОДС. Д.М.А. - ЕГН: **********,***, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан.
П.Г.И. – ЕГН **********,***, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана.
На осн. чл. 274 ал. 1 от НПК,
съдът разясни на страните правото им на отвод, като искания за отвод не
бяха направени.
На осн.
чл. 274 ал. 2 от НПК, съдът разясни на страните процесуалните им права.
Съдът
докладва депозирана молба от П.Г.И. – управител на „В.М.“, с която същата предявява
граждански иск от името на ощетеното юридическо лице в размер на 192638,94 /сто
деветдесет и две хиляди шестотин тридесет и осем лв.,
94 ст./ лева солидарно срещу подсъдимите А.Б.М., Д.И.С. и Д.М.А. за нанесени имуществени вреди.
П.И.: Поддържам
предявения граждански иск.
На осн. чл. 272
ал. 4 от НПК, съдът провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок на
всяка една от страните, като препис от обвинителния акт е връчен на подс. М. на 06.10.2019 г., на подс. С. на
09.10.2019 г. и на подс. А. на 17.10.2019
г.
СЪДЪТ разяснява
възможността на страните в хода на разпоредителното заседание по делото да
изразят своето становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, както и за последствията от влязло в
сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
Съдът
прикани страните да изложат становище по хода на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
П.И.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становището на
страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към
изслушване на лицата по чл. 247б ал. 1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в
чл. 248 ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото
е подсъдно на Варненски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на процесуалните права
на обвиняемите, на пострадалите или на ощетените юридически лица. Не са налице
основания за разглеждане делото по реда на особените правила, както и за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
Считам, че взетите мерки за процесуална принуда следва да бъдат потвърдени и на
този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
П.И.: Да се приеме гражданския иск за
разглеждане в наказателното производство.
АДВ. Ж.: По въпросите, разпоредени
по чл. 248 относно точка 1, считам, че делото е подсъдно на ВРС. Допуснато е лично
според мен нарушение процесуално, отстранимо, което довежда
до стесняване изключително на правата на защита на подзащитния
ми. На първо място ще отбележа некоректността на обвинителния акт. Същият е схематично
изготвен и освен изброяване на инкриминираните вещи, лично за мен и подзащитния миас не става ясно в
какво точно прокуратурата го обвинява. Не са описани обективните и субективните
признаци на деянието по чл. 331. В самия обвинителен акт епизидочно
Д.М. е описан само два пъти и то с изречението, че той е поливал. Аз недоумявам
как един човек, който пръска с вода и полива може да пали нещо, още повече, че
прокуратурата говори за два оксижена. Никъде не видях данни, че той е извършвал
дейност по нарязване и оттам да се доведе до инкриминираното деяние. Именно
поради това считам, че обвинителния акт не ни указва за това какво точно прокуратурата
е имала предвид, като предава на съд подзащитния ми. Освен
това правата му са тотално опорочени, тъй като в хода на ДП е допуснато съществено
процесуално нарушение, като не му е дадена възможност или по-точно не му е разяснено
правото да ползва адвокатска защита. Това се потвърждава от протоколите, които
са приобщени към делото. Видно от протоколите за привличане на обвиняем от 03.06.2019
г. и последвалия след това протокол за разпит, диапазонът, в който са
извършените двете действия е две минути. Не виждам как при положение, че няма
ясно фиксирано в протокола дали Д.А. желае адвокатска защита или не, той е
могъл да се запознае с описаното в седем страници в съответното постановление,
респ. с неговите права и всичко това да се заключава в рамките на две минути. Аз
не знам в правото да има презумция, че един протокол
трябва да се цени като достоверен източник, при положение, че не са спазени основни
процесуални правила. Освен това, видно от протокола за привличане, същият е
грешно номериран или поне делото е разхвърлено, лично за мен представлява
абсолютен безпорядък, тъй като едната страница от протокола е на лист 94 и
продължава с някаква друга част от протокола на лист 95, като се губи логическата
връзка, поради което и това е моето мнение, че е налице процесуално нарушение.
По отношение на другите точки, визирани в чл. 248, не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати. По отношение на взетата мярка за
процесуална принуда няма да взема отношение. Искания за събиране на нови
доказателства, държа делото най-малкото да бъде прекратеното и върнато. Това е
моето мнение.
АДВ. Г.: Поддържам
становището на колегата за да не се преповтаряме, като заявявам, че в хода на
цялото ДП, освен на финала му, на който бях назначен, той е бил без адвокат при
положение, че е неграмотен. Едва накрая са се сетили, че е трябвало да му
назначат адвокат. Реално цялото ДП е преминало без той да разбере за какво
става изобщо въпрос.
АДВ. М.: Също се присъединявам към казаното
от колегите и моля делото да бъде
върнато на прокуратурата за прецизиране, както на обвинението да стане ясно
каква е връзката между събарянето и запалването, тъй като в акта това не го
видях.
СЪДЪТ, като взе
предвид становището на страните и с оглед разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира, че делото е подсъдно на РС - В.. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Като взе
предвид внесения обвинителен акт, материалите по ДП и направените изявления от
защитниците на подсъдимите, съдът намира, че в хода на ДП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимите, които са отстраними такива.
В ДП А.М. е
бил с назначен служебен защитник. С оглед характера на обвинението и позицията
спрямо същото, изразена от подсъдимите в обясненията им, съдът намира, че подсъдимите
са били с противоречиви интереси по отношение на повдигнатото им обвинение.
Същевременно в хода на привличането и разпита подсъдимите С. и А. не са заявили,
че не желаят защитник. С оглед на изложеното,
с извършването на тези процесуално-следствени действия спрямо тях и
предявяването на разследването без
участието на защитник, е дерогирана на нормата на чл.
94 ал. 1 т. 5 от НПК, който предвижда относително задължителна защита в
случаите на противоречиви интереси на подсъдимите, когато един от тях има
защитник и останалите изрично не са заявили, че не желаят такъв.
От друга
страна, съдът намира, че обвинителният акт няма необходимото според закона
съдържание, годно да осъществи процесуалната роля на същия, по начин, който да
гарантира правото на защита на подсъдимите, като съдържанието не обхваща всички
обстоятелства, касаещи съставомерни признаци на процесното деяние. Не става ясно с кои действия или
бездействия на всеки от подсъдимите се твърди, че е причинен общественоопасния резултат. В обвинителния акт се сочи, че
по времето, когато е възникнал процесния пожар всяко
от лицата е осъществявало различна дейност, а именно, че подсъдимите С. и А. са
пръскали с вода процесния фургон и тревата в близост
до него, а подс. А.М. е режел с оксижен. Единствените
фактически изводи в обвинителния акт по отношение на конкретните действия, резсп. бездействия, с които е реализиран резултата, се
съдържат в цитираното в обстоятелствената част на обвинителния акт заключение
на изготвената пожаро-техническа и тройна пожаро-техническа експертиза, които сочат, че причината за възникването
на пожара е ниската противопожарна култура, свързана с небрежност при
извършване на огневи работи, при рязането на металния фургон с оксижен от
страна на подсъдимите, без необходимите предпазни мерки и необходимото задължително
наблюдение. Не е посочено обаче в обвинителния акт, кои са конкретните
необходими предпазни мерки, които е трябвало да вземат подсъдимите, какви са и
в кой нормативен акт са уредени правилата, които същите са нарушили при
осъществяваната от тях дейност, както и чрез какви конкретни действия или
бездействия са били нарушени тези правила.
Поради
изложеното, съдът намира, че са налице предпоставки за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на ВРП за отстраняване на допуснатите съществени
процесуалните правила в разследването и при изготвянето на обвинителния акт.
С оглед на
горното, съдът намира, че не следва да обсъжда останалите въпроси, предвидени в
чл. 248 ал.1 от НПК, предмет на разпоредителното заседание при настоящото
произнасяне.
Поради изложеното и на основание чл. 248 ал. 5 т. 1, вр. с ал. 1 т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3581/2019 г. по описа на ВРС, ХХХII състав.
ВРЪЩА делото на РП - В. за отстраняване на
допуснатите съществени процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния
акт, цитирани в настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
на съда подлежи на обжалване или протест в
седмодневен срок от днес пред ВОС по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 13:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: