№ 236
гр. Разград, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Гражданско дело №
20223300100123 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Ф. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ „ЕОС Матрикс“ ЕООД, редовно призован по поща с обратна разписка,
връчено съобщение чрез технически организатор С.Х. на 07.07.2022 г., не изпраща
представител.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата страна
Адв.К.: Поддържам фактите и обстоятелствата подробно описани в исковата молба.
СЪДЪТ пристъпва към доклад по делото:
Предявен е иск от А. Ф. А. за приемане за установено по отношение на „ЕОС Матрикс“
ЕООД, че ищецът не дължи сумата 41 811,94 лв., представляваща главница, ведно със
законна лихва от 23.05.2012 г. до окончателното й изплащане; сумата 10 057,69 лв.,
представляваща договорна лихва за периода 20.01.2011 г. - 22.05.2012 г.; сумата 152,27 лв.,
представляваща наказателна лихва за просрочени главници от 20.01.2011 г. до 22.05.2012 г.;
сумата 1040,44 лв. за деловодни разноски и сумата 1164,26 лв. за адв.възнаграждение,
поради изтекла погасителна давност. Ищецът твърди, че на 30.05.2012 г. за посочените суми
е бил издаден изпълнителен лист с взискател „ОББ“ АД по образуваното гр.д. № 797/2012 г.
на РРС, въз основа на издадена заповед за незабавно изпълнение. Образувано е изп.д. №
423/2012 г., по което последното изпълнително действие е извършено на 24.08.2016 г.
Изпълнителното производство е било прекратено на 25.03.2021 г. На 11.03.2022 г. е
1
образувано ново изп.д. № 20227620400218 въз основа на същия изпълнителен лист с
взискател „ЕОС Матрикс“ ЕООД, който се явява кредитор в резултат на сключен договор за
цесия с „ОББ“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД, представляван от
управителите Р.Миткова-Тодорова и Т.Вълчев, не е подал писмен отговор.
Предявеният иск е с правна квалификация чл.439 ГПК.
В изпълнение на задължението за разпределяне на доказателствената тежест, съдът
указва на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи изтичането на давност за
погасяване на вземанията, за които е предприето принудителното изпълнение, с начален
момент 24.08.2016 г.
Приложените към исковата молба книжа от заповедното производство и
изпълнителните дела са допуснати като писмени доказателства.
От ЧСИ-Драганов са изискани преписи от двете изпълнителни дела, които за датата
на съдебното заседание са приложени по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал материалите по изпълнително дело №
20127620400423 и изпълнително дело № 20227620400218 двете по описа на ЧСИ-Драганов.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на явилата се страна за становище и възражение по
доклада.
Адв.К.: Моля да бъде приета исковата молба. На основание чл. 239, ал. 1 от ГПК,
моля за постановяване на неприсъствено решение, тъй като липсва отговор на исковата
молба в срок, неявяване в първото съдебно заседание и липса на искане от ответника делото
да се разгледа в неговото отсъствие. Видно от приложените изпълнителни дела, последното
плащане е било април месец 2016 година и считам, че давностния срок е изтекъл.
СЪДЪТ констатира, че поради пропуск в Разпореждане № 206/11.05.2022 г. не са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. За да бъде допуснато
такова, съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК на страните следва да са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание. В случая съдът е отразил, че ако в предоставения за отговор срок
ответникът не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при искане на
ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение, но е пропуснал да го уведоми за
последиците от постановяване на неприсъствено решение, ако не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Предвид
липсата на всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение,
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Адв.К.: С оглед на събраните писмени доказателства, моля да постановите съдебно
решение, с което да приемете, че доверителят ми не дължи сумите по изпълнителния лист и
същите са погасени по давност.
Моля ви съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от ЗА да ни присъдите адвокатско
възнаграждение. Представям списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА списъка за разноски представен от ищеца.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, който
е до 27.10.2022 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 10:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3