Решение по дело №52/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

30.03.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

съд

състав

На

19.02.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ивета Илиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Административен характер наказателно

дело номер

52

по описа за

2020

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 472305-F499225/ 23.10.2019г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Централно управление на НАП, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 700.00лв. на „Фри линк”ЕООД- София, представлявано от Г.Г.Г. с ЕГН **********, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят чрез неговия управител Г., който моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява. От същия е постъпила молба, с която поддържа жалбата си против наказателното постановление и излага подробни доводи за незаконосъобразност.

Ответната страна редовно призована се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна и незаконосъобразна. В ход по същество моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Настоява, че то е постановено съгласно изискванията на материалния и процесуалния закон. По безспорен начин е установено административното нарушение, което е доказано. Административнонаказващият орган се е съобразил с това, че нарушението е извършено за първи път и е наложил минимална санкция. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63 от ЗАНН. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна: На 13.06.2019г. в 10.30 часа свидетелката С.С. в качеството й на служител в Централно управление на НАП- София в отдел „Финансов контрол“, извършела съвместна проверка заедно с ГДБОП в обект в гр.Кърджали на ***. Той представлявал каса за плащане на битови сметки- ток, телефон, кабелна телевизия, интернет, чийто собственика била фирма „Фри линк“ЕООД- София. В обекта имало фискално устройство и софтуерен продукт, както и един служител, който обяснил, че маркира сметките за ток, вода и парно на софтуерния продукт и след определен период от време парите, които е събрал ги внася в по-голяма каса на „Изи пей“, тъй като обекта представлявало малко касово салонче. Един от проверяващите платил там сметка за ток към „EVN“ и служителят му издал разписка, която била надлежно и коректно оформена. От него била направена разпечатка за деня на проверката, според която от софтуера, който е на „Изи пей“, за 13.06.2019г. до 10.30 часа е имало платени суми в размер на 1435.91лева. От тях служителят в обекта извършил в 08.19ч. този ден отчитане на част от плащанията в размер на 780лева на голяма каса на „Изи пей“ в града. Поради това трябва да са налични в обекта в касата сумата от 655,91лв., а при проверката свидетелката С. изброиха 760лв., поради което касова разлика възлиза в размер на 104.09лв. Вътре в проверявания обект имало фискално устройство за заплащане на услуги- за интернет и кабелна телевизия, от който бил направен отчет за деня, според който в обекта били маркирани само 10лв. Това означава, че сумата от 94.09лв. не била отчетена нито през касовия апарат, нито през информационната система. По повод на констатациите на место бил съставен Протокол за извършена проверка в обект от 13.06.2019г. сер.АА № 0023439, както и Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 13.06.2019г., в който служителят работещ в проверявания обект вписал, че разликата в касовата наличност се дължи на неиздаване на фискални касови бележки. За констатираното нарушение на 11.07.2019г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС в присъствие на управителя на фирмата, който го подписал като вписал, че в тридневен срок ще подаде писмени възражения. На 15.07.2019г. жалбоподателят депозирал писмено възражение срещу съставения акт. Възражението не било уважено и на 23.10.2019г. наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС наложил на „Фри линк”ЕООД- София административно наказание „имуществена санкция” в размер на 700лв. за извършено нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС. 

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите С.С. и А.Р., както и от писмените доказателства- Протокол за извършена проверка сер. АА № 0023439/ 13.06.2019г. и Опис на парични средства към него, Дневен финансов отчет от 13.06.2019г., Справка касови операции- 2 броя, Възражение от 15.07.2019г. и другите приложени документи.

От правна страна съдът установи следното: Спазен е 7 дневния срок за обжалване на наказателно постановление, тъй като то е връчено на 18.12.2019г., а жалбата е подадена до административнонаказващият орган на 27.12.2019г. видно от разписка, поради което означава, че делото следва да се разгледа по същество. Както акта за установяване на административно нарушение, така и Наказателното постановление са надлежно връчени и попълнени според задължителните реквизити на ЗАНН.

На основание чл.185 ал.1 от ЗДДС „На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“ Съгласно чл.118 ал.1 от ЗДСС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е осъществил вмененото му административно нарушение, чието изпълнително деяние се изразява в допускане неиздаване на документ за извършена продажба, а именно фискален или системен бон. Деянието от обективна страна съставлява нарушение на чл.185 ал.1 от ЗДДС. Предвид на обстоятелството, че е санкционирано юридическо лице то съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 от  Закона за административните нарушения и наказания отговорността им е обективна и безвиновна, поради което не следва да се търси вина. Правилно административнонаказаващият орган е приложил относимите правни норми при изследване на приложимото право. Но при индивидуализацията на наказанието не са отчетени всички относими към деянието обстоятелства- то е за първи път, а и сумата е значително под минималната работна заплата за страната. Поради всичко това обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено като размерът на наказанието бъде определен към предвидения законов такъв от 500лв.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващият орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно който заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание с разпит на двама свидетели, на което е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 100лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на НАП- София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.2 ал.2 от Закона за НАП) следва да бъдат присъдени разноските по делото. Ето защо, Съдът

               Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 472305-F499225/ 23.10.2019г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Централно управление на НАП, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 700.00лв. на „Фри линк”ЕООД- София, представлявано от Г.Г.Г. с ЕГН **********, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ от 700лв. на 500лв.

ОСЪЖДА „Фри линк”ЕООД- София с БУЛСТАТ ***, представлявано от Г.Г.Г. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Националната агенция за приходите- София направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

                     

                                   Районен съдия: