РЕШЕНИЕ
№ 938
гр.Бургас, 15.07.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 07 юли през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Ирина Ламбова, в присъствието на прокурора Х.К., като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 820 по описа на съда за 2022г. и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Б.Т.Б., ЕГН:**********, с адрес *** Жинзифов
16. Касаторът участва в производството чрез пълномощник – адвокат А.В. ***.
Ответник по касация е РУМВР Приморско. Ответникът взема
участие в касационното производство чрез депозирано писмено становище.
Жалбата е насочена срещу решение № 83/18.11.2021г. по АНД
№ 493/2021г. на Районен съд Царево (поправено с решение № 3/07.02.2022г.), с което
е потвърдено наказателно постановление (НП) № 21-4635-000241/28.07.2021г. на началник
РУМВР Приморско (АНО), с което на Б.Б. са наложени наказания глоба
2 000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за
извършено нарушение по чл.174 ал.3 ЗДП, както и наказание глоба 10лв. за
извършено нарушение по чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП.
В обстоятелствената част на НП АНО е приел за установено,
че на 18.07.2021г. около 00.00 часа в гр.Приморско, на ул.Иглика, управлявал лек
автомобил **** *** *** с рег. № Е **** МС, собственост на Т.Б., като при
извършена проверка отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за
употреба на алкохол. Отбелязано е в НП, че е бил издаден талон за вземане на
кръвна проба за химическо изследване, но не изпълнил предписанието.
Констатирано е и това, че при проверката жалбоподателят не носил свидетелство
за управление на МПС от съответната категория.
В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че
фактическата обстановка по постановлението се установява по безспорен начин от
събраните доказателства. Дал е идентична правна квалификация на установените
факти. Не е констатирал допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
наказателното постановление, поради което потвърдил последното.
В касационната жалба се правят оплаквания, че
първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на
материалния закон, издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необосновано. Касаторът оспорва фактическата обстановка, като твърди,
че се е явил в ЦСМП Приморско за да даде кръвна проба съобразно предписанието,
но длъжностните медицински лица отказали да му вземат кръв, като посочили, че
явяването на Б. в центъра е след указания в предписанието срок, както и че
предписанието не е надлежно оформено. Прави се оплакване, че съдът не е събрал
необходимите доказателства за установяване на тези обстоятелства. Иска са
първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
ново по същество, с което да се отмени наказателното постановление. Не се сочат
нови доказателства.
Ответникът по касация оспорва касационната жалба. Счита,
че не са налице касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение,
като излага доводи в тази насока. Иска съдът да остави в сила решението на
районния съд. Не сочи нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на касационната жалбата. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК
от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден
и допустим.
Правилността на първоинстанционното решение касационната
инстанция проверява съобразно пределите по чл.218 ал.2 АПК – в рамките на
направените в касационната жалба оплаквания, а по отношение правилното
приложение на материалния закон – и служебно.
От фактическа страна първоинстанционният съд приел за
установени посочените в наказателното постановление обстоятелства, част от
които са и безспорни. Установено е чрез събраните свидетелски показания, че на
посочените в постановлението дата, час и място именно Б. управлявал посочения
автомобил ***, при което бил спрян за проверка от органите на полицията.
Оспорването на това обстоятелство, направено в първоначалната жалба, е останало
недоказано пред съда, като формираните в тази насока фактически изводи на
първоинстанционния съд са правилни и обосновани. Не е било спорно, че органите
на реда са поканили Б. като водач на моторното превозно средство да бъде изпробван
за наличие на алкохол в кръвта. Касаторът признава, че е отказал да даде проба
чрез техническо средство на място, но заявил на контролния орган, че ще даде
кръвна проба. По първоинстанционното дело е приложен и приет като доказателство
талон за изследване, който младши автоконтрольорът е съставил във връзка с
отказа на Б.. Последният с подписа си е установил връчването на талона за
изследване, където ясно е написано, че лицето следва да се яви в посочено
болнично заведение (ЦСМП) в гр.Приморско в срок 45 минути от връчването на
талона. Относно връчването Б. с подписа си удостоверил и часа, когато това е
станало, а именно 00.30ч. на 18.07.2021г. Оспорването на това обстоятелство е
неоснователно. Недоказани са и твърденията в жалбата, че Б. се е явил в ЦСМП
Приморско да даде кръв, съобразно предписанието. Доказателствени искания в тази
насока не са били направени от жалбоподателя. Съобразно правомощията си да цени
доказателствата по вътрешно убеждение съдът е приел, че събраните други
доказателства са непротиворечиви, съдържат достатъчно данни, обосноваващи
фактически извод по този въпрос и поради това не се налага служебно събиране на
допълнителни доказателства. По делото не е било спорно и това, че при
проверката Б. не е представил свидетелство за управление на МПС.
При така установените факти касационната инстанция изцяло
възприема правните изводи на първоинстанционния съд.
Съгласно приложимата разпоредба на чл.174 ал.3 ЗДП водач
на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване на употребата на алкохол в кръвта и/или с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не
изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години и глоба 2000лв. В случая Б. е отказал да
даде проба с техническо средство на място, а след това не изпълнил на даденото
с талона предписание и не дал кръвна проба за анализ, с което е осъществил
състава на визираното административно нарушение. Също така е осъществен и
състава на административното нарушение по чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП, като не е
било представено при проверката свидетелства за управление на МПС. Оплакванията
на касатора за неправилно приложение на материалния закон и за допуснати от
съда съществени процесуални нарушения са неоснователни.
При горните изводи относно приложението на материалния
закон касационната инстанция счита, че правилно първоинстанционния съд е стигнал
до извод за законосъобразност на наложените наказания за извършено нарушение по
чл.174 ал.3 от ЗДП и такова по чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП.
Предвид неоснователността на направените от касатора
оплаквания и липсата на нарушения на закона, установени от настоящата инстанция
при служебно извършената проверка по чл.218 ал.2 от АПК, на основание чл.221
ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 83/18.11.2021г.
по АНД № 493/2021г. на Районен съд Царево (поправено с решение № 3/07.02.2022г.
по същото дело).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :