№ 1733
гр. Варна, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20233110100814 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.405,ал.1 КЗ от Х. К. П. срещу
ЗД“Б.И.“ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1112.18
лева, представляваща частичен иск от сумата 1200 лева за дължимо
застрахователно обезщетение по договор за застраховка на МПС „Каско“
№*** от 24.08.2021г., за имуществени вреди по л.а. марка Фолксваген Голф с
рег.№**, изразяващи се в : преден капак, калник преден десен, предна врата
дясна и задна врата дясна, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда -24.01.2023г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба се твърди, че процесният автомобил имал сключена
застраховка „Каско“ с ответника със срок на действие 25.08.2021г. до
24.08.2022г. Автомобилът бил застрахован за 3900 лева като
застрахователната премия била в размер на 385.87 лева и била изплатена.
Твърди се, че автомобилът бил паркиран в гр.Варна, ул.В. Х. 47. На
14.06.2022г. около 14.00 ч. ищцата отишла при автомобила и установила, че е
надран с остър предмет от неизвестен извършител. За това уведомила Първо
РУ, като й било издадено Уведомление №433000-13812/16.06.2022г.
Излага се, че за настъпилото ПТП застрахователят бил уведомен на
15.06.2022г., като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков
материал и съставил Опис на щетите №***/15.06.2022г. в описа като
увредени детайли били описани : преден капак, калник преден десен, предна
врата дясна и задна врата дясна.
Сочи се, че до момента не е получила като застрахователно
обезщетение. След проучване в няколко сервиза установила, че сумата
1
необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 1 200 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗД“Б.И.“ е депозирал писмен
отговор, в който е изразено становище за неоснователност на иска.
Иска се оспорва по размер. Бил съставен ликвидационен акт за
изплащане на застрахователно обезщетение, което било определено в размер
на 416.76 лева, което напълно щяло да покрие напълно разходите за
възстановяване на автомобила. Претендираната сума от 1200 лева била силно
завишена и не отговаряла на действителния размер на щетите. Сочи се, че
увреденото МПС било в експлоатация от 19 години към датата на ПТП.
Излага се, че ищецът не е представил доказателства да е извършил
ремонт на автомобила и което да обосноват претендираната сума. Не се
налагало възстановяването на автомобила да бъде в официален сервиз , тъй
като той бил в експлоатация от 19 години преди датата на ПТП. Оспорва се
преди настъпването на ПТП автомобилът да е бил в добро състояние и без
щети.
Твърди се, че искът е неоснователен и недоказана, тъй като сумата от 20
лева като частичен иск от 1200 лева била платена.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
От комбинирана застрахователна полица № *** от 24.08.2021г. се
установява, че между ЗД„Б.И.“АД и Х. К. П. е сключена застраховка
„Каско”, по отношение на л.а. марка Фолксваген Голф с рег. №** със срок
на действие 25.08.2021г. – 24.08.2022г. Уговорената застрахователна сума е в
размер на 3900 лева.
Съгласно Опис заключение по щета №*** от 15.06.2023г. за автомобил
л.а. Фолксваген Голф с рег. №** са описани следните щети: преден капак,
калник преден, предна врата, задна врата.
С платежно нареждане от 08.07.2022г. ЗД Б.И. АД е превело на Х. П.
сумата от 416.79 лева по щета №***.
Представено е Удостоверение от Първо РУ, съгласно което Х. К. П. е
подала сигнал , че на 14.06.2022г. е установила, че е увредено лаково
прокритие на двете десни врати, преден десен калник и в дясната страна на
предния капак на л.а. Фолксваген Голф с рег. №**, за което е образувано ДП
№**/2022г.
Съгласно заключението на проведената по делото първоначална САТЕ,
2
извършено въз основа на представения от ответника снимков материал и
описаното в Опис –заключение по щета, уврежданията на л.а. са преден
капак, калник преден десен, предна врата дясна, задна врата дясна.
Стойността за отстраняване на щетите по средни пазарни цени за оригинални
части е 1528.88 лева, от която 465.68 за лева за материали и 1063.20 лева за
труд.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави
следните правни изводи :
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение, съгласно чл.405, ал. 1 КЗ, да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен
по правилото на чл.386, ал. 2 КЗ.
В тежест на застрахования е да установи наличието на валидно
застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие,
което е в причинно-следствена връзка с причинените щети на застрахованото
имущество, вида и размера на тези щети.
В тежест на застрахователя е да установи, че е изплатил следващото се
застрахователно обезщетение или наличие на обстоятелства, установяващи,
че настъпилото събитие не е покрит с договора риск.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване
сключването от страните на застрахователен договор, обективиран в полица
№*** от 24.08.2021г., не е спорно и изплащането на застрахователно
обезщетение по процесната щета в размер на 416.76 лева.
Съобразно разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на
отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ, като при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност.
Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може
да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка
и труд без прилагане на обезценка. По отношение на дължимата стойност за
3
отстраняване на процесните щети съдът кредита изцяло заключението на
експертизата, съобразно което същата възлиза на 1528.88 лева за труд и
материали.
Принципът на пълна обезвреда изисква обезщетението да е в размер на
разходите, които са необходими за възстановяване на увреденото имущество
в състояние преди увреждането, като отговорността е лимитирана от
застрахователната сума, която в настоящия случай е определена в размер на
3900 лева. Застрахователното обезщетение при частично унищожаване на
имущество се равнява със средната пазарна стойност на ремонта за
отстраняване на настъпилата вреда, без да се приспадат суми за овехтяване.
Определянето на размера на дължимото обезщетение следва бъде извършено
при съобразяване на заключението на САТЕ по средни пазарни цени.
С оглед на изложеното, съобразявайки вече заплатеното на ищеца
обезщетение, дължима се явява разликата между вече полученото – 416.76 лв.
и изчисленото от вещото лице или претенцията на ищеца се явява
основателна за заявения размер. Върху определената сума за обезщетяване се
следва законна лихва от депозирането на исковата молба да изплащане на
задължението.
По разноските :
Съобразно изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски , както следва : 50 лева – за заплатена д.т.;
сумата от 200 лева – за депозит за вещо лице и сумата от 500 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
На горните съображения съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“Б.И.“АД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.София, район Лозенец, бул.“**“ №87 да заплати на Х. К. П., ЕГН:
********** с адрес гр.Варна, ул.“В. Х.“№47, ет., ап.5 сумата от 1112.18/
хиляда сто и дванадесет лева и осемнадесет ст./ лева, представляваща
частичен иск от сумата 1200 лева за дължимо застрахователно обезщетение
по договор за застраховка на МПС „Каско“ №*** от 24.08.2021г., за
имуществени вреди по л.а. марка Фолксваген Голф с рег.№**, изразяващи се
в : преден капак, калник преден десен, предна врата дясна и задна врата
дясна, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда -24.01.2023г. до окончателното изплащане, на
4
основание чл. 405,ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗД“Б.И.“АД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.София, район Лозенец, бул.“**“ №87“ 2 да заплати на Х. К. П., ЕГН:
********** с адрес гр.Варна, ул.“В. Х.“№47, ет., ап.5 сумата от 750
/седемстотин и петдесет/лева, представляваща направените разноски в
производството по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му
пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5