Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 28.10.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение,
ХІІІ-ти въззивен състав, в открито заседание на тридесети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕН МИХАЙЛОВ
****ове : АТАНАС Н. АТАНАСОВ
СИМОНА УГЛЯРОВА
при
участието на секретаря Даниела Танева и в присъствието на прокурор Татяна Садай,
като се запозна с докладваното от съдия Михайлов ВНОХД № 2642 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С Присъда от
27.02.2019 г., постановена от СРС, НО, 111-ти състав по НОХД № 8963 по описа за
2013 г. съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за ВИНОВЕН в това, че на неустановена
дата през месец юни 2010г. в курортен комплекс „Слънчев бряг" - гр.
Несебър в хотел „Атол" се е съвкупил /проникнал с половия си **** във ****
на св. Л. Ц. и извършвал движения с тялото, с **** намиращ се във **** на Ц.,
като държал с ръце над главата, двете ръце на пострадалата/ с лице ненавършило
14 - годишна възраст - Л.И.Ц., с ЕГН: ********** /род. на ***г./, навършила 13
години, доколкото извършеното не съставлява престъпление по чл. 152 - престъпление
по чл. 151, ал. 1 НК, поради което и на осн. чл. 54 НК го е осъдил на НАКАЗАНИЕ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, а на осн. чл. 304 НПК го е признал
за НЕВИНЕН и го е оправлад за това, че на неустановена дата през месец юни -
юли 2010 г. в гр. София, ж.к."********се е съвкупил /проникнал с половия
си **** във **** на св. Л. Ц. и извършвал движения с тялото, с **** намиращ се
във **** на Ц./ с лице ненавършило 14 - годишна възраст - Л.И.Ц. с ЕГН: **********/
род.на ***г./, навършила 13 години, доколкото извършеното не съставлява
престъпление по чл.152, както и за това деянията да са извършени при условията
на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК, съгласно
първоначално повдигнатото му обвинение.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за
ВИНОВЕН в това, че на неустановени дати през месец октомври - ноември 2010г. в
гр. София, в стая в хотел „София - Плаза", находящ се на бул."********при
условията на продължавано престъпление, като с три деяния, които осъществяват
поотделно един и същи състав на едно и също престъпление, които са извършени
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото се съвкупил с лице ненавършило 14 - годишна
възраст - А.Д.Г. с ЕГН: ********** /род. на ***г./, навършила 13 години, както
следва:
1. На неустановена дата в началото на
месец октомври 2010 г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза”, находящ се
на бул. „********се е съвкупил /проникнал с половия си **** във **** на св. Ан.Г.
и извършвал движения с тялото, с ****, намиращ се във ****, след което
еякулирал във **** на свидетелката/ с лице ненавършило 14 - годишна възраст - А.Д.Г. с ЕГН: **********
/род.на ***г./, навършила 13 години, доколкото извършеното не съставлява
престъпление по чл.152.
2. На неустановена дата в средата на
месец октомври 2010 г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза”, находящ се
на бул. „********се е съвкупил /проникнал с половия си **** във **** на св.Ан. Г.
и извършвал движения с тялото, с **** намиращ се във ****, след което еякулирал
върху чаршаф на леглото/ с лице ненавършило 14 - годишна възраст -А.Д.Г. с ЕГН:
********** /род.на ***г./, навършила 13 години, доколкото извършеното не
съставлява престъпление по чл. 152.
3. На неустановена дата през месец
ноември 2010 г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза”, находящ се на бул.
„********се е съвкупил /легнал по гръб и проникнал с половия си **** във ****
на А.Г., като извършвал движения с тяло и с **** намиращ се във **** й, след
което еякулирал върху чаршаф на леглото/ с лице ненавършило 14 - годишна
възраст - А.Д.Г. с ЕГН: ********** /род.на ***г./, навършила 13 години,
доколкото извършеното не съставлява престъпление по чл.152- престъпление по чл.
151, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, поради което и на осн. чл. 54 НК го е осъдил
на НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата в
началото на месец ноември 2010 г. в гр. София, в стая в хотел „София -
Плаза", находящ се на бул. „***** е извършил действия с цел да възбуди и
удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14
-годишна възраст - М.М.М.с ЕГН: ********** /род. ***г./, навършила 16 години -
проникнал с половия си **** в **** й и осъществявал движения с тялото си, като
употребил за това сила - хванал силно за китките св. М.М., държал й ръцете и я
обърнал по корем, застанал на колене зад свидетелката и проникнал с половия си
орган в **** на св.М.М., като през цялото време притискал с тялото си и държал
в горната част за двете ръце св.М.М.- престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК,
поради което и на осн. чл. 54 НК го е осъдил на НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
ЗА СРОК ОТ ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
през месец ноември 2010г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза”, находящ
се на бул. „********е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание
без съвкупление по отношение на лице, навършило 14 -годишна възраст - В.Е.Б.ЕГН:
**********/ род. ***г./, навършила 17 години - проникнал с половия си **** в ****
й и осъществявал движения с тялото си, като употребил за това сила - хванал
силно за ръцете св. В.Б., държал й ръцете, като я обгърнал през гърдите и я
обърнал по корем, застанал на колене зад свидетелката и проникнал с половия си
орган в **** на св.В.Б., като през цялото време я притискал силно с тялото си-
престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК, поради което и на осн. чл. 54 НК го е
осъдил на НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
ЗА СРОК ОТ ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. / за НЕВИНОВЕН в това, че на неустановена
дата през месец октомври - ноември 2010 г. в гр. София, в стая, наета в хотел
„София Плаза”, находящ се на бул. "********по какъвто и да е начин - срещу
заплащане е набирал за себе си отделни непълнолетни лица, а именно- Б.В.К.,
ЕГН: **********, /род. на ***г./, навършила 14 години, като е предложил и
заплатил сумата от 380 лева на св.Б.К./за да си купи мобилен телефон и дрехи/,
за да извърши полово сношение с нея, поради което и на осн. чл. 304 НПК го е
ОПРАВДАЛ по обвинението за престъпление по чл.158а ал.1 от НК.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за НЕВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
в началото на месец ноември 2010 г. в гр. София, в стая, наета в хотел „София
Плаза”, находящ се на бул. "********по какъвто и да е начин - срещу
заплащане и обещания за покриване на предстоящи разходи по абитуриентския й бал
е набирал за себе си отделни непълнолетни лица, а именно - М.М.М., ЕГН: **********,
/род. на ***г./, навършила 16 години, като е предложил и заплатил сумата от 500
лева и декларирал обещание да осигури квартира и грижи на св.М. М., за да
извърши с нея полово сношение и осъществил такова - проникнал с половия си ****
във **** й и осъществявал движения, както и блудствено действие със св. М.М. и
извършил такова - поставил половия си орган в устната кухина на св.М.М. и
започнал да си движи тялото, поради което и на осн. чл. 304 НПК го е ОПРАВДАЛ
по обвинението за престъпление по чл.158а ал.1 НК.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за НЕВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
в началото на месец ноември 2010 г., в гр. София, в стая, наета в хотел „София
Плаза”, находящ се на бул. "********по какъвто и да е начин - срещу
заплащане и обещания за покровителство е набирал за себе си отделни
непълнолетни лица, а именно - Н.Р.Г., ЕГН: **********,/род. на ***г./,
навършила 15 години, като е предложил и заплатил сумата от 350 лева и
декларирал обещание да заплати посещение на свидетелката на фризьор и маникюр,
както и че ще й закупи обувки с високи токове и да полага грижи за св. Н.Г., за
да извърши с нея полово сношение и осъществил такова - проникнал с половия си ****
във **** на св.Н.Г., като извършвал движения с тяло, с **** намиращ се във ****
й и блудствено действие със св. Н.Г.. и извършил такова - поставил половия си
орган в устната кухина на св.Н.Г.. и започнал да си движи тялото, поради което
и на осн. чл. 304 НПК го е ОПРАВДАЛ по обвинението за престъпление по чл.158а
ал.1 от НК.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за НЕВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
през есента на 2010 г. в гр. София, в стая, наета в хотел „София Плаза",
находящ се на бул. "********по какъвто и да е начин - срещу заплащане е
набирал за себе си отделни непълнолетни лица, а именно - П. М. М., ЕГН: **********,/род.
на ***г./, навършила 16 години, като е предложил и заплатил сумата от 100 лева
на св.П. М., за да извърши с нея полово сношение и направил опит да осъществи
такова- държал двете ръцете на свидетелката между лакътя и рамото до тялото й и
с възбуден **** се опитал да проникне във **** й, но св.П.М. се отказала да
осъществи полов акт с обвиняемия, поради което и на осн. чл. 304 НПК го е
ОПРАВДАЛ по обвинението за престъпление по чл.158а ал.1 от НК.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за НЕВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
през месец ноември 2010 г. в гр. София, в стая, наета в хотел „София Плаза”,
находящ се на бул. "********по какъвто и да е начин - срещу заплащане и
обещания за покровителство е набирал за себе си отделни непълнолетни лица, а
именно- В.Е.Б., ЕГН: **********,/ род. на ***г./, навършила 17 години, като е
предложил и заплатил сумата от 700 лева на св.В.Б., за да извърши с нея полово
сношение и осъществил такова - проникнал с половия си **** във **** й и
осъществил движения, поради което и на осн. чл. 304 НПК го е ОПРАВДАЛ по
обвинението за престъпление по чл.158а ал.1 от НК.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за НЕВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
през месец ноември 2010 г. в гр. София, в стая, наета в хотел „София Плаза”,
находящ се на бул. "********по какъвто и да е начин - срещу заплащане и
обещания за покровителство е набирал за себе си отделни непълнолетни лица, а
именно- Й. Д.И., ЕГН: **********,/ род. на ***г./, навършила 16 години, като е
предложил да й наеме самостоятелна квартира и наел такава в гр.София, ул.
“Веслец” до "ТОХ-а", както и да я издържа ежедневно, като й оставял
ежедневно пари за храна и за наетото жилище на св.Й. И., за да извърши с нея
полово сношение и осъществил такова - проникнал с половия си **** във **** на
св.И. И. и започнал да движи тялото си, поради което и на осн. чл. 304 НПК го е
ОПРАВДАЛ по обвинението за престъпление по чл.158а ал.1 от НК.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за
НЕВИНОВЕН в това, че на неустановена дата в края на месец ноември 2010г. в гр.
София, в стая, наета в хотел „София Плаза”, находящ се на бул. "********по
какъвто и да е начин - срещу заплащане е набирал за себе си отделни
непълнолетни лица, а именно В.Д.С., ЕГН: **********,/ род. На ***г./, навършила
15 години, като е предложил и заплатил сумата от 350 лева на св.В.С., за да
извърши с нея блудствено действие и извършил такова - поставил половия си орган
в устната кухина на св.В.С. и започнал да движи тялото си и полово сношение със
св. В.С. и осъществил такова- проникнал с половия си **** във **** на св.В.С. и
започнал да движи тялото си, поради което и на осн. чл. 304 НПК го е ОПРАВДАЛ
по обвинението за престъпление по чл.158а ал.1 от НК.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за НЕВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
през месец февруари - март 2011г. в гр. София, в стая, наета в хотел „София
Плаза”, находящ се на бул. "********по какъвто и да е начин срещу
заплащане е набирал за себе си отделни непълнолетни лица, а именно Силвия С.К.,
ЕГН: **********,/род. На ***г./, навършила 15 години, като е предложил и
заплатил сумата от 200 лв. на св.С.К., за да извърши с нея полово сношение и
осъществил такова - проникнал с половия си **** във **** на св.С.К. и започнал
да движи тялото си и блудствено действие със св. С.К. и извършил такова-
поставил половия си орган в устната кухина на св.С.К. и започнал да движи
тялото си, поради което и на осн. чл. 304 НПК го е оправдал по обвинението за
престъпление по чл. 158а ал. 1 от НК.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за НЕВИНОВЕН в това, че на неустановени дати
през месец февруари - март 2011 г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза”,
находящ се на бул."********при условията на продължавано престъпление,
като с две деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и
също престъпление, които са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото по какъвто
и да е начин - срещу заплащане и обещания за покровителство е набирал за себе
си отделни непълнолетни лица, а именно- Г. Г.. С., ЕГН: **********,/род. на ***г./,
навършила 17 години, да извършва полово сношение и блудствени действия, както
следва:
1. На неустановена дата през месец
февруари 2011г., в гр.София, в стая, наета в хотел „София Плаза”, находящ се на
бул. "********по какъвто и да е начин - срещу заплащане и обещания за
покровителство/ заявявал на св. Г.С., че ако избяга от дома си , ще й помогне
да остане при него, водил на фризьор и купувал дънки/ е набирал за себе си
отделни непълнолетни лица, а именно- Г. Г.. С., ЕГН: **********,/род. на ***г./,
навършила 17 години, като е предложил и заплатил сумата от 200 лева на св.Г. С.,
за да извърши с нея блудствено действие и извършил такова-поставил половия си
орган в устната кухина на св.Г.С. и започнал да движи тялото си и полово
сношение със св. Г.С. и осъществил такова- проникнал с половия си **** във ****
на св.Г.С. и започнал да движи тялото си.
2. На неустановена дата през месец март
2011г., в гр.София, в стая, наета в хотел „София Плаза”, находящ се на бул.
"********по какъвто и да е начин - срещу заплащане е набирал за себе си,
отделни непълнолетни лица, а именно Г. Г.. С., ЕГН: **********,/род. на ***г./,
навършила 17 години, като е предложил и заплатил сумата от 150 лева на св.Г. С.,
за да извърши с нея блудствени действия и извършил такива - стискал силно
гърдите на свидетелката и я смукал по гърдите, поставил половия си орган в
устната кухина на св.Г.С. и започнал да движи тялото си и полово сношение със
св. Г.С. и осъществил такова-проникнал с половия си **** във **** на св.Г.С. и
започнал да движи тялото си, поради което и на осн. чл. 304 НПК го ОПРАВДАВА по
обвинението за престъпление по чл.158а ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Със същата присъда
съдът е признал подсъдимия С.Д.С. за ВИНОВЕН в това, че на 27.09.2011г., в гр.
София, в л.а. "Мерцедес ", модел MJI-350 с ДК№ ******КХ, собственост
на "Уникредит лизинг" АД, и ползван от С.Д.С., паркиран на частен
охраняем паркинг на фирма "А.АД" , находящ се на адрес - гр.София,
жк.Банишора, ул."******, на паркомясто № 65, е държал огнестрелно оръжие
по смисъла на чл. 4 ал.2 от ЗОБВВПИ: „огнестрелно оръжие е преносимо цевно
оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде
видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието
на взривно вещество.", а именно:
-1 бр. стандартен
газов пистолет, марка „EKOL Tuna”, модел „635”, кал. 8мм. Р.А., с фабричен, номер № Т 654232 предназначен за стрелба с
патрони от същия калибър –сигнално звукови или снарядени с раздразващ газ, на
който е разширен вътрешния диаметър на стеснителната муфа, вследствие на което
същия е придобил критериите на огнестрелно оръжие и с него могат да бъдат
използвани боеприпаси със съчмен заряд, без да има за това надлежно разрешение,
издадено съгласно чл. 50, ал.1 и ал.3 и чл. 56, ал.1 от ЗОБВВПИ - Чл. 50. (1)
Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на
Търговския закон, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и развитие
на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически издеЛ., с
изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез
дарение или замяна след получаване на разрешение за придобиване, издадено от
директора на ГДОП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение.
(3) Лицата по ал. 1
и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване,
дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване,
издадено от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено от него длъжностно
лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за
съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.
Чл. 56. (1) Лицето
по чл. 50, ал. 1 - 3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява
и/или употребява взривните вещества и пиротехническите издеЛ., с изключение на
фойерверки от категория 1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните
дейности от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено от него длъжностно
лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за
съхранение или по постоянния адрес на физическото лице-престъпление по чл. 339
ал.1 пр.2 алт.2 НК, поради което и на осн. чл. 54 НК го е ОСЪДИЛ на НАКАЗАНИЕ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
На осн. чл. 23, ал.
1 НК съдът е ОПРЕДЕЛИЛ на подсъдимия С.Д.С. едно общо най- тежко наказание
лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца.
На осн. 24, ал. 1
НК съдът е УВЕЛИЧИЛ размера на така наложеното общо най-тежко наказание
лишаване от свобода с шест месеца, като определя окончателен размер на
наложеното най-тежко наказание пет години лишаване от свобода, като на на осн.
чл. 57, ал. 1, т. 2, б.”а” ЗИНЗС е ОПРЕДЕЛИЛ първоначален СТРОГ РЕЖИМ на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
На осн. чл. 59, ал.
1 НК съдът е ПРИСПАДНАЛ при изпълнение на наказанието лишаване от свобода
времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК, както и
времето, през което спрямо подсъдимия се изпълнява мярка за неотклонение
домашен арест.
На осн. чл. 53, ал.
2, б.”а” НК съдът е ОТНЕЛ в полза на държавата 1 /един/ бр. стандартен газов
пистолет, марка „EKOL Tuna”, модел „635”, кал. 8мм. Р.А., с фабричен, номер № Т
654232.
Срещу така
постановената присъда е постъпила Въззивна жалба от адвокат Е.Я. от САК,
защитник на С.Д.С. в която се прави искане
за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за
оправдаване на подсъдимия.
Постъпило е и
Допълнение към Въззивната жалба от адв. Е.Я. в което се сочи, че
първоинстанционната присъда е незаконосъобразна – неправилна и необоснована,
нарушен бил материалният закон и били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Сочи, че
протоколите от проведените Разпити пред съдия били изготвени в противоречие с
разпоредбата на чл. 237 от НПК, тъй като не били подписани от нито един
свидетел, а съдът неправилно е кредитирал протоколите за разпит от досъдебното
производство, като твърди, че свидетелите са давали показания под натиск, а не
кредитира показанията на свидетелите, дадени пред 111-ти състав на СРС.
Защитата прави разбор
на доказателствата, като сочи, че не подсъдимият С., а посочените като
пострадали момичета търсели контакт с него и го преследвали с цел да му
измъкнат пари. Отново се навеждат доводи, че свидетелските показания, уличаващи
подсъдимия в извършване на престъпленията били давани под натиск от страна на
полицейските служители и на родителите на момичетата, за което имало
съответните жалби, но това обстоятелство било пренебрегнато от СРС.
Защитата сочи, че С.
не е имал задължение да проверява възрастта на момичетата, доколкото са се
запознавали в нощни клубове, където лица под 18 годишна възраст не се допускат.
Защитата навежда
оплаквания и за това, че в Обвинителният акт не се сочи конкретна дата на
деянието, което било пречка пред подсъдимия С. да упражни правото си на защита,
като ангажира доказателство за противното на съответните дати.
Защитата навежда
оплакване, че подсъдимият не е получил от СРС възможност да даде обяснения,
като съдът е отказал да приеме неговите писмени бележки.
По отношение на
обвинението по чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК, защитата сочи, че липсва
субективния елемент, тъй като не се доказвало подсъдимият С. да е знаел, че
муфата на пистолета била отстранена.
С оглед на
изложеното защитата отново сочи, че присъдата е незаконосъобразна, а
наказанието на подсъдимия е определено неправилно, което сочи за тенденциозно
отношение от страна на СРС.
В съдебно заседание
защитникът на подсъдимия адв. Я. поддържа жалбата и допълнението към нея. Прави
доказателствени искания, които съдът счете за неоснователни.
Прокурорът счита
жалбата и допълнението към нея за неоснователни.
Подсъдимият
заявява, че не желае да даде обяснения.
В хода по същество
адв. К. счита, че присъдата на СРС е незаконосъобразна, тъй като не се основава
на доказателствата по делото. Сочи, че решението на първата инстанция се
основава на показания на свидетели, дадени в досъдебната фаза на наказателния
процес. Не било доказано и деянието от субективна страна, като в тази връзка
защитата прави разбор на събраните свидетелски показания, след което прави
извод, че липсва доказан пряк умисъл, а нейният подзащитен не е знаел
действителната възраст на момичетата. Защитата сочи, че свидетелските показания
на св. Ц. са дадени под натиск от полицията и в противоречие на тях са
показанията на свидетелите А.Я.и Г.И..
Защитата прави
искане да не бъдат кредитирани и показанията на А.Г., които били дадени под
натиска на нейните родители и полицията.
По отношение на
пистолета, защитата навежда аргументи, че не било доказано, дали подсъдимият е
премахнал муфата от пистолета.
В заключение се
прави искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно, за нА.ляване на
наказанието и прилагане на института на условното осъждане.
Адв. З., също
защитник на подсъдимия, моли присъдата да бъде отменена, като прави разбор на
доказателствата, като акцентира върху личността на пострадалите лица, като
поддържа и казаното от адв. Я. по отношение на пистолета. В заключение отново
се прави искане за оправдаване на подсъдимия.
Прокурорът моли
жалбата срещу присъдата на СРС и допълнението към нея да бъдат отхвърлени.
Счита, че в хода на проведеното съдебно следствие е била разкрита обективната
истина, а обвинението – доказано. Счита и че наказанието е правилно определено
и не са налице основания за неговото нА.ляване. В заключение моли присъдата на
СРС да бъде потвърдена.
Адв. Х., повереник
на частния обвинител А.Г., сочи, че присъдата на СРС е мотивирана и правилна.
Същата сочи, че пострадалите са били съученички на сина на подсъдимия, поради
което още веднъж се доказвало, че той е знаел тяхната възраст. Сочи, че
присъдата на СРС е правилна и в частта за наказанието.
В реплика адв. З.
заявява, че момичетата не са били съученици на сина на подсъдимия, а просто са
учили в едно и също училище, тъй като синът му бил много по-малък от тях.
Подсъдимият С.
лично в своя защита отрича да е извършил каквото и да е престъпление. Сочи, че
тези момичета не ги познава, а станалото е политическа поръчка. Сочи, че всички
показания срещу него са дадени под натиск, а жалбите са подадени година след
деянието. Сочи, че има законно притежаван пистолет, а процесният пистолет го
държал в колата, за да се пази от кучета и той не можел да гръмне боен патрон.
В заключение подсъдимият моли за оправдателна присъда.
В последната си
дума подсъдимият С. моли да бъде оправдан.
Съдът, като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и
изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло
правилността на атакувания съдебен акт намира следното :
Подсъдимият С.Д.С.
е роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, средно образование,
неосъждан /реабилитиран/, безработен, ЕГН **********, с адрес ***.
В периода 2010 –
2011 година подсъдимият С. се представял за управител на фирма „М.“ ООД и
организирал конкурси за красота. Същият демонстрирал висок стандарт на живот,
управлявал джип “Мерцедес “, модел MJI-350 с ДК№ СА *****, носил голямо
количество злато и участвал в редица телевизионни предавания.
Свидетелката Л. Ц. е родена на *** година. Към месец
юни 2010 година същата била на 13 години. Последната често влизала в конфликт с
майка си и напускала дома си. През месец юни 2010г., на неустановена дата св. Л.
Ц. отново се скарала със своята майка – М.Ц. и напуснала дома им, след което се
свързала със свидетелката А.Я. за която знаела, че води момичета на подсъдимия С.
срещу пари и й казала, че няма пари за храна и къде да пренощува. Тогава св. Я.
се обадила на подсъдимия С. и го помолила да й даде пари, като подсъдимият й
казал, че се намира в к.к. „Слънчев Бряг“ и й предложил да отиде при него,
заедно със свидетелката Л. Ц.. Двете момичета се съгласили, при което С.
изпратил св. Г.И., който представил като негов шофьор да ги откара до к.к.
„Слънчев Бряг“. Двете момичета се срещнали със св. Г.И. на пл. „Руски паметник“
и той ги откарал до курортен комплекс „Слънчев бряг“, където свидетелките
отседнали в наета от подсъдимия С. стая в хотел „Атол“, като не им била
извършена регистрация. След това св. Л. Ц. посетила с подсъдимия С. и св. Я.
нощно заведение, където двете употребили алкохол и заедно с подсъдимия С. се
върнали в хотелската стая. В стаята подсъдимия осъществил със св. Л. Ц.
съвкупление, като проникнал с половия си **** във **** й и извършил действия с
тялото с ****, намиращ се във **** на св.Ц., като държал с ръце над главата,
двете ръце на свидетелката. Подсъдимият знаел, че св. Ц. към посочения период
не била навършила 14 години, което му било съобщено от сА.та нея.
Св. А.Г. е родена на *** година. Към месец
октомври - ноември 2010 година св. Г. била на навършени 13 години. Св. Г. била
приятелка със св. А. Я., били в една компания и посещавали заедно детски дискотеки.
А.Я.знаела, че св. Г. не била навършила 14 години. Свидетелката Я. казала на
св. Г., че подсъдимият С.С. притежава злато, пари и че може да й предостави
всичко, което поиска, и ако спи с него, ще й даде парични средства. На
неустановена дата през месец октомври 2010 година св. Я. запознала св. Г. с
подсъдимия С., като Г. се впечатлила силно от външния вид на подсъдимия и от
демонстрираното от него благосъстояние. Подсъдимият С. заявил пред св. Г., че
първото, което трябвало да свърши, е да отиде в банка, от която казал, че
трябва да изтегли пари. В багажника на джипа имал оставени множество обеци,
гердани и гривни. От тези бижута той подарил на св. Г. и обещал на нея и на св.
Я., че могат да заемат първо място в конкурс за красота.Уведомил, св. Г., че я
харесва и я попитал на каква възраст е. Тя му съобщила реалната си възраст, а
именно 13 години, на което подсъдимият С. отговорил, че за любовта няма
граници.
В началото на
месец октомври 2010 г. св. Г. се обадила на подсъдимия С. по телефонния му
номер и той й предложил веднага да вземе такси, което да я закара в хотел
„София Плаза“, находящ се в гр. София, бул. „*********. Подсъдимият се
разпоредил на рецепцията да дадат на св. Г. 10 лева, за да заплати таксито си,
както й да й предоставят ключа от стаята, наета от подсъдимия. Тези указания на
подсъдимия били изпълнени, като св. Г. не била регистрирана като гост на
хотела.
След като се
качила в стаята на подсъдимия С., Г. го изчакала да дойде и когато той
пристигнал, я почерпил с алкохол и я уверил, че може да й предостави всякаква
помощ, ако иска да избяга от дома си или има някакви други проблеми – предложил
й храна и подслон, след което й показал снимки на телефона си с нейни
връстнички и така я убедил, че и други са вършели това, което той искал от св. Г..
По това време подсъдимият С. вече знаел, че св. Г. е на 13 години и й казал, че
обича момичета от 12 до 18 години, след което се съвкупил със св.Г., като
проникнал с половия си **** във **** на св.Г. и извършил движения с тялото с ****,
намиращ се във **** на свидетелката, след което еякулирал във **** на
свидетелката. След осъществяването на половия акт подсъдимият дал на св. Г.
сумата от 300 лева и тя си тръгнала.
На неустановена
дата в средата на месец октомври 2010 година св. Г. отново се срещнала с
подсъдимия С.С. в хотелска стая, находяща се в хотел „София Плаза“, на адрес
гр. София, бул. „********където подсъдимият отново се съвкупил със св. Г. като
проникнал с половия си **** във **** на св.Г. и извършил движения с тялото си с
****, намиращ се във **** на свидетелката и еякулирал на чаршаф на леглото.
След като осъществил полов акт със св. Г. подсъдимият С. й дал сумата от 250
лева, а тя си тръгнала.
На неустановена
дата през месец ноември 2010 година св. Г. се срещнала за трети път с
подсъдимия С.С. в хотелска стая, находяща се в хотел „София Плаза“, на адрес
гр. София, бул. „********където подсъдимият отново се съвкупил със св. Г. като
проникнал с половия си **** във **** на св.Г. и извършил движения с тялото си с
****, намиращ се във **** на свидетелката и еякулирал на чаршаф на леглото.
След като осъществил полов акт със св. Г. подсъдимият С. й дал сумата от 250
лева, а тя си тръгнала.
Св. М. М. е родена на *** година. Същата се
запознала с подсъдимия С.С. *** на празненство по случай шестнадесетия си
рожден ден през месец октомври 2010 година, като същият се представил и й дал
визитна картичка с телефонен номер. Подсъдимият видимо бил употребил алкохол и
започнал да опипва тялото й и й предложил 500 лева, за да правят секс, но
тогава тя не се съгласила. През месец ноември 2010г., поради финансови затруднения
св. М. решила да се върже с подсъдимия С. и му се обадила по телефона, като двА.та
се срещнали в хотелска стая в хотел „София Плаза“, находящ се в гр. София, бул.
“*********. Подсъдимият предоставил на св. М. сумата от 500 лева, след което
проникнал с половия си **** във **** на св.М. и осъществил движения, както и
поставил половия си орган в устната кухина на св.М.М. и започнал да движи
тялото си, посочените действия от страна на подсъдимия били осъществени със
съгласието на св. М.. По време на половия акт подсъдимия поискал от св. М. да
проникне с половия си **** в **** на свидетелката, което последната отказала,
при което против волята на св. М. подсъдимият С. хванал силно китките на св.М.,
държал й ръцете, като я обърнал по корем, застанал на колене зад свидетелката и
проникнал с половия си **** в **** на св. М., като през цялото време притискал
с тяло и държал в горната част за двете ръце св.М..
Св. В.Б. е родена на *** година. Към месец
ноември 2010 година била на навършени 17 години. Св. Б. се запознала с
подсъдимия С.С. на рождения ден на св. М. М., в дискотека в гр. София. Подобно
като при св. М. подсъдимият С. предал и на св. Б. визитна картичка, на която
фигурирали имената му и телефонен номер. Както по отношение на св. М., така и
по отношение на св. Б. подсъдимият С. отправил предложение да й даде пари, ако
прави секс с него. Мотивирана от горното тя взела решение срещу тези финансови
облаги да извършва орална любов и съвкупление с поде. С. доброволно, като
извършила такива с подсъдимия С.. На неустановена дата през месец ноември 2010
г. в гр. София, в стая, наета в хотел „София Плаза”, находящ се на бул. "*********.
получила от подс.С. сумата от 700лева, за осъщественото полово сношение с него,
като подс.С. проникнал с половия си **** във **** на св. Б. и осъществил
движения.
На неустановена
дата през месец ноември 2010 г. в гр.София подсъдимият С. отвел св. В.Б. в стая
на хотел „София Плаза”, където, употребявайки сила - хванал силно за ръцете св.Б.,
като й държал ръцете, обгърнал я през гърдите и я обърнал по корем, застанал на
колене зад свидетелката- проникнал с половия си орган в **** на св.Б. и
осъществил движения с тялото си, като през цялото време я притискал силно с
тялото си, въпреки нейното несъгласие за това- опитвала се да се извърти и
издърпа, като му викала да спре.
Св. Б.К.е родена на *** година. Към месец
октомври-ноември 2010 година същата била на 14 годишна възраст. Б.К.познавала
св. А.Я. и св. В.С.. Същите споделили на св. К., че подсъдимият С.С. имал много
пари, както и че ако има сексуален контакт с подсъдимия ще получи парични
средства. Мотивирана от горното, на неустановена дата в периода
октомври-ноември 2010 година, св. К. се срещнала с подсъдимия С.С. ***, в стая,
наета в хотел „София Плаза”, находящ се на бул. *********. Подсъдимият С. я
запитал „колко парички” и за какво са й необходими, при което тя поискала
сумата от 380 лева, с които имала намерение да си закупи телефонен апарат,
който харесала. С. извадил банкноти, които отброил и дал на св. К.. Казал и да
посети банята.Там тя отброила и видяла, че сумата е точно 380 лева.Независимо
от първоначалното си намерение, да осъществи полов акт, срещу което да получи
парична сума от подсъдимия С., св. К. се отказала, върнала парите на подсъдимия
и напуснала хотелската стая.
Св. Н.Г. е родена на ***
година. Към месец ноември 2010г., св. Н.Г. била на навършени 15 години.
Запознала се с подсъдимия С., чрез приятелката си - св. М. М., от която знаела,
че подсъдимият й бил предложил парична сума, за да осъществи сексуален акт с
нея. На неустановена дата в началото на месец ноември 2010 година, след като
св. Г.. знаела, че св. М. М. е осъществила сексуален акт с подсъдимия, срещу
което е получила парична сума, последната се свързала с подсъдимия С. и двА.та
посетили хотелска стая, наета в хотел „София Плаза”, находящ се на бул. *********.
ДвА.та уточнили, че св. Г.. ще получи парична сума в размер на 350 лева, след
което правили секс, за което св. Г.. получила посочената сума.
Св. П. М. е родена на ***
година. На неустановена по делото дата и месец, през есента на 2010 година,
когато свидетелката била на навършени 16 години, същата се запознала с
подсъдимия С., като посетила кафене, заедно с друга своя приятелка.На срещата
подсъдимия С. споделил на св. П. М., че много други момичета са извършвали
сексуални действия с него, като им давал суми между 150 и 200 лева. Важно било
да не са навършили 18 години. Не било пречка и момичета да са на 11 или 12
години, ако видимо изглеждали по - големи. Предвид този разговор св.П. М.,
взела решение да извърши съвкупление и да получи паричната сума. С оглед
горното подсъдимият закарал св. П. М. до стая в хотел „София Плаза“, находящ се
на бул. "********където й разказал, че има син на нейната възраст и се
уведомил в кое училище учи тя сА.та.След това оставил паричната сума от 150
лева на шкафче и приканил св. П. М. да се съблече.Тя извършила това, като
легнала на леглото, а подсъдимият направил опит да проникне с половия си ****
във **** на св. П. М., но в този момент свидетелката П. М. заявила, че се е
отказала и не се стигнало до реално съвкупление, за което и получила сума от
100 лева.
Св. Й. И. е родена на *** година. Към месец
ноември 2010г., св. Й. И. била на навършени 16 години. Тя се запознала с
подсъдимия С. в двора на Професионална гимназия „Ломоносов”, където била
ученичка в девети клас.Там получила визитна картичка, като впоследствие
разбрала, че подсъдимият С. е баща на момче от осми клас на същото училище,
което чакал, за да прибере. Св. И. предположила, прочитайки предоставената й от
подсъдимия визитна картичка, че вероятно е харесана от подсъдимия С. за снимки
в някой клип, посредством което да стане известна, свързала се с него и двА.та
се срещнали. При тази среща С. се интересувал от родителите й и тяхното
отношение към свидетелката, като заявил готовност за полагане на грижи към нея,
като дал на св. И. и примери, за подобно свое поведение. Доброволно тя взела
решение, че иска да се отклони от дома си и да си почине от проблемите си, за
което на неустановена дата през месец ноември 2010 г. се свързала с подсъдимия С.,
срещнали се и той я откарал в хотел „София Плаза”.Там консумирали алкохол, след
което осъществили полов акт, при който подсъдимият проникнал с половия си ****
във **** на св. И. и започнал да движи тялото си. Впоследствие подсъдимият С.
наел квартира, в която непълнолетната живяла, посещавала заведения и ползвала
дадените й пари.
Св. В.С. е родена на *** година. Към месец
ноември 2010г., тя била на навършени 15 години.Срещнала се с подсъдимия С. ***,
където била помолена от св. А.Я. да му съобщи, къде учи св. Л. Ц.. Още на тази
първа среща й обяснил, че организирал конкурси, на които води момичета, които
се държат добре с него. Заявил още, че спи с момичета над четиринадесет години
и им дава пари за това и ако има желание може да отиде с него и да го направят.
С. в този първоначален момент нямала такова намерение и за да откаже казала на С.,
че е на 13 години, въпреки, че била на навършени 15 години.
На
неустановена дата през месец ноември 2010 година св. В.С. се свързала с
подсъдимия и с него, както и със св. А.Я. посетили заведение в гр. София,
където употребили алкохол. След това подсъдимият отвел св. С. в хотелска стая в
хотел „София Плаза“. Св. С. вече знаела, че и други ученички са извършили
сексуални актове и са получили пари и подаръци.В хотелската стая подсъдимият С.
отново й дал възможност да пие алкохол и я запитал дали иска да правят секс.
Св. С. потвърдила, че желае, като му съобщила колко пари й трябват. Подсъдимият
извадил и оставил на маса поисканите 350 лева.Той не попитал отново каква е
възрастта й. Вече знаел от нея, че е на 13 години, въпреки че действителната й
възраст била 15 години. Подсъдимият С. осъществил със св. С. полов акт, като
проникнал с половия си **** във **** на св. С. и започнал да движи тялото си,
както и поставил половия си орган в устната кухина на св. С. и започнал да
движи тялото си.
Св. Г. С. е родена на ***
година. Към месец февруари-март 2011 година била на навършени 17 години. Св. Г.
С. се запознала с подсъдимия С.С. на празненството по случай рождения ден на
св. М. М.. Тя също получила от подсъдимия визитна картичка, както и предложение
да получи сумата от 200 лева, ако прави секс с него. Първоначално св. С.
отказала предложението, но впоследствие мотивирана от възможността да получи
парични средства от подсъдимия, ако прави секс с него се свързала със С. по
мобилния номер, посочен в предоставената й визитна картичка. Към посочения
момент св. С. знаела, че св. М. М. вече е имала сексуален контакт с подсъдимия,
във връзка с което е получила парична сума. След като св. С. позвънила на
подсъдимия се уговорили да се срещнат в хотелска стая в хотел „София Плаза“ при
което на неустановена дата през месец февруари 2011 година, на посоченото вече
място подсъдимият С. поставил половия си орган в устната кухина на св. С. и
започнал да движи тялото си, както и проникнал с половия си **** във **** на
св. С. и започнал да движи тялото си, срещу което и заплатил парична сума в
размер на 300 лева. След въпросната среща подсъдимият С. и св. Г. С. се
срещнали отново на неустановена дата през месец март 2011 година в хотелска
стая в хотел „София Плаза“, където отново осъществили сексуален акт-подсъдимият
С. поставил половия си орган в устната кухина на св. С. и започнал да движи
тялото си, както и проникнал с половия си **** във **** на св. С. и започнал да
движи тялото си, срещу което й заплатил парична сума в размер на 300 лева.
Св. С.К. е родена на *** година. Към месец
февруари-март 2011 година същата била на навършени 15 години. Св. К. се
запознала с подсъдимия чрез приятелката си св. Н.Г., от която получила
телефонния номер на подсъдимия и от която научила, че подсъдимият може да я
подпомогне финансово, ако прави секс с него. Мотивирана от горното, на
неустановена с точност дата в периода месец февруари-март 2011 година, св. К.
се свързала с подсъдимия и се срещнали в хотелска стая в хотел „София Плаза“.
Последната му споделила възрастта си, като подсъдимият С. осъществил сексуален
акт със св. К., като поставил половия орган в устната кухина на св.К. и
започнал да движи тялото си и проникнал с половия си **** във **** на св.К. и
започнал да движи тялото си. В замяна подсъдимият предоставил на св. К. сумата
от двеста лева.
Към 27.09.2011
година подсъдимият С. ползвал МПС-лек автомобил “Мерцедес“, модел MJI-350 с ДК№
СА *****, собственост на “Уникредит лизинг” АД. На посочената дата лекият
автомобил бил паркиран на частен охраняем паркинг на фирма “А. АД”, находящ се
на адрес - гр.София, жк. Банишора, ул.”Подполковник Калитин“ до бл.16А, на
паркомясто № 65. При провеждане на претърсване на 27.09.2011г. на МПС „Мерцедес
MJI 350” с ДК№ *****, управляван от поде. С., в ниша на предна лява шофьорска
врата, бил установен и иззет пистолет , марка „EKOL Tuna”, модел „635”, кал.
8мм. Р.А., с фабричен, номер № Т 654232, предназначен за стрелба с патрони от
същия калибър -сигнално звукови или снарядени с раздразващ газ, на който е
разширен вътрешния диаметър на стеснителната муфа, вследствие на което същия е
придобил критериите на огнестрелно оръжие и с него могат да бъдат използвани
боеприпаси със съчмен заряд. За притежаването на посоченото оръжие на
подсъдимият не било издавано разрешение от компетентните държавни органи.
Описаната по-горе фактическа обстановка правилно е била установена от
първоинстанционния съд въз основа на събраните гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства както следва :
Гласни :
показанията на свидетелите Л. Ц., Б. К., В.Б., П. М., З.П., М. М., Н.Г., Г. Г..,
Й. И., Е. И., А.Г., Д.Г., С.К., Н.Л., В.Б., Г. С., В.С., Ц.С., И.А.А.Б., А.Я., Н.Т.,
Б.Й.М.А., Г.И., Ц.Д., В.Д., И.А., Р.М., Е.Б., А.Л. К.;
Писмени : заключенията на изготвените съдебни експертизи-заключение на СППЕ на св.
Л. Ц.; заключение на балистична експертиза; заключения на съдебно-технически
експертизи; заключение на СППСЕ на подсъдимия С.С.; заключение на СППЕ на св. Н.Г.;
заключение на СППЕ на св. М. М.; заключение на СППЕ на св. Б. К.; заключение на
СППЕ на св. П. М.; заключение на СППЕ на св. С.К.; заключение на СППЕ на св. А.Г.;
заключение на СППЕ на св. И.Б.; заключение на СППЕ на св. Й. И.; заключение на
СППЕ на св. В.Б.; заключение на СППЕ на св. Г. С.; заключение на СППЕ на св. М.А.;
заключение на СППЕ на св. В.С.; заключение на съдебно-психологична експертиза
на подсъдимия С.С.; заключения на СМЕ на подсъдимия С., справка от началник
група „КОС“ СДВР относно издадени разрешения за съхранение и носене на
огнестрелни оръжия от подсъдимия С. и съпруга Ц.П.; писмени доказателства и
доказателствени средства-протокол за доброволно предаване от св. М. М., с който
е приобщена визитна картичка на подсъдимия С.С.; протокол за обиск и изземване
от подсъдимия С.С.; протокол за претърсване и изземване на лек автомобил „Мерцедес
MJI350“ с ДКН *******; протокол за претърсване и изземване в жилище, обитавано
от подсъдимия С.С.; протокол за освидетелстване на подсъдимия С.С.;протоколи за
оглед на веществени доказателства; протокол за доброволно предаване от св. Ц.Д.,
ведно със списък-архив на гости на хотел „София Плаза; протокол за извършена
проверка на хотел „София Плаза“ от ТД на НАП; констативен протокол за извършена
проверка на хотел „София Плаза“ от органите на КЗП; акт за установяване на
административно нарушение от 25.10.2011 година на СДВР във връзка с извършена
проверка в хотел „София Плаза“; писмо-отговор от директор продукция на
предаването „Нека говорят с Росен Петров“, писмо-отговор от „Телеман.вници и
бижута, запечатани в плик с картон 0148284 и СП 016 на НЕКД - СДВР,часовници,
запечатани в плик с картон 0148283 и СП 016 на НЕКД-СДВР,тефтер, бележки с
ръкописен текст, удостоверение за раждане, запечатани в плик с картон 0138389 и
СП 051 на НЕКД - СДВР,снимки и фотоалбум, запечатани в плик с картон 0138386 и
СП 051 на НЕКД-СДВР, карти на името на С.Д.С., запечатани в плик с картон
0138385 и СП 051 на НЕКД - СДВР, снимки, картички и бележки с ръкописни текстове,
запечатани в плик с картон 0138387 и СП 051 на НЕКД - СДВР, два листа формат А
4 с ръкописен текст, запечатани в плик с картон 0138388 и СП 051 на НЕКД -
СДВР, бележки с ръкописни текстове, документи, визитни картички, запечатани в
плик с картон 0138390 и СП 051 на НЕКД - СДВР, платнена емблема знак Национална
полиция, запечатана в плик с картон 0138380 и СП 051 на НЕКД - СДВР, два броя
телефонни апарати - „Нокия” със сим карта на М - тел и „Медия тек” със сим
карта на М - тел, в плик с картон 0138367,180 бр. оптични носители, запечатани
в плик с картон 061593 и СП 038 на НЕКД-СДВР, сим карта в плик с картон серия А
013837, един брой оптичен носител, съдържащ данни в електронен вид от изготвена
техническа експертиза на мобилни апарати и сим карти, един брой оптичен носител
- обект 2.2 - данни от експертиза на компютри в ИКТ - МВР, фотоапарат „Олимпус”
и проявени негативни филми, запечатани в плик с картон серия А 0126534 и СП 033
на НЕКД - СДВР, газов пистолет, запечатани в плик с картон 062613 и СП 012 на
НЕКД - СДВР - на съхранение в група „Въоръжение - СДВР.
Първоинстанционният
съд е извършил подробен анализ на свидетелските показания, като ги е преценил
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като по този начин съдът правилно
е установил съществените факти с оглед предмета на доказване.
СРС е анализирал
изключително подробно показанията на пострадалата Л. Ц., като е извел въз
основа на тях фактическите си изводи относно съществени обстоятелства, относими
към предмета на доказване. Настоящият състав напълно споделя изводите на
първата инстанция, като намира, че от показанията на тази свидетелка се
установява, че същата се е срещнала с подсъдимия в к.к. Слънчев Бряг, където е
била заведена от неговия шофьор, заедно със свидетелката А. Я., за която
знаела, че намира млади момичета за подсъдимия, които правят секс с него срещу
заплащане. От нейните показания се установяват основните факти, свързани с
предмета на доказване, а именно че същата е осъществила полов акт /съвкупление/
с подсъдимия С. през месец юни 2010 г. в стаята му в хотел Атол в к.к. „Слънчев
Бряг“, че същият е знаел, че тя е на 13 години, тъй като сА.та тя му е казала
истинската си възраст. Действително по отношение на това, дали и кога св. Ц. е
казала истинската си възраст на подсъдимия С. се наблюдава известна
непоследователност, като първоначално същата заявява, че му е казала, че е на
17 години, но той не й повярвал, а в разпита си пред съдия/том І, стр. 60/,
същата категорично заявява, че тя му е казала истинската си възраст. От нейните
показания също така се установява, че Ц. е имала само един сексуален контакт с
подсъдимия С. и той е бил именно в хотел Атол в к.к. „Слънчев бряг“, но не и в
гр. София. От показанията на свидетелката се установяват и други свидетелки по
делото, с които подсъдимият е имал сексуални отношения, а именно св. А.Г., А. Я.,
Б. К., както и св. С.К..
Показанията на тази
свидетелка се подкрепят от показанията на св. А.Я.и Г.И., които потвърждават,
че Л. Ц. се е срещнала с подсъдимия С. в к.к. „Слънчев бряг“, където са били
заведени именно от св. И., както и че са посетили различни заведения и са
употребили алкохол, след което подсъдимият С. и св. Ц. са останали насаме.
Отделно от това,
показанията на св. Ц. се подкрепят и от останалите гласни доказателства :
показанията на св. М. М., Н.Г., П. М., В.Б. и А.Г., от които се установява, че
подсъдимият С. е имал влечение към непълнолетни и малолетни момичета и е
предлагал пари срещу секс именно на такива момичета. По делото е установено
също така, че голяма част от контактите на подсъдимия с малолетни и
непълнолетни момичета са били осъществени с помощта на свидетелката А. Я., за
която било известно, че води на подсъдимия момичета за секс срещу заплащане.
Всичко това дава
основание на настоящия съдебен състав да кредитира показанията на св. Л. Ц. по
отношение на двата основни факта – че подсъдимият е знаел, че тя е на 13 години
и че е осъществил полов акт /съвкупление/ с нея.
Съдът дава вяра и
на казаното от свидетелката А. Я.. Нейните показания кореспондират с казаното
от св. Ц. и Г.И. по отношение на запознанството на Ц. с подсъдимия, както и по
отношение на осъществения полов акт между Ц. и С., както и по отношение на
полови актове, осъществени от подсъдимия с други малолетни или непълнолетни
момичета срещу заплащане. Показанията на тази свидетелка, относно физическите
белези на подсъдимия кореспондират с установеното чрез Протокол за
освидетелстване на подсъдимия и фотоснимки към него. Казаното от нея косвено се
потвърждава и от показанията на свидетелите св. А.Г. и св. П. М., както и
мястото, където подсъдимият осъществява сексуални актове с момичетата в гр.
София, а именно хотел „София Плаза“, където посещенията им не са били
регистрирани по съответния ред, което обстоятелство се подкрепя и от
констативните протоколи от извършена проверка на визирания хотел от държавните
органи-НАП и МВР и съставения от СДВР акт за установяване на административно
нарушение.
Действително, св. Я.
отрича казаното от нея на досъдебното производство, като се оправдава с оказан
й натиск от полицейските служители, но следва да се отбележи, че дадените на ДП
показания от тази свидетелка са дадени пред съдия, където са били спазени
всички изисквания на НПК за провеждането му и по никакъв начин същата не е била
обект на натиск от страна на разследващите и тя в този момент е могла да изложи
добросъвестно всичко, което е знаела по делото, което е и направила. Затова и
настоящият състав дава вяра на казаното от нея на досъдебното производство при
разпита й пред съдия, пред това, което заявява пред СРС. От една страна,
показанията пред първата инстанция са дадени в един отдалечен времеви период, а
от друга страна следва да се отчитат и отношенията на тази свидетелка с
подсъдимия, а и обстоятелството, че именно тя е била човекът, който е завел
пострадалата Ц. при подсъдимия С., поради което и още веднъж тази свидетелка
има интерес да отклони от сА.та себе си всяка потенциална наказателна
отговорност.
Следва да се посочи
също така, че казаното от тази свидетелка пред съдия не е изолирано. То се
подкрепя както от гласните показания на останалите разпитани по делото
свидетели, включително тези на пострадалите лица, така също и от писмените
доказателства, поради което и още веднъж съдът даде вяра на казаното от А.Я.на
досъдебното производство.
Настоящата
инстанция кредитира и показанията на св. А.Г., дадени пред съдия, по отношение
на значимите за предмета на доказване факти – че същата е казала на подсъдимия,
че е на 13 години, както и че е осъществила полов акт /съвкупление/ с него в
три отделни случая в гр. София. От казаното от нея се установява и това, което
се установи от казаното от св. Ц., а именно, че подсъдимият С. им е давал пари
и подаръци срещу съвкупление с тях, като и в двата случая е знаел, че
свидетелките не са навършили 14 години, но това не го е спряло. Казаното от
тази свидетелка кореспондира и с установеното от показанията на останалите
свидетелки обстоятелство, че подсъдимият се е интересувал от секс с млади момичета
и е бил готов да заплаща за това, както и по отношение на получените от
свидетелката Г. подаръци, дадени й от С., които са приобщени към
доказателствения материал по делото.
В подкрепа на
показанията на св. Г. са и показанията на св. Д.Г., който се явява производен
източник на доказателства и потвърждава споделеното му от св. Г. за наличието
на сексуален контакт между св. Г. и С.. Ето защо съдът кредитира показанията и
на св. Господинов така, както правилно е направил и Софийският районен съд.
Съдът кредитира
показанията и на М. М., дадени в хода на съдебното следствие и приобщените по
реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК от досъдебното пред съдия такива, тъй
като същите са безпротиворечиви, логични, последователни и се подкрепят от
останаЛ. доказателствен материал. От показанията на свидетелката се установяват
начина, по който същата се е запознала с подсъдимото лице, полученото
предложение да прави секс с него срещу заплащане, начинът, по който
впоследствие е осъществила контакт с подсъдимия, мястото и периода, в който се
е срещнала с подсъдимия и наличието на доброволен сексуален акт срещу
заплащане. От казаното от тази свидетелка се установява и основния факт,
относим към предмета на доказване, а именно извършеното от подсъдимия спрямо
нея блудствено действие, без нейно съгласие, чрез употреба на сила.
Показанията на св. М.
М. се подкрепят и кореспондират напълно с показанията на св. Н.Г., дадени в
хода на съдебното следствие и приобщените от досъдебното производство такива,
които са последователни, логични и неопровергани от останалите събрани по
делото доказателства, както и с установените от протокола за оглед и
освидетелстване на подсъдимия физически особености.
От показанията на
св. Н.Г. се установява мястото и времето на срещата между подсъдимия С. и М. М.,
на която среща тази свидетелка е присъствала лично и е възприела, че същият е
предложил на св. М. да прави с него секс срещу заплащане, както и че М. е
приела и се е качила с подсъдимия в хотелската му стая. От казаното от тази
свидетелка се установява също така и подходът на подсъдимия към момичетата с
оглед установяване на интимни отношения- раздаване на визитни картички,
обещания за лансиране като модели.
Съдът анализира и
показанията на св. В.Б., дадени в хода на досъдебното производство и приобщени
в хода на съдебното следствие на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същите са последователни, детайлни, логични и кореспондират с останалите
събрани в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства. От
показанията на св. Б. се установяват мястото и начина на запознанството й с
подсъдимия С., споделянето на възрастта й на подсъдимото лице, предложението му
да осъществят сексуален акт срещу заплащане, времевия период, мястото и броя на
осъществените такива, употребата на алкохол от пострадалата, договорената и
заплатена от подсъдимия парична сума и други облаги в замяна, съдържанието на
половите актове. Свидетелката Б. дава и детайлни сведения относно осъщественото
против волята й блудствено действие от подсъдимия чрез употребата на сила,
времевия период и мястото на осъществяването му. Св. Б. възпроизвежда в хода на
проведения разпит и известните й факти относно отношенията на С. с други
непълнолетни лица, подходът на подсъдимия към момичетата за установяване и
поддържане на интимни отношения срещу облаги и конкретни грижи, конкретика
относно вида на последните. Казаното от тази свидетелка съвпада с показанията
на другото пострадало лице М. М., спрямо която престъплението е извършено по
същия начин.
Съдът дава вяра и
на показанията на останалите разпитани по делото свидетели: П. М., на нейната
майка З.П., на св. Б., св. Б. К., В.Б., майка на св. К., В.С., св. Й. И. и
нейната баба св. Е. И., св. С.К. и нейната майка Н.Л. и на св. М.А.от чиито
показания отново се установява подходът на подсъдимия при запознанство с
момичета, обикновено чрез посредничеството на А.Я.или други момичета, които
вече са имали сексуален контакт с подсъдимия срещу заплащане, обстоятелството,
че същият е имал интерес да се запознае с непълнолетни и малолетни момичета,
както и че е предлагал подслон, храна, подаръци и пари на момичетата, за да
правят секс с него. Извършения анализ на показанията на посочените свидетели от
СРС е изключително подробен, като СГС го споделя напълно и не намира за
необходимо да го преповтаря. За целите на настоящото производство е важно да се
отбележи, че показанията на тези свидетели още веднъж подкрепят обвинителната
теза за осъществени от подсъдимия престъпни деяния по отношение на св. Л. Ц., А.Г.,
М. М. и В.Б., кореспондират помежду си и с писмените доказателства по делото,
поради което и съдът ги кредитира изцяло.
Съдът кредитира и
показанията на св. Г.И. като логични, последователни и кореспондиращи с останаЛ.
доказателствен материал, като казаното от него подкрепя това, което са казали
св. Ц. и св. Я.
Съдът кредитира
изцяло показанията на св. И.А.-собственик на търговско дружество „М.“ ЕООД. От
показанията на св. А. се установяват обстоятелствата, свързани с познанството
му с подсъдимото лице, както и обстоятелството, че подсъдимият е бил
дистрибутор във връзка с дейността на дружеството, но няма участие в същото,
както и разрешение подсъдимият да изготви визитни картички на дружеството с
лого на дружеството с цел да бъде рекламирано същото на организирани от същия
конкурси.
Съдът кредитира и
показанията на поемните лица, като въз основа на казаното от тях прави извода,
че процесуално следствените действия с участието на свидетелите-поемни лица -
св. Н.Т. и св. Б.Й.са извършени в съответствие с НПК.
В показанията на
свидетелите Ц. и В.Д.и и Р.М. се съдържат сведения във връзка с дейността на хотел
„София Плаза“. Свидетелите в рамките на разпита си възпроизвеждат
обстоятелството, че познават подсъдимия като клиент на хотела, както и
обстоятелството, че същият е посещавал хотела в компанията на момичета.
Съдът не дава вяра
на казаното от тези свидетели, че всеки гост на хотела е бил надлежно
регистриран, доколкото това се опровергава от останаЛ. събран доказателствен
материал – свидетелски показания и констатациите на държавните органи на НАП,
СДВР и КЗП, които са констатирали нарушения при осъществяване дейността на
хотела, за което дори е съставен акт от СДВР по реда на ЗГР.
Съдът намира за
неоснователни възраженията на защитата и подсъдимия, че на свидетелите е бил
оказван натиск, като в тази насока са само показанията на св. А. Я., които вече
съдът анализира и на св. А.Л. К., дадени пред СРС, които обаче противоречат на
казаното от нея на досъдебното производство и се явяват изолирани от останаЛ.
доказателствен материал.
Настоящият състав
дава вяра на заключенията на вещите лица, изготвили СППЕ на свидетелите Л. Ц., Н.Г.,
М. М., Б. К., П. М., С.К., А.Г., И.Б., Й. И., В.Б., В.С., М.А., Г. С., тъй като
същите са изготвени от съответните вещи лица в кръга на тяхната компетентност и
дават отговор на поставените задачи. От заключенията на посочените експертизи
се установява психичното състояние на свидетелките към датата на деянията,
сексуалното им развитие и насоченост, възможността да разбират свойството и
значението на извършеното и годността на посочените свидетели да дават
достоверни свидетелски показания.
Съдът кредитира
изготвеното в хода на досъдебното производство и прието в хода на съдебното
следствие заключение на съдебна психиатрична, психологична и сексологична
експертиза, изготвена от вещите лица К., В. и З. като пълна, обективна,
всестранна и научно обоснована. От заключението й се установява, че подсъдимият
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
Съдът кредитира
изготвеното в хода на досъдебното производство и прието в хода на следствието
заключение на съдебно- психологична експертиза на подсъдимия, изготвена от вещи
лица при „ИП“ на МВР в относно личността на подсъдимото лице и особености,
предпоставящи осъществяване на сексуални действия с малолетни и непълнолетни
момичета.
Съдът кредитира
заключенията на останалите експертизи по делото, които отговарят на въпроса,
относно здравословното състояние /физическо и психическо/ на подсъдимия, като
компетентно изготвени и обективни.
Съдът кредитира
заключението на приетата по делото балистическа експертиза, която е обективна,
всестранна, научнообоснована и защитена надлежно пред съдебния състав, като
счита, че заключенията на вещите лица напълно опровергават твърденията на
подсъдимия, че оръжието, което е намерено в него не било годно да произведе
изстрел.
СГС счита, че
основните фактически констатации на СРС
са правилно установени, изведени без допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Не са допуснати и логически грешки при оценката на наличния доказателствен
материал, като в съответствие с изискванията на чл. 305, ал.3 от НПК съдът е
обсъдил комплексно събраните по делото доказателства и е обосновал
съображенията си, въз основа на които е изградил фактическите си констатации.
Въз основа на правилно изяснената фактическа
обстановка съдът е извел единствено
възможния и правилен извод, че подсъдимият С.Д.С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 151, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК спрямо Л. Ц..
Обект на това
престъпление са обществените отношения, които гарантират половата
неприкосновеност на личността.
Изпълнителното
деяние се изразява в извършване полово съвкупление с лице от различен пол,
което обаче е малолетно. Законовият текст сочи изрично субсидиарния характер на
състава, като поставя изискването да няма изнасилване (чл. 152 НК) – лицето да
не е в безпомощно състояние, нито да е използвана принуда (употреба на сила или
заплашване) или привеждане в безпомощно състояние. Понеже пострадаЛ.т е
малолетен, неговото съгласие няма значение и не изключва престъплението.
Престъплението е
резултатно. Престъпният резултат се заключава в половия акт между дееца и
малолетния пострадал.
Формата и видът
на вината са прекият умисъл.
С оглед на така
изложените принципни съображения, съдът намери, че от обективна страна по
делото е доказано, че подсъдимият С. на неустановена дата през месец юни 2010
г. в курортен комплекс „Слънчев бряг" - гр. Несебър в хотел „Атол" се
е съвкупил, като е проникнал с половия си **** във **** на св. Л. Ц. и
извършвал движения с тялото, с **** намиращ се във **** на Ц., като държал с
ръце над главата двете ръце на пострадалата, с лице ненавършило 14 - годишна
възраст - Л.И.Ц., с ЕГН: ********** /род. на ***г./, навършила 13 години,
доколкото извършеното не съставлява престъпление по чл.152, доколкото
пострадалата е извършила половият акт доброволно, но с оглед на възрастта й,
нейното съгласие няма правно значение, тъй като не може да формира валидна
правна воля.
От субективна
страна се установява, че подсъдимият е действал с пряк умисъл-съзнавал е
обществената опасност на деянието, предвиждал е настъпване на
общественоопасните последици, като е целял тяхното настъпване. Подсъдимият е
съзнавал обстоятелството, че осъществява полов акт с малолетно лице, тъй като
това обстоятелство му е било известно /съобщено лично от пострадалата/, но
въпреки това същият е осъществил съвкупление с нея.
От
доказателствата по делото обаче и най-вече от показанията на св. Ц. се
установява, че същата е имала само един полов акт /съвкупление/ с подсъдимия С.
и това е станало в к.к. „Слънчев бряг“, поради което правилно СРС е оправдал
подсъдимия по обвинението да е извършил същото деяние и в гр. София, жк.
ж.к."***********.
Въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка съдът е извел единствено възможния и правилен
извод, че подсъдимият С.Д.С. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 151, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК с пострадала
свидетелката А.Г.:
От обективна
страна се установява, че подсъдимият С.Д.С. на неустановени дати през месец
октомври - ноември 2010г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза",
находящ се на бул."********при условията на продължавано престъпление,
като с три деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и
също престъпление, които са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото се
съвкупил с лице ненавършило 14 - годишна възраст - А.Д.Г. с ЕГН: **********
/род. на ***г./, навършила 13 години, както следва:
1. На неустановена дата в началото на месец
октомври 2010 г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза”, находящ се на
бул. „********се е съвкупил /проникнал с половия си **** във **** на св. Ан.Г.
и извършвал движения с тялото, с ****, намиращ се във ****, след което
еякулирал във **** на свидетелката/ с лице ненавършило 14 - годишна възраст - А.Д.Г.
с ЕГН: ********** /род.на ***г./, навършила 13 години, доколкото извършеното не
съставлява престъпление по чл.152.
2. На неустановена дата в средата на
месец октомври 2010 г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза”, находящ се
на бул. „********се е съвкупил /проникнал с половия си **** във **** на св.Ан. Г.
и извършвал движения с тялото, с **** намиращ се във ****, след което еякулирал
върху чаршаф на леглото/ с лице ненавършило 14 - годишна възраст -А.Д.Г. с ЕГН:
********** /род.на ***г./, навършила 13 години, доколкото извършеното не
съставлява престъпление по чл.152.
3. На неустановена дата през месец
ноември 2010 г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза”, находящ се на бул.
„********се е съвкупил /легнал по гръб и проникнал с половия си **** във ****
на А.Г., като извършвал движения с тяло и с **** намиращ се във **** й, след
което еякулирал върху чаршаф на леглото/ с лице ненавършило 14 - годишна
възраст - А.Д.Г. с ЕГН: ********** /род.на ***г./, навършила 13 години,
доколкото извършеното не съставлява престъпление по чл. 152 НК.
Установено е, че
пострадалата е била на ненавършени 14 години, а извършеното не съставлява
престъпление по чл.152, доколкото пострадалата е извършила половите съвкупления
доброволно, но с оглед на възрастта й, нейното съгласие няма правно значение,
тъй като не може да формира валидна правна воля.
Налице са и
основания за квалифициране на деянието като такова по чл. 26 от НК, доколкото
се касае за три деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно
и също престъпление, които са извършени през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
От субективна страна
се установява, че подсъдимият е действал с пряк умисъл-съзнавал е обществената
опасност на деянието, предвиждал е настъпване на общественоопасните последици,
като е целял тяхното настъпване. Подсъдимият е съзнавал обстоятелството, че
осъществява полов акт с малолетно лице, тъй като последната не е била навършила
14 години, като това обстоятелство му е било съобщено лично от пострадалата, но
това не го е спряло.
Въз основа на правилно изяснената
фактическа обстановка съдът е извел
единствено възможния и правилен извод, че подсъдимият С.Д.С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 150, ал. 1 от НК
по отношение на св. М. М.:
Обект на това
престъпление са обществените отношения, които гарантират половата
неприкосновеност на личността.
Субект може да е
всяко наказателно отговорно лице, като пострадал е само лице, което е навършило 14-годишна възраст.
Изпълнителното
деяние се състои в блудствените действия /физически действия, които не са
насочени към съвкупление/, които следва да са извършени с пострадал в
безпомощно състояние, чрез принуда (употреба на сила или заплашване) или чрез
привеждане на пострадаЛ. в безпомощно състояние и да целят възбуждане или
удовлетворяване на полово желание без съвкупление.
Престъплението е
резултатно. Неговият престъпен резултат обаче се изчерпва само с осъществения
физически контакт с пострадаЛ..
С оглед на тези
принципно положения, свързани с престъплението по чл. 150 от НК, съдът намери,
че от обективна страна се установява, че подсъдимият на неустановена дата в
началото на месец ноември 2010 г. в гр. София, в стая в хотел „София -
Плаза", находящ се на бул. ********* е извършил действия с цел да възбуди
и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14
-годишна възраст - М.М.М.с ЕГН: ********** /род. ***г./, навършила 16 години,
като е проникнал с половия си **** в **** й и осъществявал движения с тялото
си, като употребил за това сила - хванал силно за китките св. М. М., държал й
ръцете и я обърнал по корем, застанал на колене зад свидетелката и проникнал с
половия си орган в **** на св.М. М., като през цялото време притискал с тялото
си и държал в горната част за двете ръце св.М. М..
От субективна
страна подсъдимият С. е действал с пряк умисъл - съзнавал е обществената
опасност на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
и пряко е целял настъпването им. Същият е съзнавал, че извършва действие с цел
да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, като прави това
въпреки волята на пострадалата и за целта употребява сила, която е функционално
свързана със сломяване на съпротивата на пострадалото лице.
Въз основа на правилно изяснената фактическа
обстановка съдът е извел единствено
възможния и правилен извод, че подсъдимият С.Д.С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 150, ал. 1 от НК по
отношение на св. В.Е.Б..
От обективна
страна се установява, че подсъдимият на неустановена дата през месец ноември
2010г. в гр. София, в стая в хотел „София - Плаза”, находящ се на бул. *********
е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без
съвкупление по отношение на лице, навършило 14 -годишна възраст – В.Е.Б.ЕГН: **********/
род. ***г./, навършила 17години - проникнал с половия си **** в **** й и
осъществявал движения с тялото си, като употребил за това сила - хванал силно
за ръцете св. Б., държал й ръцете, като я обгърнал през гърдите и я обърнал по
корем, застанал на колене зад свидетелката и проникнал с половия си орган в ****
на св.Б., като през цялото време я притискал силно с тялото си.
От субективна
страна подсъдимият С. е действал с пряк умисъл - съзнавал е обществената
опасност на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
и пряко е целял настъпването им. Същият е съзнавал, че извършва действие с цел
да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, като прави това
въпреки волята на пострадалата и за целта употребява сила, която е функционално
свързана със сломяване на съпротивата на пострадалото лице.
Въз основа на правилно изяснената фактическа
обстановка съдът е извел единствено
възможния и правилен извод, че подсъдимият С.Д.С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 339 ал.1 пр.2 алт. 2 НК.
От обективна
страна се установява, че подсъдимият на 27.09.2011г., в гр. София, в л.а.
"Мерцедес ", модел МЛ-350 с ДК№ ******КХ, собственост на
"Уникредит лизинг" АД, и ползван от С.Д.С., паркиран на частен
охраняем паркинг на фирма "А. АД" , находящ се на адрес - гр.София,
жк.Банишора, ул."******, на паркомясто № 65, е държал /като е осъществявал
фактическа власт/ огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал.2 от ЗОБВВПИ:
„огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е
да произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с
куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество.", а именно: -1 бр.
стандартен газов пистолет, марка „EKOL Tuna”, модел „635”, кал. 8мм. Р.А., с
фабричен, номер № Т 654232 - предназначен за стрелба с патрони от същия калибър
-сигнално звукови или снарядени с раздразващ газ, на който е разширен вътрешния
диаметър на стеснителната муфа, вследствие на което същия е придобил критериите
на огнестрелно оръжие и с него могат да бъдат използвани боеприпаси със съчмен
заряд, без да има за това надлежно разрешение, издадено съгласно чл. 50, ал.1 и
ал.3 и чл. 56, ал.1 от ЗОБВВПИ /отм./
Изпълнителното
деяние се състои в държане – упражняване на фактическа власт върху
инкриминирания пистолет, като и според настоящия състав, такава власт е
упражнявана именно от подсъдимия, доколкото същият е управлявал процесното МПС,
в което е намерен и самият пистолет.
От субективна
страна съдът приема, че подсъдимият е действал с пряк умисъл към извършване на
престъплението, тъй като е съзнавал обществената опасност на деянието,
предвиждал е настъпване на общественоопасните последици и пряко е целял същите.
Подсъдимият е съзнавал, че държи преправен в боен газов пистолет, тъй като се
установява, че същият е имал издадено разрешение за огнестрелно оръжие, което е
било отнето. Както правилно е приел СРС, подсъдимият С. е имал познания относно
боравенето и механизмите на оръжията, а също така се установява от изготвената
по делото балистична експертиза, че посоченото оръжие е произвеждало изстрели и
преди момента на изследването му по експертен път, което е още веднъж основание
да се приеме, че подсъдимият, като лице, което упражнява фактическа власт върху
оръжието, е боравил със същото.
Настоящият състав споделя и правните изводи на СРС
по отношение на обвиненията за престъпления по чл. 158а, ал. 1 НК с пострадали
свидетелките Б. К., М. М., Н.Г., П. М., В.Б., Й. И., В.С., Г. С. и С.К.,.
С оглед
декриминализиране на това деяние, СРС правилно е оправдал подсъдимия по
посочените обвинения. Доколкото и срещу оправдателния диспозитив на присъдата
не е постъпил протест, а делото е образувано по жалба на подсъдимия, настоящата
инстанция не разполага и с правомощия да преразгледа присъдата в оправдателната
й част, тъй като положението на подсъдимия не може да бъде влошавано по негова
жалба, поради което и още веднъж съдът намира, че присъдата и в тази й част следва
да бъде потвърдена.
Тук е мястото
съдът да отговори на възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения
в производството пред първата инстанция, изразяващи се в това, че подсъдимият
бил лишен от възможност да даде обяснения, като не били приети неговите писмени
бележки. Следва да се отбележи, че подсъдимият е имал възможност да се
възползва от правото си да даде обяснения както пред СРС, така и пред СГС по
предвидения в НПК процесуален ред, но не се е възползвал от това свое право.
Производството пред съда е устно и непосредствено, поради което и представянето
на писмени бележки не могат да заместят даването на обяснения по реда на НПК.
По вида и
размера на наказанието :
Съдът извърши самостоятелна преценка по
отношение на наказанието, като не намери основание за изменение на присъдата в
тази й част.
За
престъплението по чл. 151, ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание
Лишаване от свобода от ДВЕ до ШЕСТ ГОДИНИ, като СРС правилно е преценил при
индивидуализацията на наказанието обществената опасност на деянието и дееца,
мотивите и подбудите за извършване на престъплението и другите смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Правилно СРС е
приел, че деецът се характеризира с висока обществена опасност с оглед
непосредствения обект на посегателство - половата неприкосновеност на двете
малолетни пострадали, като престъпното деяние е от естество да доведе до
негативни последици от физическо и психическо естество за все още формиращата
се личност на двете пострадали.
Правилно СРС е
преценил и личността на дееца, като такава с висока степен на обществена
опасност. С. може да бъде определен като преференциален педофил от седуктивен
тип, склонен да създава кръгове от малолетни и непълнолетни момичета, с които
извършва сексуални действия, използвайки някои от тях като посредници с цел
привличане на нови потенциални жертви.
Съдът е отчел
като смекчаващи отговорността обстоятелства влошеното здравословно състояние на
дееца и напредналата му възраст, както и фактът, че същият се явява неосъждан
/реабилитиран/.
При наличното
съотношение на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства СРС
правилно е определил наказание при превес на отегчаващите такива, като е
определил наказание по за извършеното от подсъдимия престъпление по отношение
по чл. 151, ал. 1 от НК по отношение на пострадалата Л. Ц. наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, а по отношение на пострадалата А.Г. – ЧЕТИРИ
ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА, като тук следва да се отчете, че се касае за продължавано
престъпление.
Съдът е
определил правилно и наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление по
чл. 150, ал. 1 от НК, по отношение на двете пострадали М.М.М.и В.Е.Б., като
съдът е наложил наказанието в рамките на предвиденото в закона наказание от две
до осем години, като е съобразил обществената опасност на деянието и дееца,
мотивите и подбудите за извършване на престъплението и другите смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, като правилно е определил наказание в
размер на ЧЕТИРИ години за престъплението по отношение на всяко едно от двете
пострадали лица.
Правилно съдът е
определил наказанието и за извършеното от подсъдимия престъпление по чл.339,
ал. 1 НК съдът, като е определил наказанието в рамките на предвиденото в НК
наказание лишаване от свобода за срок от две до осем години, като е съобразил
обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, като е стигнал до правилният, обоснован и
законосъобразен извод, че на подсъдимия следва да му бъде наложено наказание за
това престъпление в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Правилно при
решаване въпроса за наказателната отговорност на подсъдимия, СРС е констатирал,
че са налице основанията на чл. 23, ал. 1 НК за определяне на едно общо
най-тежко наказание при условията на реална съвкупност от престъпления, тъй
като лицето е извършило няколко отделни престъпления, преди да има присъда за
което и да е от тях. В този смисъл след като съдът определи наказания за всяко
от престъпленията, извършени от подсъдимия, правилно е наложил най-тежкото от
тях, а именно ЧЕТИРИ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, наложено на подсъдимия за престъплението по чл. 151, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 НК, извършено по отношение на пострадалата А.Г..
СРС правилно е
приложил и разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от НК, като е увеличил размера на
определеното общо най-тежко наказание с ШЕСТ МЕСЕЦА, като е определил едно
окончателно наказание в размер на ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В тази насока
и настоящият състав споделя изводите на първата инстанция, че това завишаване
се налага с оглед броя на извършените от подсъдимия престъпления, начинът на
извършването им, който включва подготовка и престъпна упоритост, както и с
оглед на личността на пострадалите лица, като така определеното наказание е от
естеството да постигне целите на наказанието, посочени в чл. 36 от НК.
Правилно СРС е
определил и режимът за изтърпяване на това наказание на основание чл. 57, ал.
1, т. 2, б "а" ЗИНЗС, а именно „СТРОГ“.
С оглед изхода
на делото, съдът правилно е отнел в полза на държавата и 1 /един/ бр.
стандартен газов пистолет, марка „EKOL Tuna”, модел „635”, кал. 8мм. Р.А., с
фабричен, номер № Т 654232.
С оглед на всичко
изложено, настоящият състав намира, че като правилна и законосъобразна,
присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдена в цялост.
Предвид всичко
изложено СГС
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда от 27.02.2019 г., постановена от СРС, НО,
111-ти състав по НОХД № 8963 по описа за 2013 г.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ****ОВЕ
: 1.
2.