Р Е Ш Е Н И Е
№ 244/19.3.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Я. В. и с участието на прокурора Стефан Янев, като
разгледа докладваното от съдия Шотева касационно административнонаказателно
дело № 54 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД против Решение №
260035/16.11.2020 г. постановено по АНД № 112/2020 г. по описа на Районен съд
Панагюрище.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление 13-680-3/14.04.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор", с което на МБАЛ „Уни Хоспитал" ООД със седалище и
адрес на управление: гр.Панагюрище, ул. „Георги Бенковски" № 100, представлявано
от управителя д-р Красимира Чачова-Ранчева, ЕИК: *********, на основание чл.229,
ал.3 от Закона за здравето и за нарушение на чл.29, т.3 от Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето,
е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева, като законосъобразно.Осъдена
е МБАЛ „Уни Хоспитал" ООД със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрише,
ул. „Георги Бенковски" № 100, представлявано от управителя д-р К.Ч.-Р., ЕИК:
*********, да заплати на Изпълнителна агенция „Медицински надзор", адрес: гр.София,
улица „Св.Георги Софийски" № 3, юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 (осемдесет) лева.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли се да
бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него наказателно
постановление.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът
– Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, редовно призован, не се
представлява. Не взема становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че решението е правилно и
законосъобразно. Застъпва становище, че нарушението е безспорно установено от
събраните по делото доказателства, поради което моли да се остави без уважение
жалбата и да се потвърди решението на районния съд.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е не основателна.
С решението си Районен съд гр.
Панагюрище е потвърдил Наказателно постановление № 13-680-3/14.04.2020 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на
касатора на основание чл. 221, ал. 2 от Закона за здравето и за нарушение на
чл. 86, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 81, ал. 2, т. 4 от същия закон, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът е възприел следната фактическата
обстановка по делото:
През месец ноември 2019 г., въз основа на
заповед № ИАМН-РД 13-680/28.10.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА „МН"
св.Ванчева, заедно с още трима инспектори от ИА „МН" извършили проверка на
място в лечебното заведение МБАЛ „Уни Хоспитал" ООД в град Панагюрище. Проверката
била по повод сигнал, препратен по компетентност от РЗОК Пазарджик. Процесното нарушение,
констатирано от св.Ванчева било установено след проверка на медицинската документация,
съставена във връзка с хоспитализацията на пациентка с имена Ц. И. П.. От документацията
ставало ясно че пациентката е хоспитализирана в лечебното заведение МБАЛ „Уни Хоспитал"
ООД на 20.05.2019 в 11,15. На следващия ден, 21.05.2019 г. пациентката била оперирана
от екип в състав: оператор - доктор Н. Н., асистент -доктор А. С. и анестезиолог
доктор Здравко Беров. Десет дни по-късно, в деня на изписването й - 31.05.2019 г.
пациентката подписала заявление оперативната интервенция да бъде извършена от доктор
Николов. Такива са били и данните в електронния дневник на лечебното заведение,
където било отразено, че Ц. П.е направила избор на лекар на 31.05.2019 г.
При така установеното съдът е приел, че жалбата
е неоснователна. Извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин.
Настоящата съдебна инстанция също счита,
че не е налице допусната техническа грешка в Заявление за избор на лекар
/л.103/ от страна на лицето Ц. П..
Видно е от заявлението за избор на лекар
на л.103 - л.104 в делото, пациентката Ц.П. е подписала същото на 31.05.2019 г.,
когато е била изписана от болничното заведение. С него тя е заявила, че желае оперативната
интервенция, извършена вече на 21.05.2019 г., видно от история на заболяването,
да бъде осъществена от доктор Николов. Обстоятелството, че след подписа на пациента е отразено, че заявлението
е разгледано и е взето решение по него още на 20.05.2019 г., когато пациентката
е била хоспитализирана, не променя този извод. По скоро това е техническа
грешка, тъй като дата на избора 31.05.2019г. се потвърждава от показанията на
св.Ванчева, която е категорична , че и датата на която е било заведено в
електронния регистър Заявление за избор на лекар е 31.05.2019г. Този факт е отразен
в АУАН и по него страните не спорят. Този извод се потвърждава и от декларацията за информираност и съгласие на пациента
по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване с дата: 20.05.2019 г. В тази декларация пациентката Ц. П. е декларирала,
че по време на престоя й в болничното заведение вече е платила 500 лв. за избор
на лекар, като е получила документ за това плащане. Документът за плащане е фактурата
/л. 56/, която е от дата 31.05.2019 г.Настоящият съдебен състав счита, че
Заявлението за избор на лекар и посочената декларация са подписани от лицето на
датата на която е издадена и фактурата, а именно 31.05.2019г.Този извод не се
опроверга нито с писмени нито с гласни доказателства от страна на
жалбоподателя/касатор в настоящето производство.
Неоснователно е и възражението за
допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН. Въззивният
съд подробно е мотивирал отговора на това възражение.Освен това дори и да е
налице процесуално нарушение при съставяне на АУАН, същият е връчен по
надлежния ред и не е налице нарушаване правото на защита на наказаното лице.
При
така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд правилно е
приел, че е осъществен съставът на административното нарушение на чл.81, ал.3 от
Закона за здравето,като условията и реда за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ се определя с Наредба на МС - Наредбата за осъшествяване правото на достъп
до медицинска помощ, приета с ПМС №119/22.05.2006 г., в сила от 02.06.2006 г.Съгласно
чл.29, т.3 от цитираната наредба: .,Не се допуска извършването на избор на лекар/екип
след осъществяване на конкретната интервенция или специфичната част от диагносткчно-лечебния
процес". Забраната е абсолютна и не допуска изключение. Последващият избор,
направен от пациента представлява нарушаване на закона, вследствие на което се накърняват
икономическите права на пациентите.
АНО
е приложил правилно не само материалната норма, очертаваща състава на нарушението,
но и санкционната такава ( чл.229, ал.3 от 33), определяща санкция за ЮЛ за нарушение
на разпоредбите на Закона за здравето или нормативните актове по прилагането му,
какъвто се явява Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
Нарушението е безспорно установено от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното
решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените
писмени доказателства, така и показанията на разпитанана по делото свидетелка.
В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените
съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.
Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от
повдигнатите с жалбата въпроси. Не се пораждат съмнения и относно наличието на
трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение,
нарушител и вина.
Районен
съд Панагюрище е коментирал и възможността по казуса да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като следва да се приеме, че случаят не е
маловажен с оглед обществената значимост на засегнатите обществени отношения,
свързани с осигуряването на навременна и достъпна медицинска помощ на
нуждаещите се пациенти.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Панагюрище да бъде оставено в сила, а касационната
жалба като неоснователна - без уважение.
По
делото не е направено искане за присъждане на разноски от ответната страна по
касационната жалба, поради което не следва да се присъждат такива.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, ХІІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260035/16.11.2020 г. постановено по АНД № 112/2020 г. по описа на Районен съд
Панагюрище.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/