№ 6745
гр. София, 14.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20221110149257
по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Предявени са искове с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с
чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за осъждане на ответниците да заплатят на ищцовото
дружество суми /главница и лихви/, представляващи незаплатена цена на
доставена топлинна енергия, за абонатен № *********.
Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения
топлоснабден имот топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията.
Ответникът оспорва предявените искове по съображения, изложени в
отговора на ИМ.
Третото лице помагач не взема становище по предявените искове.
Съдът , като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката всички собственици и
1
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в
съответната наредба по чл. 36, ал. 3. В настоящия случай не се установи по
безспорен начин, че ответникът е собственик или носител на вещно право на
ползване върху топлоснабдения недвижим имот за процесния период.
Нещо повече – по делото не са представени никакви доказателства в тази
насока. Не е такова доказателство нито представеното постановление за налагане
на възбрана върху имота, нито декларацията на наследодателя на ответника за
откриване на партида от 2002г. Допи и да се приеме, че наследодателят на
ответника е бил собственик на топлоснабдения имот, то обстоятелството, че
ответникът е негов наследник сама по себе си не е достатъчно да обуслови
ангажиране на отговорността му за плащане на суми за доставена ТЕ. Предвид
това, предявените искове са недоказани, от там – неоснователни и като такива
следва да бъдат отхвърлени само на това основание, без да се обсъждат
останалите доводи на ответниците, поддържани в отговора на ИМ.
При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от /фирма/, ЕИК ***********, с адрес
**********, срещу В. В. П.,ЕГН**********,с адрес: ***********, искове по
чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за осъждане на
ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 277.17 лв.,от които
209.99 лева-главница,представляваща стойност н незаплатена топлинна енергия за
периода месец 11.2018г.-месец 04.2020г.,52.63 лева мораторна лихва за забава от
15.09.2019г.до 04.08.2022г.,както и сумата за дялово разпределение за периода от
месец 07.2019г. до месец 04.2020г. в размер на 11.60 лева-главница,ведно със
законната лихва от датата на депозиране на иска до окончателно заплащане на
сумите,и 2.95 лева лихва за период 31.08.2019г.до 04.08.2022г.
2
ОТХВЪРЛЯ молбата на /фирма/, ЕИК ***********, с адрес **********, за
присъждане на разноски по делото.
Решението е постановено с участието на ************ – като трето лице
помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3