Решение по дело №594/2023 на Административен съд - Велико Търново

Производството е реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 118, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Образувано е по жалба, подадена от А. Н. Л. –х. от [населено място], [улица], ет.6, ап.23, и Н. А. Н. от [населено място], [улица], представлявани от ... Ц. Д., срещу Решение № 1012-04-62#1/21.08.2023г. на Директора на ТП на НОИ – Велико Търново, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им и е потвърдено Разпореждане № РО-5-04-01389765/06.07.2023г. на ръководителя по контрол на разходите на ДОО в ТП на НОИ - В. Търново, с което на основание чл. 110, ал. 3 от КСО на посочените лица е разпоредено да внесат сума по Ревизионен акт за начет № РМ-5-04-01380329/19.06.2023 г. на ст.инспектор по осигуряването при ТП на НОИ - В. Търново в общ размер на 2 039,18 лева.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспореното решение и потвърденото с него разпореждане поради постановяването им при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Твърди се, че разпореждането на ръководителя на контрола по разходите на ДОО не съдържа фактически и правни основания за събиране на посочените в него суми. Изтъква се, че като единствено основание е посочен ревизионен акт за начет, в който са налице констатации за причинени щети на ДОО от отменен акт на медицинската експертиза, но по никакъв начин не е доказана вина на членовете на ТЕЛК. Предвид това считат, че отговорността им е ангажирана без правно основание. От съда се иска да отмени оспореното решение на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане.

В о.з. жалбоподателите не се явяват, представляват се от ... Д., която поддържа така подадената жалба по направените в нея оплаквания и допълнително изложените в представена по делото писмена защита. Претендира заплащане на направените по делото разноски.

Ответник жалба - Директорът на ТП на НОИ - В.Търново, чрез процесуалния си представител юрк. М., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана по съображения, подробно изложени в хода на устните състезания и в представени по делото писмени бележки. Моли жалбата да бъде отхвърлена, претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, заплатени от жалбоподателите.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – НЕЛК - Специализиран състав хирургично – ортопедични и съдебно –съдови заболявания- – [населено място], редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В представеното по делото Становище вх. №1773/19.04.2024г. намира жалбата за неоснователна. Представя доказателства и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

А. съд Велико Търново, осми състав като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С Експертно решение /ЕР/ № 90967/ от заседание №111 от 14.06.2022г. на ТЕЛК към „МБАЛ – Павликени“ ЕООД в състав: председател ...А. Л.-Х. и членове ...Н. Н. и ...Р. Р., на М. Д. Р. е определена оценка на работоспособността 71 % трайно намалена работоспособност /ТНР/ по причини „Общо заболяване“, със срок на определения процент ТНР – една година /до 01.06.2023 година/ и дата на инвалидизиране 26.04.2021 г. Експертното решение на ТЕЛК е обжалвано от председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО при ТП на НОИ - Велико Търново и е отменено с ЕР № 90875 от заседание № 96 от 18.11.2022г., издадено от НЕЛК - специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания и издава ново с 40.0 % ТНР. Така постановената оценка 40.0 % ТНР не е била обект на разглеждане на заседание на МК при ТП на НОИ- Велико Търново. ЕР на НЕЛК е връчено на лицето на 13.01.2023г., не е обжалвано по съдебен ред и е влязло в законна сила на 28.01.2023г.

От наличните в административната преписка доказателства се установява и между страните не се спори, че междувременно с разпореждане [номер] от 12.08.2022г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Велико Търново, на М. Д. Р. е било отпусната социална пенсия за инвалидност по чл.90а от КСО, считано от 24.06.2022г. със срок на инвалидността до 01.06.2023 г. Пенсията е определена в минимален размер на основание чл. 98, ал.7 от КСО. Впоследствие с разпореждане [номер]-04-290#4/ 31.01.2023 г. на ръководителя „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Велико Търново на основание чл.96, ал.1, т.4 от КСО личната социална пенсия на лицето е прекратена, считано от датата на отпускането й - 24.06.2022г. Няма данни посочените разпореждания на ръководителя „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Велико Търново, да са били обжалвани от М. Р.. Съгласно съдържащите се в административната преписка сметка за надвзета пенсия по вина на ТЕЛК, размерът на изплатените пенсии на М. Р. за периода 24.06.2022 г. - 31.01.2023 г. е общо в размер на 1 898,67 лева – главница, и начислена лихва по реда на чл.113, ал.1 от КСО в размер на 56,97 лв. към 31.01.2023г.

Производството по издаването на процесното решение и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново е започнало въз основа на Заповед № ЗР-5-04-01378023/13.06.2023 г. ръководителя на ТП на НОИ – Велико Търново, с която е възложено извършването на частична ревизия по разходите на ДОО на А. Н. Л.-Х., Н. А. Н. и Р. Б. Р. /починал/, във връзка с влязлото в сила ЕР № 90875 от 18.11.2022г. на НЕЛК, с което е отменено ЕР №90967 от заседание №111 от 14.06.2022г., издадено от посочените трима лекари. Определен е срок за извършване на ревизията, времеви обхват на същата /24.06.2022 г. – 31.01.2023 г./ и контролен орган, който да я извърши. В хода на ревизията са били приобщени коментираните по-горе експертни решения на ТЕЛК към „МБАЛ – Павликени“ ЕООД и НЕЛК, решения на медицинската комисия при ТП на НОИ - Велико Търново и жалби до НЕЛК, разпореждания на ръководителя „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Велико Търново, справки от регистри на НОИ. Изготвено е Становище вътр. №1056-04-151#5/26.05.2023г. от Началник на сектор „КРДОО“ – при ТП на НОИ – Велико Търново. Ревизията е приключила с издаването на Ревизионен акт за начет № РМ-5-04-01380329/19.06.2023 г. на старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Велико Търново. Със същия на основание чл. 110, ал. 1 от КСО са определени като подлежащи на възстановяване от ревизираните лица, солидарно, сумите 1898,67 лв. – неправомерно изплатени пенсии за инвалидност поради общо заболяване, и сумата от 140,51 лв. – лихва за забава към датата на издаване на ревизионния акт за начет. Към ревизионният акт е изготвен анализ, в който подробно са изложени фактите по развилите се процедури по издаването и отмяната на ЕР № 90967 от заседание №111 от 14.06.2022г. на ТЕЛК към „МБАЛ – Павликени“ ЕООД, отпускането, спирането и прекратяването въз основа на същите, на пенсии за инвалидност на М. Д. Р.. Изложени са и съображенията на контролния орган относно допуснати нарушения на нормативните разпоредби при издаването на тези експертни решения.

Ревизионният акт е връчен на адресатите му на датата на съставянето /л. 28-гръб от делото/, същите, чрез пълномощник, са подали възражение на основание чл.110, ал. 2 от КСО. След представяне от ст. инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – В.Търново на мотивирано заключение за неоснователност на възражението/връчено на пълномощника на адресатите на дата 20.07.2023г. – л.21 от делото/, от ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново, на основание чл. 110, ал. 3 от КСО, е издадено Разпореждане № РО-5-04-01389765/06.07.2023г. за внасяне от А. Л.-Х., Н. Н. и Р. Р./починал/, на сумите по ревизионния акт за начет /общо 2039,18 лева/. Разпореждането е връчено на лицата, чрез пълномощника им, обжалвано е по реда на чл. 117 от АПК, като с Решение № 1012-04-62#1/21.08.2023 г. на директора на ТП на НОИ - Велико Търново, жалбата срещу него е била отхвърлена. Решението е връчено на адресатите на 28.09.2023 г. /л. 15 от делото/, като жалба срещу него пред АСВТ е подадена единствено от А. Л. –х. и Н. А. Н. на дата 11.10.2023 г., видно от дата на пощенския плик/л.7 от делото/. Въз основа на тази жалба е образувано настоящото производство.

Като писмени доказателства по делото са приети тези, съдържащи се в административната преписка, изпратена с писмо изх. № 2103-04-15#1/18.10.2023 година по описа на ТП на НОИ-Велико Търново, както и документите, представени от жалбоподателите към жалба вх. №2400/12.05.2023г. Приобщени към делото са още молба вх. №1640/12.04.2024г. и молба вх. №1731/18.04.2024г. на НЕЛК.

На основание чл.190 от ГПК вр. чл.144 от АПК от трето неучастващо лице - РЗИ-Велико Търново с писмо вх. № 5518/22.11.2023 г. са представени документи, съхранявани в Регионалната картотека на Медицинската експертиза при РЗИ Велико Търново, приложени в Медицинското експертно досие на лицето М. Д. Р..

По искане на процесуалния представител на жалбоподателите е назначена и съдебно – медицинска експертиза, която поради отказ на последните впоследствие е заличена.

При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира следното: Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество, като подадена от правоимащи лица, срещу подлежащ на оспорване административен акт и в рамките на преклузивния срок по чл. 118, ал. 1 от КСО.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Обжалваното решение на директора на ТП на НОИ – гр. В. Търново е издадено от компетентен по място, материя и степен орган, съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "в" от КСО и в предписаната от чл. 117, ал. 3 от КСО писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му. С процесното решение е извършен административен контрол за законосъобразност на разпореждане, издадено на основание чл. 110, ал. 3 от КСО, която норма предвижда, че за събиране на сумите по ревизионните актове за начет длъжностното лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в съответното поделение на Националния осигурителен институт, или друго длъжностно лице, определено от ръководителя на поделението, издава разпореждания. Предвид на това, съставеният РА за начет и анализ към същия изпълняват функциите на мотиви за издаване на разпореждането по чл. 110, ал. 3 от КСО за събирането на сумите, установени с РА като неправомерни изплатени разходи от фондовете на ДОО. В тази връзка в приложения като неразделна част от РА анализ са изложени подробно фактическите констатации и изводи на контролния орган, обосноваващи издаването на процесното разпореждане. От представените по делото доказателства се установява, че извършената частична ревизия по разходите на ДОО, отговаря на нормативните изисквания за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ, предвидени в инструкцията по чл. 107, ал. 3 от КСО, респ. настоящия съдебен състав не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да водят до самостоятелна отмяна на разпореждането, респ. решението на това основание.

Относно приложението на материалния закон, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО контролните органи на НОИ съставят на физически лица или на юридически лица ревизионни актове за начет за причинени от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи включително неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актовете на медицинската експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби по издаването им. Съгласно чл. 61 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) експертизата на трайно намалената работоспособност (ТНР) включва определянето на обстоятелствата от т. 1-9, а експертизата на вида и степента на увреждането включва определянето на въпросите по чл. 61, ал. 2, т. 1- 5. Съгласно чл. 62 от Наредбата видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Съгласно разпоредбата на чл. 63 от НМЕ установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Според ал. 2 на чл. 63 НМЕ когато установеното увреждане не е посочено като отправна точка в приложение № 1, но обуславя значителен функционален дефицит, за критерий се взема най-близката по съдържание точка, като в експертното решение се вписва „във връзка с точка ...“ и се прави подробна обосновка, а според ал.3 при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, крайният процент на ТНР (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР (вида и степента на увреждане) в проценти, съгласно Приложение № 2.

Анализът на цитираната уредба дава основание за правен извод, че експертизата, изразена в решение на ТЕЛК и НЕЛК е професионална дейност на специалисти със специална подготовка, натоварени със задача да установяват факти, свързани със здравословното състояние на освидетелстваните лица, които факти и цели са предвидени в нормативната уредба за нуждите на различни административни производства, включително и тези, уредени по КСО. Тази дейност на експертна оценка се извършва по предвидените нормативни правила, но съдържа и субективната преценка на отделните специалисти - членовете на ТЕЛК и НЕЛК, в което се изразява професионалният характер на експертизата.

Реализирането на отговорността по реда на чл. 110 от КСО е за вреди, причинени от отменени актове на ТЕЛК/НЕЛК поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им. Под „нарушения на нормативните разпоредби при издаване актове на медицинската експертиза“ следва да се разбира извършени нарушения на въведени с правна норма правила и материални предпоставки. Поради това не всяко отменено решение на ТЕЛК е постановено при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването му. Това е така, тъй като членовете на медицинската експертиза са лица с професионална и специална подготовка в определена област на здравеопазването и поради това им е възложена тази специална функция за оценка на здравословното състояние към определен момент с която оценка се свързват определени законови последици. Тази професионална оценка се извършва по правилата за медицинската експертиза и се изразява в свободна независима субективна страна при оценка на фактите и доказателствата във връзка със здравословното състояние. Тази оценка може да бъде в определени рамки, в който диапазон експертите определят своето заключение и за което те не могат да носят отговорност за професионалната си дейност. Наред с това, има и оценка, която при наличието на определени факти следва определен точен извод (оценка) по съдържание определен от правна норма. Професионалната дейност на експертите в този случай се състои в това да бъдат установени правно значимите факти във връзка със здравословното състояние на освидетелстваното лице, от които факти следва и законовата оценка. В настоящият случай е налице първата от описаните хипотези, в която експертите са установили фактите според професионалната си подготовка и са определили процента ТНР в диапазоните „от – до“, за която дейност не могат да носят отговорност.

Административният орган в своето решение не е разграничил отделните хипотези от дейността на медицинските експерти, а се е задоволил да отчете факта на отменено решение на ТЕЛК към „МБАЛ – Павликени“ ЕООД, като е свързал формално този факт с хипотезата на нарушение на нормативни разпоредби по издаването им. Тази връзка не е автоматична и следва да бъде установявана във всеки един конкретен случай.

Всяко решение на ТЕЛК и НЕЛК като резултат на действия и заключения е регламентирана от нормативни разпоредби дейност по издаването им, но не това се има предвид в хипотезата в разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО. Целта на закона е да се избегнат щети на ДОО вследствие на нарушения при извършване на медицинската експертиза извън нормалната неприкосновена субективна професионална оценка на членовете на ТЕЛК.

При регламентиране на отговорността на органите на медицинската експертиза на работоспособността по чл. 110, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 от КСО законодателят е имал предвид да се избегнат щети на ДОО вследствие на нарушения при извършване на медицинската експертиза извън рамките на професионално вътрешно убеждение, а именно при умишлено неглижиране на доказателства или отбелязване на неверни данни в медицинската документация (в същия смисъл решение № 4265/05.04.2017 г. по адм. д. № 3895/2016 г. на ВАС, VI о. и решение № 6672/29.05.2017г по адм. дело № 2169/2016г на ВАС, VI о.).

В настоящият случай не е установено, нито се твърди, от ТЕЛК към „МБАЛ – Павликени“ ЕООД да е допуснато нарушение на процедурата и работата на експертизата от формална страна, като например да не е взета предвид изобщо медицинската документация, каквато е била представена и е налице, да е нарушена процедурата по издаване на решението или да е налице действие или бездействие, изискуемо според правната норма. Видно от Експертното решение № 90875 от заседание № 96 от 18.11.2022г., отмяната на Експертно решение № 90967 от заседание № 111 от 14.06.2022г. на ТЕЛК към „МБАЛ - Павликени” ЕООД и определянето на нов по – нисък процент – 40% ТНР (вместо определените от НЕЛК 71% ТНР/, за М. Р., поради липсата на данни и доказателства за поставена диагноза „критична исхемия“, а единствено за „периферна артериална болест на двата долни крайника IIa стадий по Фонтен (оценката е по т.2.1.2, р. II, ч.8 на НМЕ – 40% ТНР). Последното обстоятелство обаче не води до извод за нарушение на нормативните разпоредби, а се дължи на разлики в преценката на наличната документация и изводите, формирани въз основа на нея относно здравословното състояние на освидетелстваното лице. Освен това, следва да се посочи, че в решенията на НЕЛК не се сочат нарушения на нормативни разпоредби при издаване на решенията на ТЕЛК, поради което следва да се приеме, че същите не констатират такива нарушения. В този смисъл следва да се отбележи, че когато с решение на НЕЛК се отменя решение на ТЕЛК, то отменителното решение следва да съдържа конкретни мотиви относно това, в какво се изразява неправилността на приетото от членовете на ТЕЛК, респ., следва да се посочи и в какво се изразява несъгласието с това медицинско мнение, и при какви правила то е взето или следва да се вземе. В тази връзка следва да се съдържат и изводи дали има нарушение на нормативните правила по издаване на решението на ТЕЛК като административен акт или като експертиза, с оглед правилата за извеждане на експертното мнение. При липса на такова съдържание в мотивите на решението на НЕЛК няма основание други лица или органи извън състава на ТЕЛК и НЕЛК да преценяват отмяната на решение на ТЕЛК при какви условия е отменено, още по малко, че това е извършено при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването им. (В този смисъл Решение № 13060 от 28.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3991/2023 г., VI о.). В случая в отменителните решения на НЕЛК не се съдържат конкретни мотиви, че решенията на ТЕЛК се отменят поради нарушение на нормативни разпоредби при издаването им, а единствено поради несъгласие с констатираното заболяване и определеният процент ТНР.

С оглед гореизложеното, не е осъществен съставът на чл.110, ал.1 от КСО и не са налице условия за ангажиране на имуществената отговорност на членовете на ТЕЛК, в частност на жалбоподателите А. Л.-Х. и на Н. А. Н.. (В този смисъл Решение № 1732 от 23.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9714/2021 г., VI о., Решение № 1690 от 09.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2256/2016 г., VI о., Решение № 9108 от 21.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9170/2015 г., VI о., Решение № 4297 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9111/2015 г., VI о., Решение № 12735/ 24.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8492/ 2016 г., VI о., Решение № 4265/ 05.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3895/ 2016 г., VI о. и др.).

Изложените съображения обосновават крайния извод за незаконосъобразност на Решение № 1012-04-62#1/21.08.2023г. на Директора на ТП на НОИ – Велико Търново, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на лицата срещу Разпореждане № РО-5-04-01389765/06.07.2023г. на ръководителя по контрол на разходите на ДОО в ТП на НОИ В. Търново, поради което същото ще следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателите имат право на разноски. Претенция на жалбоподателите е за присъждане на адвокатско възнаграждение, която съдът намира за частично основателна. Съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на претендираното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение, което е по 500 лева за всеки един от тях, съгласно представените в последното съдебно заседание два договора за правна защита и съдействие от 25.10.2023г. /л.188 и 189 от делото/. Жалбоподателите претендират разноски в размер на по 500 лв. - адвокатско възнаграждение. След като съобрази разпоредбата на чл. 8, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и ниската фактическата и правна сложност на делото /липсата на множество доказателства за анализ и множество спорни факти/, обема на извършената дейност от процесуалния представител на ответника, съдът намира, че искането за разноски за адвокатско възнаграждение е основателно до размера от 400 лв. Поради изложеното в полза на жалбоподателите следва да се присъдят разноски в размер на по 400 лв. за адвокатско възнаграждение на всеки един от двамата жалбоподатели.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, осми състав на А. съд Велико Търново

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на А. Н. Л. –х., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.6, ап.23, и на Н. А. Н., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], Решение № 1012-04-62#1/21.08.2023г. на Директора на ТП на НОИ – Велико Търново, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им и е потвърдено Разпореждане № РО-5-04-01389765/06.07.2023г. на ръководителя по контрол на разходите на ДОО в ТП на НОИ - В. Търново.

ОСЪЖДА Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Велико Търново да заплати на А. Н. Л. –х., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.6, ап.23, сумата от 400 лв. /четиристотин лева/, разноски по делото.

ОСЪЖДА Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Велико Търново да заплати на Н. А. Н., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], сумата от 400 лв. /четиристотин лева/, разноски по делото.

Решението, подлежи на обжалване в 14-/четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Република България.