Решение по дело №117/2014 на Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н И Е  №........

 

                                       гр.Свиленград, 25.02.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Свиленградският  районен съд на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година   в публично заседание в следния състав:

 

                                                             Председател : Добринка Кирева

 

секретар: Н.Д.  прокурор: ............................... като разгледа докладваното от съдията  АНД № 117  по описа за 2014 година

 

Р Е Ш И:

 

      І. ПРИЗНАВА нарушителя        Г.И.Г.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен,безработен,с начално образование, осъждан,живущ ***

 

        за ВИНОВЕН, в това че:

 

         на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ

     , поради което и на основание чл.1,ал.2 от УБДХ вр.чл.1 ал.1 ,т.2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева.

 

         ІІ. ПРИЗНАВА нарушителя    И.Р.В.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен,безработен,без образование, неосъждан,живущ ***

 

        за ВИНОВЕН, в това че:

 

         на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ

     , поради което и на основание чл.1,ал.2 от УБДХ вр.чл.1 ал.1 ,т.2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева.

 

             ІІІ. ПРИЗНАВА нарушителя         С.Г.Х.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен,безработен,със начално образование, осъждан,живущ ***

 

        за ВИНОВЕН, в това че:

 

          на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ

     , поради което и на основание чл.1,ал.2 от УБДХ вр.чл.1 ал.1 ,т.2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева.

             

              Решението подлежи на обжалване  пред Окръжен съд Хасково в срок от 24часа  ,считано  от днес.

 

              В случай на жалба насрочва производството пред ХОС на 27.02.2014 г. от 14.00 часа,за която дата и час нарушителите уведомени в днешното съдебно заседание.

 

 

                                                        Районен съдия:......................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

        МОТИВИ към Решение №....... по АНД № 117 по описа за 2014 година г. на РС- Свиленград  от 25.02.2014г.

                      

Производството е по реда на чл.1 от УБДХ.

        На 24.02.2014година е съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство  от служител на РУП– Свиленград на лицето  Г.И.Г.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен,безработен,с начално образование, осъждан,живущ *** за това че на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ.На лицето И.Р.В.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен, безработен, без образование, неосъждан,живущ ***, за това че  на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ и на лицето С.Г.Х.  ЕГН: **********, роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен, безработен,с начално образование, осъждан,живущ ***, за това че на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ.

Нарушителят Г.И.Г.  ,разбира обвинението , признава се за виновен,  дава обяснения по случая,като твърди че действително на посочената дата станал посочения в акта инцидент,но тримата пострадали не се били представили ,че са от полицията.Изразява съжаление за извършеното от него и моли съда да му наложи наказание „Глоба” в справедлив размер.

Нарушителят И.Р.В.  ,разбира обвинението , признава се за виновен,дава обяснения по случая,като твърди че действително на посочената дата станал посочения в акта инцидент,но тримата пострадали не се били представили ,че са от полицията.Изразява съжаление за извършеното от него и моли съда да му наложи наказание „Глоба” в справедлив размер.

Нарушителят С.Г.Х.  ,разбира обвинението , признава се за виновен,дава обяснения по случая,като твърди че действително на посочената дата станал посочения в акта инцидент,но тримата пострадали не се били представили ,че са от полицията.Изразява съжаление за извършеното от него и моли съда да му наложи наказание „Глоба” в справедлив размер.

       В съдебно производство  РП-Свиленград редовно уведомена не изпраща представител . 

       Съдът, след преценка на събраните в съдебно заседание гласни доказателства и материалите, съдържащи се в преписката на РУП– Свиленград, приема за установено следното от фактическа страна:

        На 22.02.2014г. св.Д. Тодорв С., Д.П.Б. и Т.Д.С. заедно с още двама техни приятели Стефан Митев Митев и Атанас Г. Овчеров и децата на св.Д.Б. отишли до наследственото им лозе,което се намирало в землището на гр.Свиленград за да присъждат лози.Към 11,30часа тримата свидетели забелязали ,че от пътя откъм с.Пъстрогор идвали две каруци натоварени с дърва, които били управлявани от три лица от ромски произход. Свидетелите се усъмнили,че лицата са извършвали незаконна сеч,поради което при приближаване на каруците в близост към тях се легимирали/св.Д.С. и Д.Б./,че са полицейски служители и запитали нарушителите от къде са взели дървата,както и да представят личните си карти. Нарушителите се уплашили,като нарушителя Г.Г. ударил коня за да може да избяга ,като това била първата каруца,която била управлявана от нарушителя Г.Г.,а в нея се возил нарушителя И.В. .Св.Д.С. застанал пред каруцата и се опитал да хване коня,но Г. продължил да го удря . Конят се подплашил и се изправил на задните си крака,като по този начин се създала реална опасност свидетелят да бъде стъпчен от уплашеното животно.Св.Д.Б. ,като видял ,че брата на жена му е в опасност тръгнал да му помогне ,но Г. продължил да удря коня,слезнал от каруцата и се опитал да избяга с каруцата. В това време нарушителя И.В. ,който вече бил слезнал от каруцата извадил бензиновия трион и го влкючил и тръгнал към св.Д.Б. с думите „А сега приказвайте де”.Св.Б. като видял включения към него трион успял да отскочи в близките храсти и избегнал да бъде наранен с триона. Св.Т.С.,който бил отстрани и забелязал,че зет му и сина му са в опасност тръгнал да им помага ,като се обрънал към нарушители ,които познавал тъй като му били клиенти по повод извършваната от него практика като адвокат с думите” не правете глупости момчета,но нарушителя С.Х.,който управлявал втората каруца,взел носената от него брадва и тръгнал в гръб на св.Т.С.  за да го удари с нея. В същото време Овчаров видял ,че Х. е с насочена брадва към Т.С. и се впуснал да го защити,като успял да избие от ръцете на нарушителя брадвата и го съборил на земята. Нарушителите от пъвата каруца в суматохата успели да избягат с каруцата, а събореният на земята нарушител успял да избяга ,но оставил каруцата при свидетелите. Св.Д.Б. ***,като на место бил изпратен полицейски патрул.Били дадени обяснения от посочените свидетели и нарушителите, като съответно били изготвени докладна от полицейският служител,а брадвата била предадена с протокол за доброволно предаване от 22.04.2014година от св.Д.Б. на полицейските служители.

    Така очертаната фактическа обстановка се потвърждава от писмените  обясненията на нарушителите, съставения акт и депозираните свидетелски показания на свидетелите, чиито показания и обяснения  не са противоречиви , взаимно си кореспондират и се допълват.Следва да се посочи,че тримата нарушители оспорват твърдението,че свидетелите се представили,че са полицейски служители, които обяснения съдът не кредитира с доверие,тъй като от цялостното им поводение се установявач, същите са били напълно наясно,че срещу тях са лица от Министреството на вътрешните работи,поради което са се опитали да избягат с оглед пренасяния от тях дървен материал.Дори и да се приеме,че такива действия не са извършени/ легитимиране/,то по никакъв начин поведението на нарушителите не съответства на нормалното човешко поведение,тъй като същите реално са създали опасност за живота и здарвето на тримата свидетили  в опита си да избягат от мястото на нарушението.

 Нарушителят Г.И.Г.  се признава за виновен ,  заявява, че съжалява за стореното . Видно от данните по полицейската преписка и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, касае се за конфликт, предизвикан от нарушителя вследствие на незаконни действия от негова страна/а именно извършена незаконна сеч на дървен материал или кражба на такъв/.

Нарушителят И.Р.В.  се признава за виновен ,  заявява, че съжалява за стореното . Видно от данните по полицейската преписка и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, касае се за конфликт, предизвикан от нарушителя вследствие на незаконни действия от негова страна/а именно извършена незаконна сеч на дървен материал или кражба на такъв/.

         Нарушителят С.Г.Х.  се признава за виновен ,  заявява, че съжалява за стореното . Видно от данните по полицейската преписка и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, касае се за конфликт, предизвикан от нарушителя вследствие на незаконни действия от негова страна/а именно извършена незаконна сеч на дървен материал или кражба на такъв/.

       Вместо общоприетото поведение на обществено място, нарушителите са се държали непристойно на обществено място, като и тримата нарушителят са употребили заплахи и са застрашили живота и здравето спрямо тримата свидетели, на публично място пред повече хора. От друга страна нарушителите са проявили оскърбително отношение и държане към гражданите, с което са нарушили обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието им не представлява престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно хулиганство по смисъла на  чл. 1, ал. 2 от УБДХ.

       При така установената фактическа обстановка,  настоящият съдебен състав ,счита че  нарушителя Г.И.Г.  е осъществил от обективна и субективна страна  състава на състава на чл.1, ал. 2 от УБДХ.

       От обективна страна  нарушителят Г.И.Г.  - на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ

От субективна страна е налице евентуален умисъл по отношение на извършеното от нарушителя Г.И.Г.  –съзнавал е , че постъпките му представляват нарушаване на обществения ред и спокойствие и незачитане на правата на българските граждани /независимо от тяхната народност/ и на законите на Република България, предвиждал е общественоопасните последици на извършеното от него е и допускал настъпването им . 

  Предвид доказаността на нарушението, Съдът следва да постанови Решение по смисъла на чл.1 от УБДХ и да наложи на нарушителя едно от предвидените в същата норма административни наказания.

  При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на нарушителя, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство ниската степен на обществена опасност на дееца , изразеното искрено съжаление за случилото се,сравнително младата му възраст,както и че същият е спомогна за изясняване на обективната истина по делото като признава вината си ,като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът не констатира ,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят налагане на по лекото предвидено в указа наказание , а именно  „ГЛОБА” . При определяне размера на наказанието „Глоба” ,който размер варира в границите от 100 до 500лева , съдът въпреки че липсват събрани данни за материалното и имотно състояние на нарушителя ,отчете,че същият не работи /по заявени от лицето данни/  и имайки предвид тежестта на деянието,  съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в размер малко над минимално предвидения в закона, а именно глоба в размер на 200 лева.

С оглед на горното, Съдът намира че с налагането на административно наказание “ГЛОБА” в размер на 200 лв. /двеста лева/ в по – голяма степен ще се постигнат целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН – да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

         При така установената фактическа обстановка,  настоящият съдебен състав ,счита че  нарушителя И.Р.В.  е осъществил от обективна и субективна страна  състава на състава на чл.1, ал. 2 от УБДХ.

       От обективна страна  нарушителят И.Р.В.  - на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ.

От субективна страна е налице евентуален умисъл по отношение на извършеното от нарушителя И.Р.В.  –съзнавал е , че постъпките му представляват нарушаване на обществения ред и спокойствие и незачитане на правата на българските граждани /независимо от тяхната народност/ и на законите на Република България, предвиждал е общественоопасните последици на извършеното от него е и допускал настъпването им . 

  Предвид доказаността на нарушението, Съдът следва да постанови Решение по смисъла на чл.1 от УБДХ и да наложи на нарушителя едно от предвидените в същата норма административни наказания.

  При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на нарушителя, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство ниската степен на обществена опасност на дееца , изразеното искрено съжаление за случилото се,младата му възраст,както и че същият е спомогна за изясняване на обективната истина по делото като признава вината си ,като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът не констатира ,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят налагане на по лекото предвидено в указа наказание , а именно  „ГЛОБА” .

При определяне размера на наказанието „Глоба” ,който размер варира в границите от 100 до 500лева , съдът въпреки че липсват събрани данни за материалното и имотно състояние на нарушителя ,отчете,че същият не работи /по заявени от лицето данни/  и имайки предвид тежестта на деянието,  съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в размер малко над минимално предвидения в закона, а именно глоба в размер на 200 лева.

С оглед на горното, Съдът намира че с налагането на административно наказание “ГЛОБА” в размер на 200 лв. /двеста лева/ в по – голяма степен ще се постигнат целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН – да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

        При така установената фактическа обстановка,  настоящият съдебен състав ,счита че  нарушителя С.Г.Х.  е осъществил от обективна и субективна страна  състава на състава на чл.1, ал. 2 от УБДХ.

       От обективна страна  нарушителят С.Г.Х.  -                  на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ.

От субективна страна е налице евентуален умисъл по отношение на извършеното от нарушителя С.Г.Х.  –съзнавал е , че постъпките му представляват нарушаване на обществения ред и спокойствие и незачитане на правата на българските граждани /независимо от тяхната народност/ и на законите на Република България, предвиждал е общественоопасните последици на извършеното от него е и допускал настъпването им . 

  Предвид доказаността на нарушението, Съдът следва да постанови Решение по смисъла на чл.1 от УБДХ и да наложи на нарушителя едно от предвидените в същата норма административни наказания.

  При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на нарушителя, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство ниската степен на обществена опасност на дееца , изразеното искрено съжаление за случилото се,младата му възраст,както и че същият е спомогна за изясняване на обективната истина по делото като признава вината си ,като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът не констатира ,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят налагане на по лекото предвидено в указа наказание , а именно  „ГЛОБА” . При определяне размера на наказанието „Глоба” ,който размер варира в границите от 100 до 500лева , съдът въпреки че липсват събрани данни за материалното и имотно състояние на нарушителя ,отчете,че същият не работи /по заявени от лицето данни/  и имайки предвид тежестта на деянието,  съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в размер малко над минимално предвидения в закона, а именно глоба в размер на 200 лева.

С оглед на горното, Съдът намира че с налагането на административно наказание “ГЛОБА” в размер на 200 лв. /двеста лева/ в по – голяма степен ще се постигнат целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН – да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

 

           Водим от изложеното съдът  постанови своя съдебен акт.

 

 

                                                               Съдия:.............................

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е  №........

 

                                       гр.Свиленград, 25.02.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Свиленградският  районен съд на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година   в публично заседание в следния състав:

 

                                                             Председател : Добринка Кирева

 

секретар: Н.Д.  прокурор: ............................... като разгледа докладваното от съдията  АНД № 117  по описа за 2014 година

 

Р Е Ш И:

 

      І. ПРИЗНАВА нарушителя        Г.И.Г.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен,безработен,с начално образование, осъждан,живущ ***

 

        за ВИНОВЕН, в това че:

 

         на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ

     , поради което и на основание чл.1,ал.2 от УБДХ вр.чл.1 ал.1 ,т.2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева.

 

         ІІ. ПРИЗНАВА нарушителя    И.Р.В.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен,безработен,без образование, неосъждан,живущ ***

 

        за ВИНОВЕН, в това че:

 

         на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ

     , поради което и на основание чл.1,ал.2 от УБДХ вр.чл.1 ал.1 ,т.2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева.

 

             ІІІ. ПРИЗНАВА нарушителя         С.Г.Х.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен,безработен,със начално образование, осъждан,живущ ***

 

        за ВИНОВЕН, в това че:

 

          на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ

     , поради което и на основание чл.1,ал.2 от УБДХ вр.чл.1 ал.1 ,т.2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева.

             

              Решението подлежи на обжалване  пред Окръжен съд Хасково в срок от 24часа  ,считано  от днес.

 

              В случай на жалба насрочва производството пред ХОС на 27.02.2014 г. от 14.00 часа,за която дата и час нарушителите уведомени в днешното съдебно заседание.

 

 

                                                        Районен съдия:......................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

        МОТИВИ към Решение №....... по АНД № 117 по описа за 2014 година г. на РС- Свиленград  от 25.02.2014г.

                      

Производството е по реда на чл.1 от УБДХ.

        На 24.02.2014година е съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство  от служител на РУП– Свиленград на лицето  Г.И.Г.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен,безработен,с начално образование, осъждан,живущ *** за това че на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ.На лицето И.Р.В.  ЕГН: **********,роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен, безработен, без образование, неосъждан,живущ ***, за това че  на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ и на лицето С.Г.Х.  ЕГН: **********, роден на ***г***,ром,български гражданин, неженен, безработен,с начално образование, осъждан,живущ ***, за това че на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ.

Нарушителят Г.И.Г.  ,разбира обвинението , признава се за виновен,  дава обяснения по случая,като твърди че действително на посочената дата станал посочения в акта инцидент,но тримата пострадали не се били представили ,че са от полицията.Изразява съжаление за извършеното от него и моли съда да му наложи наказание „Глоба” в справедлив размер.

Нарушителят И.Р.В.  ,разбира обвинението , признава се за виновен,дава обяснения по случая,като твърди че действително на посочената дата станал посочения в акта инцидент,но тримата пострадали не се били представили ,че са от полицията.Изразява съжаление за извършеното от него и моли съда да му наложи наказание „Глоба” в справедлив размер.

Нарушителят С.Г.Х.  ,разбира обвинението , признава се за виновен,дава обяснения по случая,като твърди че действително на посочената дата станал посочения в акта инцидент,но тримата пострадали не се били представили ,че са от полицията.Изразява съжаление за извършеното от него и моли съда да му наложи наказание „Глоба” в справедлив размер.

       В съдебно производство  РП-Свиленград редовно уведомена не изпраща представител . 

       Съдът, след преценка на събраните в съдебно заседание гласни доказателства и материалите, съдържащи се в преписката на РУП– Свиленград, приема за установено следното от фактическа страна:

        На 22.02.2014г. св.Д. Тодорв С., Д.П.Б. и Т.Д.С. заедно с още двама техни приятели Стефан Митев Митев и Атанас Г. Овчеров и децата на св.Д.Б. отишли до наследственото им лозе,което се намирало в землището на гр.Свиленград за да присъждат лози.Към 11,30часа тримата свидетели забелязали ,че от пътя откъм с.Пъстрогор идвали две каруци натоварени с дърва, които били управлявани от три лица от ромски произход. Свидетелите се усъмнили,че лицата са извършвали незаконна сеч,поради което при приближаване на каруците в близост към тях се легимирали/св.Д.С. и Д.Б./,че са полицейски служители и запитали нарушителите от къде са взели дървата,както и да представят личните си карти. Нарушителите се уплашили,като нарушителя Г.Г. ударил коня за да може да избяга ,като това била първата каруца,която била управлявана от нарушителя Г.Г.,а в нея се возил нарушителя И.В. .Св.Д.С. застанал пред каруцата и се опитал да хване коня,но Г. продължил да го удря . Конят се подплашил и се изправил на задните си крака,като по този начин се създала реална опасност свидетелят да бъде стъпчен от уплашеното животно.Св.Д.Б. ,като видял ,че брата на жена му е в опасност тръгнал да му помогне ,но Г. продължил да удря коня,слезнал от каруцата и се опитал да избяга с каруцата. В това време нарушителя И.В. ,който вече бил слезнал от каруцата извадил бензиновия трион и го влкючил и тръгнал към св.Д.Б. с думите „А сега приказвайте де”.Св.Б. като видял включения към него трион успял да отскочи в близките храсти и избегнал да бъде наранен с триона. Св.Т.С.,който бил отстрани и забелязал,че зет му и сина му са в опасност тръгнал да им помага ,като се обрънал към нарушители ,които познавал тъй като му били клиенти по повод извършваната от него практика като адвокат с думите” не правете глупости момчета,но нарушителя С.Х.,който управлявал втората каруца,взел носената от него брадва и тръгнал в гръб на св.Т.С.  за да го удари с нея. В същото време Овчаров видял ,че Х. е с насочена брадва към Т.С. и се впуснал да го защити,като успял да избие от ръцете на нарушителя брадвата и го съборил на земята. Нарушителите от пъвата каруца в суматохата успели да избягат с каруцата, а събореният на земята нарушител успял да избяга ,но оставил каруцата при свидетелите. Св.Д.Б. ***,като на место бил изпратен полицейски патрул.Били дадени обяснения от посочените свидетели и нарушителите, като съответно били изготвени докладна от полицейският служител,а брадвата била предадена с протокол за доброволно предаване от 22.04.2014година от св.Д.Б. на полицейските служители.

    Така очертаната фактическа обстановка се потвърждава от писмените  обясненията на нарушителите, съставения акт и депозираните свидетелски показания на свидетелите, чиито показания и обяснения  не са противоречиви , взаимно си кореспондират и се допълват.Следва да се посочи,че тримата нарушители оспорват твърдението,че свидетелите се представили,че са полицейски служители, които обяснения съдът не кредитира с доверие,тъй като от цялостното им поводение се установявач, същите са били напълно наясно,че срещу тях са лица от Министреството на вътрешните работи,поради което са се опитали да избягат с оглед пренасяния от тях дървен материал.Дори и да се приеме,че такива действия не са извършени/ легитимиране/,то по никакъв начин поведението на нарушителите не съответства на нормалното човешко поведение,тъй като същите реално са създали опасност за живота и здарвето на тримата свидетили  в опита си да избягат от мястото на нарушението.

 Нарушителят Г.И.Г.  се признава за виновен ,  заявява, че съжалява за стореното . Видно от данните по полицейската преписка и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, касае се за конфликт, предизвикан от нарушителя вследствие на незаконни действия от негова страна/а именно извършена незаконна сеч на дървен материал или кражба на такъв/.

Нарушителят И.Р.В.  се признава за виновен ,  заявява, че съжалява за стореното . Видно от данните по полицейската преписка и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, касае се за конфликт, предизвикан от нарушителя вследствие на незаконни действия от негова страна/а именно извършена незаконна сеч на дървен материал или кражба на такъв/.

         Нарушителят С.Г.Х.  се признава за виновен ,  заявява, че съжалява за стореното . Видно от данните по полицейската преписка и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, касае се за конфликт, предизвикан от нарушителя вследствие на незаконни действия от негова страна/а именно извършена незаконна сеч на дървен материал или кражба на такъв/.

       Вместо общоприетото поведение на обществено място, нарушителите са се държали непристойно на обществено място, като и тримата нарушителят са употребили заплахи и са застрашили живота и здравето спрямо тримата свидетели, на публично място пред повече хора. От друга страна нарушителите са проявили оскърбително отношение и държане към гражданите, с което са нарушили обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието им не представлява престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно хулиганство по смисъла на  чл. 1, ал. 2 от УБДХ.

       При така установената фактическа обстановка,  настоящият съдебен състав ,счита че  нарушителя Г.И.Г.  е осъществил от обективна и субективна страна  състава на състава на чл.1, ал. 2 от УБДХ.

       От обективна страна  нарушителят Г.И.Г.  - на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ

От субективна страна е налице евентуален умисъл по отношение на извършеното от нарушителя Г.И.Г.  –съзнавал е , че постъпките му представляват нарушаване на обществения ред и спокойствие и незачитане на правата на българските граждани /независимо от тяхната народност/ и на законите на Република България, предвиждал е общественоопасните последици на извършеното от него е и допускал настъпването им . 

  Предвид доказаността на нарушението, Съдът следва да постанови Решение по смисъла на чл.1 от УБДХ и да наложи на нарушителя едно от предвидените в същата норма административни наказания.

  При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на нарушителя, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство ниската степен на обществена опасност на дееца , изразеното искрено съжаление за случилото се,сравнително младата му възраст,както и че същият е спомогна за изясняване на обективната истина по делото като признава вината си ,като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът не констатира ,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят налагане на по лекото предвидено в указа наказание , а именно  „ГЛОБА” . При определяне размера на наказанието „Глоба” ,който размер варира в границите от 100 до 500лева , съдът въпреки че липсват събрани данни за материалното и имотно състояние на нарушителя ,отчете,че същият не работи /по заявени от лицето данни/  и имайки предвид тежестта на деянието,  съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в размер малко над минимално предвидения в закона, а именно глоба в размер на 200 лева.

С оглед на горното, Съдът намира че с налагането на административно наказание “ГЛОБА” в размер на 200 лв. /двеста лева/ в по – голяма степен ще се постигнат целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН – да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

         При така установената фактическа обстановка,  настоящият съдебен състав ,счита че  нарушителя И.Р.В.  е осъществил от обективна и субективна страна  състава на състава на чл.1, ал. 2 от УБДХ.

       От обективна страна  нарушителят И.Р.В.  - на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ.

От субективна страна е налице евентуален умисъл по отношение на извършеното от нарушителя И.Р.В.  –съзнавал е , че постъпките му представляват нарушаване на обществения ред и спокойствие и незачитане на правата на българските граждани /независимо от тяхната народност/ и на законите на Република България, предвиждал е общественоопасните последици на извършеното от него е и допускал настъпването им . 

  Предвид доказаността на нарушението, Съдът следва да постанови Решение по смисъла на чл.1 от УБДХ и да наложи на нарушителя едно от предвидените в същата норма административни наказания.

  При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на нарушителя, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство ниската степен на обществена опасност на дееца , изразеното искрено съжаление за случилото се,младата му възраст,както и че същият е спомогна за изясняване на обективната истина по делото като признава вината си ,като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът не констатира ,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят налагане на по лекото предвидено в указа наказание , а именно  „ГЛОБА” .

При определяне размера на наказанието „Глоба” ,който размер варира в границите от 100 до 500лева , съдът въпреки че липсват събрани данни за материалното и имотно състояние на нарушителя ,отчете,че същият не работи /по заявени от лицето данни/  и имайки предвид тежестта на деянието,  съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в размер малко над минимално предвидения в закона, а именно глоба в размер на 200 лева.

С оглед на горното, Съдът намира че с налагането на административно наказание “ГЛОБА” в размер на 200 лв. /двеста лева/ в по – голяма степен ще се постигнат целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН – да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

        При така установената фактическа обстановка,  настоящият съдебен състав ,счита че  нарушителя С.Г.Х.  е осъществил от обективна и субективна страна  състава на състава на чл.1, ал. 2 от УБДХ.

       От обективна страна  нарушителят С.Г.Х.  -                  на 22.02.2014година  около 11,30часа  в гр.Свиленград до МБАЛ –Свиленград на полски път в близост до надлез на АМ „Марица”, извършил непристойни прояви, изразяваща се  в отправяне на закани и заплахи за убийство спрямо Д.П.Б. ,Д.Т.С. и Т.Д.С. ***, с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс- нарушение  по чл.1,ал.2 от УБДХ.

От субективна страна е налице евентуален умисъл по отношение на извършеното от нарушителя С.Г.Х.  –съзнавал е , че постъпките му представляват нарушаване на обществения ред и спокойствие и незачитане на правата на българските граждани /независимо от тяхната народност/ и на законите на Република България, предвиждал е общественоопасните последици на извършеното от него е и допускал настъпването им . 

  Предвид доказаността на нарушението, Съдът следва да постанови Решение по смисъла на чл.1 от УБДХ и да наложи на нарушителя едно от предвидените в същата норма административни наказания.

  При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на нарушителя, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство ниската степен на обществена опасност на дееца , изразеното искрено съжаление за случилото се,младата му възраст,както и че същият е спомогна за изясняване на обективната истина по делото като признава вината си ,като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът не констатира ,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят налагане на по лекото предвидено в указа наказание , а именно  „ГЛОБА” . При определяне размера на наказанието „Глоба” ,който размер варира в границите от 100 до 500лева , съдът въпреки че липсват събрани данни за материалното и имотно състояние на нарушителя ,отчете,че същият не работи /по заявени от лицето данни/  и имайки предвид тежестта на деянието,  съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в размер малко над минимално предвидения в закона, а именно глоба в размер на 200 лева.

С оглед на горното, Съдът намира че с налагането на административно наказание “ГЛОБА” в размер на 200 лв. /двеста лева/ в по – голяма степен ще се постигнат целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН – да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

 

           Водим от изложеното съдът  постанови своя съдебен акт.

 

 

                                                               Съдия:.............................